Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12434/16 по делу N А12-44571/2015

г. Казань

15 сентября 2016 г.

Дело N А12-44571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-44571/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту - АО "САК "Энергогарант", ответчик, заявитель) о взыскании 350 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 600 руб. расходов на уведомление об осмотре и направлении досудебной 2015 претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., 300 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Митсубиси, гос. регистрационный номер А 999 МО 134, под управлением Ковылина Юрия Николаевича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки МТЗ-82, гос. регистрационный номер 16-75ВВ 36, под управлением Буркина Александра Геннадьевича, принадлежащего ИП КФХ Ковылина Ю.Н. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки МТЗ-82, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "САК "Энергогарант" по полису ССС N 06998052129 сроком действия с 23.12.2014 по 22.12.2015. Гражданская ответственность виновника застрахована АО "САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ N 0332467864 сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Между истцом и Ковылиным Ю.Н. заключен агентский договор от 15.07.2015. Согласно условиям договора, ООО "РСА" (агент) обязуется от своего имени, но за счет Ковылиным Ю.Н. (принципал), организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Принципал обязуется оплатить агенту понесенные расходы. Исполнение агентского договора подтверждается отчетом об исполнении договора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертного заключения от 10.08.2015 N 6236/07-15 в сумме 361 900 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 N 81.

15.07.2015 между ООО "РСА" (Цессионарий) и Ковылиным Ю.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и расходов по доставке уведомления об осмотре обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

20.08.2015 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке.

16.09.2015 ответчиком получена досудебная претензия, в части возмещения расходов на экспертизу и почтовых расходов.

10.11.2015 ответчиком произведена выплата в размере 219 300 руб.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 347 400 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием ответчика с проведенными в экспертизе исследованиями в части определения стоимости деталей, подлежащих замене.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения по делу. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Единой методикой, а также письмом Минюста РФ от 22.01.15 N 23-301.

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления и экспертизу, являются убытками потерпевшего, связанными с восстановлением нарушенных прав и подлежат удовлетворению на основании статей 15,1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания недоплаченной стоимости возмещения, стоимости экспертизы и расходов на уведомление, правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав судебные расходы в размере 40 000 руб. чрезмерными, в связи, с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно посчитал разумным компенсировать истцу 25 000 руб. судебных расходов.

На основании вышеперечисленных норм обоснованно взысканы расходы истца на почтовые расходы, связанные с направлением копии иска в адрес ответчика. Расходы в размере 300 руб. подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А12-44571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин