Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-3592/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А12-44571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (г. Москва, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-44571/2015, судья Моторина Е.В.,

об удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, представителя ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Минаевой И.М., действующей на основании доверенности от 23.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту -АО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 360 600 руб., из которых 350 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 600 руб. расходов на уведомление об осмотре и направлении досудебной претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., 300 руб. почтовых расходов.

24 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060 ИНН 7705041231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) 138 700 руб., из которых 128 100 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 600 руб. расходов на направление уведомления об осмотре и досудебной претензии, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. почтовых расходов. В остальной части представительских расходов отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5161 руб.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РСА" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2015 года в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Митсубиси, гос. регистрационный номер А 999 МО 134, под управлением Ковылина Юрия Николаевича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки МТЗ-82, гос. регистрационный номер 16-75ВВ 36, под управлением Буркина Александра Геннадьевича, принадлежащего ИП КФХ Ковылина Ю.Н. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки МТЗ-82, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "САК "Энергогарант" по полису ССС N 06998052129 сроком действия с 23.12.14 по 22.12.15. Гражданская ответственность виновника застрахована АО "САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ N 0332467864 сроком действия с 01.07.15 по 30.06.16.

Между истцом и Ковылиным Ю.Н. заключен агентский договор от 15.07.2015. Согласно условиям договора, ООО "РСА" (агент) обязуется от своего имени, но за счет Ковылиным Ю.Н. (принципал), организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Принципал обязуется оплатить агенту понесенные расходы. Исполнение агентского договора подтверждается отчетом об исполнении договора.

Истец обратился к независимому оценщику, ООО "Автоэкспертный Центр ТАУН-Русна и Ко" для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается накладной. Расходы на уведомление составили 300 руб., согласно платежного поручения.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361 900 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10000 руб., что подтверждается платежным поручением.

15 июля 2015 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Ковылиным Ю.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и расходов по доставке уведомления об осмотре обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

20.08.15 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке.

16.09.2015 ответчиком получена досудебная претензия, в части возмещения расходов на экспертизу и почтовых расходов.

10.11.15 ответчиком произведена выплата в размере 219300 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 347 400 руб. Истцом были признаны результаты экспертизы и уменьшены исковые требования.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием ответчика с проведенными в экспертизе исследованиями в части определения стоимости деталей, подлежащих замене.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения по делу. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Единой методикой, а также письмом Минюста РФ от 22.01.15 N 23-301.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, по делу назначена и проведена экспертиза судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых в силу части 2 статьи 64 названного Кодекса относится и заключение эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам не усматривается. Суду не представлены достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов эксперта.

Понесенные истцом расходы на почтовые отправления и экспертизу, являются убытками потерпевшего, связанными с восстановлением нарушенных прав и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания недоплаченной стоимости возмещения, стоимости экспертизы и расходов на уведомление, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции справедливо посчитал судебные расходы в размере 40 000 руб. чрезмерными, в связи, с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал разумным компенсировать Истцу 25 000 руб. судебных расходов.

На основании вышеперечисленных норм обоснованно взысканы расходы истца на почтовые расходы, связанные с направлением копии иска в адрес ответчика. Расходы в размере 300 руб. подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-44571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко