Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-11512/16 по делу N А12-30046/2015

г. Казань

15 сентября 2016 г.

Дело N А12-30046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИК Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-30046/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс Про", г. Волгоград, (ОГРН 1123443006675, ИНН 3443119579) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИК Инжиниринг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1137847028835, ИНН 7806494380) о взыскании 991 403,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс Про" (далее - ООО "Маско-Гласс Про", истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВИК Инжиниринг" (далее - ООО "АВИК Инжиниринг", ответчик) неосновательного обогащения вследствие неисполнения договора от 25.06.2013 N 07-06/2013 на выполнение проектных работ в сумме 991 401, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "АВИК Инжиниринг" взыскан основной долг в размере 984 677,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 830 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А12-30046/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "МГ" (далее - ООО "МГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о произведении замены истца по делу N А12-30046/2015 ООО "Маско-Гласс Про" его правопреемником ООО "МГ" в связи с заключением договора от 30.10.2015 уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А12-30046/2015 ООО "Маско-Гласс Про" на его правопреемника ООО "МГ". Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор уступки права требования от 30.10.2015 N 001-СУД соответствует положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АВИК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора цессии N 001-СУД от 30.05.2015 между ООО "Маско-Гласс Про" и ООО "МГ" фактически руководителем обеих компаний, участниками договора являлось одно и тоже лицо; суд не исследовал исполнение сторонами обязательств по договору.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30 октября 2015 года между ООО "Маско- Гласс Про" (цедент) и ООО "МГ" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 001-СУД, согласно которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий приобретает право требования денежных средств с ООО "АВИК Инжиниринг" в размере 984 677, 71 руб., суммы госпошлины в размере 22 830 руб., неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств и соответствующих судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Право требования цедента возникло из обязательств по договору на выполнение проектных изыскательских работ от 25.06.2013 N 07-06/2013 и подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 по делу N А12-30046/2015 (пункт 1.1 договора).В соответствии с пунктом 3.1 договора цена прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 974 830, 93 руб.

Денежные средства, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора оплачиваются цессионарием в срок, не позднее чем через 35 банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора). В связи с произошедшей уступкой права требования ООО "Маско-Гласс Про" 30.10.2015 направило в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования 30.10.2015 N 001-СУД иной момент перехода права требования договором не обусловлен, в связи с чем доводы заявителя жалобы по факту оплаты за уступленное право требования не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Маско-Гласс Про" и произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования обоснованно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть уступаемое право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако между сторонами договора уступки права требования спора не имеется. Постановка заявителем кассационной жалобу под сомнение полномочий лица, подписавшего договор, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием, не влияет на правильность выводов судов о наличии правовых оснований для процессуальной замены лица.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А12-30046/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров