Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-12593/16 по делу N А49-823/2013

г. Казань

16 сентября 2016 г.

Дело N А49-823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судей Серова Е.А. и Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-823/2013

по исковому заявлению администрации города Пензы, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Вершкову Ивану Сергеевичу (ОГРН ИП 311583722800026, ИНН 583700016302), г.Пенза, об освобождении земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1025801108520, ИНН 5834002710), г.Пенза

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вершкову Ивану Сергеевичу (далее - ИП Вершков И.С., предприниматель) о понуждении освободить земельный участок ориентировочной площадью 21,60 кв.м, расположенный по адресу: г.Пенза, район ул.Луначарского, 11, занятый торговым киоском и металлическими конструкциями в границах согласно исполнительной съемке от 15.03.2013, путем демонтажа вышеуказанного торгового киоска и металлических конструкций. Описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 22,1 м к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул.Луначарского, 9а; точка "2" находится в 0,6 м к востоку от точки "1"; точка "3" находится в 0,6 м к северу от точки "2"; точка "4" находится в 0,9 м к востоку от точки "3"; точка "5" находится в 0,5 м к востоку от точки "4"; точка "6" находится в 0,9 м к востоку от точки "5"; точка "7" находится в 0,6 м к югу от точки "6"; точка "8" находится в 3,7 м к востоку от точки "7"; точка "9" находится в 3,0 м. к югу от точки "8"; точка "10" находится в 6,8 м к западу от точки "9".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Администрация 18.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-823/2013, путем замены в описании земельного участка словосочетания "к северо-востоку" словосочетанием "к юго-востоку", без изменения содержания решения суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, администрации отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об исправлении описки в решении Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела данные об описании местоположения земельного участка, указаны в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 26.03.2013 и письмом от 15.03.2013 N 150 исх/13.

Кроме того, администрация не учитывает, что изменение координат точек (местоположения) земельного участка приведет к изменению предмета спора, что недопустимо.

Поскольку удовлетворение заявления администрации об исправлении описки в решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 в части указания иного местоположения спорного земельного участка приведет к изменению содержания судебного акта, что недопустимо при исправлении описки (опечатки) в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно отказали администрации в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А49-823/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьев