Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф06-12956/16 по делу N А55-26106/2015

г. Казань

19 сентября 2016 г.

Дело N А55-26106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САДКО-М", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Н.В.)

по делу N А55-26106/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1086316004653) к обществу с ограниченной ответственностью "САДКО-М" (ОГРН 1046300580919) о признании исполнившим обязательства; о прекращении ипотеки в силу закона,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (с учетом уточнения принятого судом). Суд признал отсутствующим обременение права собственности общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" в виде ипотеки на нежилые помещения площадью 317,10 кв.м, 1 этаж, поз. N 25 - 28, 30 - 38, 40 - 42, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 271, кадастровый (или условный) номер 63:01:0634005:0:21/125.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "САДКО-М" в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной правовой позиции сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом деле податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 10.11.2015 принято исковое заявление ООО "СЕРВИС ПЛЮС" к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2015 в 11 час. 00 мин.

Указанное определение, направленное ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (443011, Самарская область, г. Самара, Ново-Садовая ул., д. 271, технический этаж 35-43), возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 предварительное судебное заседание отложено на 14.01.2015 на 09 час. 45 мин., в связи с отсутствием достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление.

Данное определение было направлено по юридическому адресу ответчика, а также конкурсному управляющему ООО "САДКО-М" - Каменскому Александру Сергеевичу (443030, г. Самара, а/я 3750).

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Корреспонденция, направленная в адрес конкурсного управляющего, получена 16.12.2015 представителем последнего Зуевой Е.Д. по доверенности, о чем в материалах дела имеется уведомление (т. 1, л.д. 75).

Согласно положению подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "САДКО-М" в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотрел дело.

Кроме того при последующих обращениях конкурсного управляющего в суд с ходатайствами, апелляционной и кассационной жалобами в качестве почтового адреса для направления судебных извещений и любой иной корреспонденции им указан адрес (443030, г. Самара, а/я 3750).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доказательств нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в материалы дела не представлено и не установлены судом.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" предусмотрена ответственность юридического лица за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Относительно существа спора следует отметить, что заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 26.09.2008 предусматривал рассрочку выплаты истцом цены нежилого помещения сроком до 30.06.2009.

Судом установлено, что на момент государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение (30.03.2010) цена договора не была полностью выплачена истцом, оставшаяся сумма задолженности погашена им только 30.12.2011 путем подписания с ответчиком акта приема-передачи векселей. Указанные обстоятельства повлекли за собой возникновение и государственную регистрацию ипотеки (залога) в силу закона.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения истцом исполнены в полном объеме, сторонами подписано Соглашение об исполнении обязательств от 30.12.2011.

Письма, отправленные истцом в адрес ответчика, с просьбой обеспечить явку в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи об ипотеке оставлены последним без ответа.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подписанного сторонами 30.12.2011 соглашения к договору долевого участия в строительстве от 26.09.2008 N РО/282, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения дела обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения истцом исполнены в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что указанные векселя, выданы организацией, которая чуть более чем через два года была признана банкротом, правомерно признан судом несостоятельным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент рассмотрения спора у него отсутствовала информация о наличии совершенных сделок между сторонами, опровергается материалами дела, а именно перепиской сторон.

Вместе с тем иных возражений по существу спора заявителем кассационной жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что в данном случае фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "САДКО-М" в лице конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А55-26106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров