Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-4903/16

гор. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-26106/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "САДКО-М" Каменского А.С. на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года, принятое по делу N А55-26106/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1086316004653), Россия, 443011, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, д. 271, позиции 25-28, 30-38, 4-42

к Обществу с ограниченной ответственностью "САДКО-М" (ОГРН 1046300580919), Россия, 443011, гор. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, 271, технический этаж 35-43, конкурсный управляющий Каменский А.С., 443030, гор. Самара, а/я 3750,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, гор. Самара, ул. Некрасовская, 3),

о признании исполнившим обязательства, о прекращении ипотеки в силу закона,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ханов Р.Т. представитель по доверенности N 63 АА 3340336 от 21.09.2015;

от ответчика - Аношина Н.А. представитель по доверенности от 18.05.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "САДКО-М", в котором просит:

1) признать истца - Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" исполнившим обязательства по Договору N РО/282 долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц 6-я Радиальная, Ново-Садовая, Гастелло, академика Павлова гор. Самара от 26 сентября 2008 года;

2) прекратить ипотеку в силу закона на объект долевого строительства нежилое помещение на первом этаже, секции 7 комнаты N 3 общей площадью 33,9 кв.м, комната N 4 общей площадью 7,0 кв.м, комната N 5 общей площадью 3,4 кв.м, комната N 6 общей площадью 23,1 кв.м, комната N 8 общей площадью 23,6 кв.м, комната N 9 общей площадью 19,5 кв.м, комната N 10 общей площадью 23,8 кв.м, комната N 11 общей площадью 21,0 кв.м, комната N 12 общей площадью 20,3 кв.м, комната N 13 общей площадью 20,2 кв.м, комната N 14 общей площадью 4,2 кв.м, комната N 15 общей площадью 36,1 кв.м, комната N 16 общей площадью 24,0 кв.м, комната N 18 общей площадью 4,5 кв.м, комната N 19 общей площадью 2,2 кв.м, комната N 20 общей площадью 51,3 кв.м (нежилые помещения б/н, назначение: нежилые помещения площадью 310,10 кв.м, 1 этаж, поз. NN 25 - 28, 30 - 38, 40 - 42, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 271, кадастровый (или условный) номер 63:01:0634005:0:21/125).

В судебном заседании истцом заявлено об изменении предмета иска и уточнении просительной части требований. Истец просит признать отсутствующим обременение права собственности Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" в виде ипотеки на нежилые помещения площадью 317,10 кв.м, 1 этаж, поз. N N 25 - 28, 30 - 38, 40 - 42, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 271, кадастровый (или условный) номер 63:01:0634005:0:21/125.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года суд иск удовлетворил. Признал отсутствующим обременение права собственности Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" в виде ипотеки на нежилые помещения площадью 317,10 кв.м, 1 этаж, поз. N N 25 - 28, 30 - 38, 40 - 42, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 271, кадастровый (или условный) номер 63:01:0634005:0:21/125. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Садко-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежным поручением N 118 от 30 октября 2015 года.

Заявитель - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "САДКО-М" Каменский А.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2016 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что апелляционная жалоба не была направлена в его адрес.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Кроме того, с момента направления сторонам определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подготовки мотивированной позиции по апелляционной жалобе.

Следовательно, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения проведения экспертизы в рамках дела N А55-6137/2016.

Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Заявитель, ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, указывает необходимость экспертизы по делу N А55-6137/2016, вместе с тем доказательств назначения самой экспертизы в указанном заявителе деле, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2008 года между застройщиком - ООО "Садко-М" и участником долевого строительства - ООО "АСТ Плюс" был заключен договор N РО/282 долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома в жилой застройке в границах улиц 6-я радиальная, Ново-Садовая, Гастелло, академика Павлова в гор. Самара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 16-ти этажный (кроме того цокольный и два технических этажа) жилой дом, состоящий из трех секций, расположенный в жилой застройке в границах улиц 6-я Радиальная, Ново-Садовая, академика Павлова в гор. Самара, относящийся к третьей очереди строительства, (в дальнейшем - Жилой дом), и после ввода в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение (далее - Объект), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность нежилое помещеие на первом этаже, секции 7 комнаты N 3 общей площадью 33,9 кв.м, комната N 4 общей площадью 7,0 кв.м, комната N 5, общей площадью 3,4 кв.м, комната N 6, общей площадью 23,1 кв.м, комната N 8, общей площадью 23,6 кв.м, комната N 9, общей площадью 19,5 кв.м, комната N 10, общей площадью 23,8 кв.м, комната N 11, общей площадью 21,0 кв.м, комната N 12, общей площадью 20,3 кв.м, комната N 13, общей площадью 20,2 кв.м, комната N 14, общей площадью 4,2 кв.м, комната N 15, общей площадью 36,1 кв.м, комната N 16, общей площадью 24,0 кв.м, комната N 18, общей площадью 4,5 кв.м, комната N 19, общей площадью 2,2 кв.м, комната N 20, общей площадью 51,3 кв.м) общей расчетной площадью 318,1 кв.м. Застройщик организует строительство и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Согласно пункту 1.3. договора площадь передаваемого Объекта будет уточняться по окончании строительства на основании обмеров ГУП СО "ЦТИ".

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года (пункт 1.6. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.10. договора застройщик в том числе обязуется: передать участнику долевого строительства объект, указанный в п.1.1. по акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента выхода разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; в момент подписания акта приема-передачи передать участнику долевого строительства комплект документов, необходимых для регистрации его права собственности на объект.

В свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежные средства из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора в соответствии с главой 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора определяется исходя из стоимости одного кв.м. расчетной площади объекта, получаемого делением цены договора на расчетную площадь, указанных в настоящем договоре.

Цена договора и стоимость 1 кв.м. являются фиксированными на весь период договора и не подлежат изменению.

Цена договора составляет 15 305 000 руб. (пункт 4.3. договора).

Указанная в пункте 4.3. договора денежная сумма уплачивается участником долевого строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика, либо внесением в кассу застройщика. Первая часть объема инвестирования в размере 12 305 000 руб. выплачивается участником долевого строительства до 15 апреля 2009 года. Вторая часть объема инвестирования в размере 3 000 000 руб. выплачивается участником долевого строительства до 15 апреля 2009 года.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта подтверждается платежными документами, выданными участнику долевого строительства застройщиком, или составленным между участником долевого строительства и застройщиком актом сверки расчетов (пункт 4.4. договора).

Согласно Протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Садко-М", ООО "Аспект" и ООО "АСТ Плюс" от 10 апреля 2009 года ООО "Садко-М" имеет задолженность перед ООО "Аспект" по договору займа б/н от 10 апреля 2009 года на сумму 12 305 000 руб.; ООО "Аспект" имеет задолженность перед ООО "АСТ Плюс" по договору купли-продажи векселей N К/30 от 10 апреля 2009 года на сумму 12 305 000 руб.; ООО "АСТ Плюс" имеет задолженность перед ООО "Садко-М" по договору N РО/282 от 26 сентября 2008 года долевого участия в строительства в сумме 12 305 000 руб. Как указано в протоколе после его подписания сумма 12 305 000 руб. считается взаимозачтенной. Протокол подписан и заверен печатями ООО "Садко-М", ООО "Аспект" и ООО "АСТ Плюс".

Решением участника ООО "АСТ Плюс" от 14 апреля 2009 года было изменено наименование ООО "АСТ Плюс" на ООО "СЕРВИС ПЛЮС". Изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 21 апреля 2009 года.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 30 апреля 2009 года, о чем свидетельствует штемпель на договоре и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

01 июня 2009 года между ООО "Садко-М" и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" подписан Акт приема-передачи, согласно которому ООО "Садко-М" передает, а ООО "СЕРВИС ПЛЮС" принимает объект долевого строительства - следующие нежилые помещения: N 25 (предварительный N 3), общей площадью 33,9 кв.м, N 26 (предварительный N 4), общей площадью 6,9 кв.м, N 27 (предварительный N 5), общей площадью 3.3. кв.м, N 28 (предварительный N 6), общей площадью 23,1 кв.м, N 30 (предварительный N 8), общей площадью 23,6 кв.м, N 31 (предварительный N 9), общей площадью 19,5 кв.м, N 32 (предварительный N 10), общей площадью 23,8 кв.м, N 33 (предварительный N 11), общей площадью 21,0 кв.м, N 34 (предварительный N 12), общей площадью 20,3 кв.м, N 35 (предварительный N 13), общей площадью 20,2 кв.м, N 36 (предварительный N 14) общей площадью 4,1 кв.м, N 37 (предварительный N 15), общей площадью 36,1 кв.м, N 38 (предварительный N 16), общей площадью 24,0 кв.м, N 40 (предварительный N 18), общей площадью 4,4 кв.м, N 41 (предварительный N 19), общей площадью 2,1 кв.м, N 42 (предварительный N 20), общей площадью 50,8 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 271.

На основании акта приема-передачи у ООО "СЕРВИС ПЛЮС" возникает право собственности на данный объект недвижимого имущества (пункт 2 акта приема-передачи).

Согласно пункту 9 Акта, в соответствии с договором задолженность ООО "СЕРВИС ПЛЮС" перед ООО "Садко-М" на 01 июня 2009 года составляет 3 000 000 руб. Обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья будут считаться выполненными полностью и стороны взаимных претензий иметь не будут, в случае погашения ООО "СЕРВИС ПЛЮС" вышеуказанной задолженности в срок до 30 июня 2009 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, 30 октября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2008 года, договора долевого участия в строительстве N РО/282 от 26 сентября 2008 года, акта приема-передачи от 01 июня 2009 года зарегистрировано право собственности ООО "СЕРВИС ПЛЮС" на нежилые помещения б/н, общей площадью 317,10 кв.м, 1 этаж, поз. NN 25 - 28, 30 - 38, 40 - 42, расположенные по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 271.

Одновременно 30 марта 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N 63-63-01/066/2010-261 о регистрации ипотеки на вышеуказанный объект недвижимого имущества в пользу ООО "САДКО-М", на основании договора долевого участия в строительстве N РО/282 от 26 сентября 2008 года и акта приема-передачи от 01 июня 2009 года.

30 декабря 2011 года между ООО "СЕРВИС ПЛЮС" и ООО "Садко-М" подписан Акт приема-передачи векселей, по которому ООО "СЕРВИС ПЛЮС" передает, а ООО "Садко-М" принимает простой вексель ООО "Интер-Строй" серия АБ N 2780, составленный 30 декабря 2010 года гор. Самара, на сумму 3 000 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 30 декабря 2011 года. Вексель передан в качестве погашения задолженности по договору N РО/282 долевого участия в строительстве.

Также 30 декабря 2011 года ООО "СЕРВИС ПЛЮС" и ООО "Садко-М" подписано Соглашение к договору N РО/282 долевого участия в строительстве от 26 сентября 2008 года, которым установлено, что обязательства участника долевого строительства по договору исполнены полностью; стороны претензий по исполнению условий договора друг к другу не имеют.

Ни одна из сделок не оспорена в судебном либо в ином порядке.

Как указывает истец, несмотря на выполнение своих обязательств по договору, он лишен возможности в полном объеме распоряжаться своим имуществом, и не может в одностороннем порядке (без участия ответчика) снять обременение в виде ипотеки с принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

В связи с чем, истцом заявлено о признании отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом истцом обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а напротив, подтверждено путем подписания Соглашения об исполнении обязательств от 30 декабря 2011 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания; необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, а также не в полной мере изучил имеющиеся в деле доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда направлялись как по адресу самого ответчика, так и по адресу конкурсного управляющего. По адресу конкурсного управляющего судебные акты были доставлены сотрудниками Зуевой Е.Д. и Кондауровой А.И.

Доводы жалобы относительно того, что данным лицам не выдавались доверенности от имени конкурсного управляющего документально не подтверждены, доказательств того, что сотрудником почтового отделения в нарушение установленных правил почтовые отправления были вручены неуполномоченным лицам, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Относительно существа спора необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 216-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом согласно части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации оговором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 26 сентября 2008 года предусматривал рассрочку выплаты истцом цены нежилого помещения сроком до 30 июня 2009 года. Судом установлено, что на момент государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение 30 марта 2010 года цена договора была не полностью выплачена истцом, оставшаяся сумма задолженности погашена истцом только 30 декабря 2011 года путем подписания с ответчиком акта приема-передачи векселей. Указанные обстоятельства повлекли за собой возникновение и государственную регистрацию ипотеки (залога) в силу закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные векселя, выданы организацией, которая чуть более чем через два года была признана банкротом, является несостоятельной, не относящейся к материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

На момент рассмотрения дела истцом обязательства по оплате приобретаемого нежилого помещения исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а напротив, подтверждено путем подписания Соглашения об исполнении обязательств от 30 декабря 2011 года.

Следовательно, довод жалобы относительно отсутствия оплаты приобретаемого жилого помещения противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по делу N А55-5896/2014 ответчик и залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью "Садко-М" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2015 года по делу N А55-5896/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Садко-М" продлен на шесть месяцев.

Письмами, отправленными в адрес ответчика, истец обращался к ответчику с просьбой обеспечить явку в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи об ипотеке. Ответы на указанные обращения истцом до настоящего времени не получены.

Обстоятельство уклонения залогодержателя от подачи совместного с залогодателем заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, обстоятельство наличия государственной регистрации обременения объекта недвижимости при том, что по установленным ГК РФ основаниям данное обременение прекращено, - нарушает права и законные интересы собственника соответствующей недвижимости, учитывая, что в силу статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон сделки, требующей государственной регистрации, уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10 по делу N А12-17188/2009).

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества (ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении дела ответчик обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 года N 305-ЭС-15-5888, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ВАС-6209/10), требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как необоснованные.

Как правомерно указал суд первой инстанции и с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний, ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства указывает, что ему требуется время для представления отзыва на исковое заявление и исполнения определения суда от 11 февраля 2016 года, вместе с тем, иск принят к производству 10 ноября 2015 года. Ответчик ни разу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил ни одного из запрошенных судом документов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность исполнения определения суда к судебному заседанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года, принятого по делу N А55-26106/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года, принятое по делу N А55-26106/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "САДКО-М" Каменского А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев