Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12493/16 по делу N А72-7256/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А72-7256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.) по делу N А72-7256/2015

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010, ИНН 7326040516) о взыскании 9 045 750 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 4 805 307,84 руб. Третье лицо - Министерство экономического развития Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее - ООО "Районная тепловая станция "Репина", ответчик) о взыскании 9 045 750 руб., составляющих: 8 217 070,75 руб. - основной долг за период с 01.08.2014 по 31.03.2015, 828 679,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 01.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга - 8 217 070,75 руб., исходя из существующих в месте нахождения истца опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 4 805 307,84 руб., составляющих: 4 388 026,61 руб. - основной долг, 417 281,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 01.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экономического развития Ульяновской области.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в судебном заседании представителем Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 9 094 958,84 руб., составляющих: 8 217 070,75 руб. - основной долг за период с 01.08.2014 по 31.03.2015, 877 888,09 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 29.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из существующих в месте нахождения истца опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Также в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 4 831 639,01 руб., составляющих: 4 387 026,61 руб. - основной долг, 444 612,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 29.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 ходатайство Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" об увеличении исковых требований до 9 094 958,84 руб. удовлетворено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" об увеличении встречных исковых требований до 4 831 639,01 руб. также удовлетворено. Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" удовлетворены в размере 4 779 036,70 руб. В остальной части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскано 3 877 251,99 руб. - основной долг, 438 670,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 29.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 46 644,18 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 68 988,81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 по делу N А72-7256/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А72-7256/2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительного пояснения по делу, отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Районная тепловая станция "Репина" на праве собственности принадлежит здание котельной, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проезд Лесной, д. 9.

УМУП "Городской Теплосервис" имеет на балансе находящиеся в муниципальной собственности города Ульяновска тепловые сети, доставляющие коммунальный ресурс от котельной ответчика до конечных потребителей.

Как указывает истец, в период с 01.08.2014 по 31.03.2015 Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей, которые в полном объеме не оплачены, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.08.2014 по 21.03.2015.

Факт оказания соответствующих услуг ответчик не оспаривает.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии через сети Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" рассчитывалась последним, исходя из величины присоединенной тепловой нагрузки (мощности) и тарифов, установленных Приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 10.12.2013 N 06-658 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемых Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" на 2014 год" и Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 04.12.2014 N 06-705 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемых Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" на 2015 год".

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленным статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснаждении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Порядок заключения и исполнения такого договора установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В соответствии с Правилами N 808 оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта абонентов, а не тепловая энергия, которая передана в сеть транспортировщика от теплоисточника.

В пункте 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, к ним относятся: максимальная и заявленная величина мощности технологически присоединенных тепловых сетей, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации.

До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя; расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 по делу N А72-1239/2014, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.11.2012 N 5, оформленный с разногласиями между обществом с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (теплоснабжающая организация) и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (теплосетевая организация), не заключен, следовательно, сторонами не согласован расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета и порядок распределения потерь.

Судами верно указано, что между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" возражая против исковых требований, указало, что в отношении части объектов Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" осуществляется транспортировка горячей воды в отсутствие принятого для него в установленном порядке соответствующего тарифа.

Судами была дана оценка названному доводу.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам N А72-1239/2014, N А72-12402/2014, которые для настоящего спора имеют преюдициальное значение, отношения сторон по спорному вопросу получили соответствующую правовую квалификацию.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из положений статьи 7 Закона о теплоснабжении и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что нормы законодательства императивно устанавливают, что при оплате услуг по передаче тепловой энергии либо поставке ГВС должны применяться только цены (тарифы), установленные уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как правильно установлено судами, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" установлены тарифы в спорный период с учетом протяженности сетей до объектов ответчика. Тарифы не оспорены, не признаны недействующими. Правовые основания применения расчетного способа для определения стоимости услуг при установленных тарифах отсутствуют.

В рамках настоящего спора и по делам N А72-1239/2014, N А72-12402/2014, судами приняты во внимание пояснения Министерства экономического развития Ульяновской области (представленные и в материалы настоящего дела) о том, что все расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, учтены при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии по сетям Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис"; действующим законодательством не предусмотрено установление тарифов на передачу тепловой энергии дифференцированно по видам использования тепловой энергии: на отопление, горячее водоснабжение и др. (учитывая, что во взаимоотношениях сторон действует закрытая форма теплоснабжения).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее Правила N 808), теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из изложенного и учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" не представило, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требование Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 217 070,75 руб.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" 877 888,09 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 29.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из существующих в месте нахождения истца опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, и, учитывая, что ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 888,09 руб. за период с 16.09.2014 по 29.02.2016.

Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 числа следующего за расчетным месяцем является правильным, соответствующим пункту 75 Правил N 808.

Общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" обратилось со встречным исковым заявлением (уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании задолженности по тепловой энергии и теплоносителю, приобретенных в целях компенсации потерь в размере 4 387 026,61 руб. за период с августа 2014 года по март 2015 года; 444 612,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2014 по 29.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Руководствуясь положениями статей 548, 539, 541 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, в частности, пунктом 5 статьи 13 указанного закона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с нормами действующего законодательства на Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

Судами установлено, что стороны предпринимали попытки заключить договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь (от 01.01.2013 N 01/01/2013-02), однако, в связи с неурегулированием разногласий, указанный договор заключен не был.

Как усматривается из материалов дела, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" факт наличия потерь в тепловых сетях в процессе транспортировки тепловой энергии до потребителей не оспаривает.

Спор между сторонами по объему и стоимости потерь за период январь 2015 года - март 2015 года отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, расчет объема потерь, контррасчет ответчика по встречному иску, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного требования за период август 2014 года - декабрь 2014 года о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь, исчисленной исходя из объема, составляющего размер нормативных тепловых потерь в сетях Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (учитывая план распределения нормативных тепловых потерь в сетях Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на 2014 год).

Как верно указано судами, исчисление стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь указанным способом является, по существу, единственно возможным, при этом прав Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" не нарушает.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что задолженность Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" за период: август 2014 года - март 2015 года составляет 4 339 818,76 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в части взыскания с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" стоимости теплоносителя в целях компенсации потерь за период август 2014 года - декабрь 2014 года суды посчитали неправомерными, поскольку в 2014 - 2015 годах отсутствовал утвержденный для общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" тариф на теплоноситель.

Указанный вывод судов участниками процесса не оспаривался.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального режима эксплуатации, а также превышающие нормативные значения показателей, приведенных выше, в утечку не включаются и являются непроизводительными потерями.

Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" определено, что утечка теплоносителя сверхнормативная установленная - слив теплоносителя, факт, локализация и размер которого оформлены соответствующим актом; утечка теплоносителя сверхнормативная неустановленная - утечка теплоносителя, размер которой превышает значения, регламентированные нормативными документами, локализация и размер которой не зафиксированы.

Доказательства, свидетельствующие о сверхнормативных потерях на участках тепловых сетей Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в спорный период (акты об авариях, непредвиденных сливах и т.п.) в материалах дела отсутствуют.

Расходы по промывке сетей, по проведению гидравлических испытаний, по однократному заполнению сетей теплоносителем перед началом отопительного сезона в соответствии с нормативами учтены в конечных тарифах на тепловую энергию, установленных третьим лицом для общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина".

Исходя из изложенного, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судами частично в сумме 4 339 818,76 руб. за период август 2014 года - март 2015 года.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" просит взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" 444 612,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 29.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Суды, указав, что поскольку указанные требования являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь, а исковые требования в части взыскания основного долга судом удовлетворены частично, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили частично в сумме 439 217,94 руб. за период с 16.09.2014 по 29.02.2016.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", тогда как у истца в спорный период тариф на транспортировку горячей воды отсутствовал.

Данный довод был предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения пунктов 32, 35 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами, в заявленный период ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявкой, предусмотренной пунктом 35 Правил горячего водоснабжения, следовательно, ответчик не намеревался вступать с истцом в договорные отношения по транспортировке горячей воды.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию возмездных услуг по передаче тепловой энергии.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А72-1239/2014 и N А72-12402/2014, которые для настоящего спора имеют преюдициальное значение. В рамках указанных судебных споров отношения сторон по спорному вопросу уже получили соответствующую правовую квалификацию.

Таким образом, УМУП "Городской теплосервис" не осуществляет такой вид деятельности, как транспортировка горячей воды, в связи с чем, отсутствует тариф на транспортировку.

Ссылку заявителя жалобы на сопроводительное письмо от 26.08.2015 N 312, из которого следует, что ответчиком в адрес истца был направлен проект договора по транспортировке горячей воды, принимая во внимание заявленный период, судебная коллегия считает несостоятельной, не опровергающей выводов судов.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иного дела, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А72-7256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина