Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12574/16 по делу N А57-22781/2015

г. Казань

22 сентября 2016 г.

Дело N А57-22781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича - Борисова А.В. (по доверенности от 01.02.2016)

общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" - Гнедюк М.Ю. (по доверенности от 27.10.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Никольский С.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-22781/2015

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича (ОГРН ИП 304643930001668, ИНН 641100190246), Саратовская область, с. Березовая Лука, к администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, р.п. Духовницкое, обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (ОГРН 1046403907967, ИНН 6411008350), Саратовская область, с. Березовая Лука, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарев Владимир Петрович (далее - КФХ Пигарев В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Березовская нива" (далее - ООО "Березовская нива", общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012, заключенного между администраций и ООО "Березовская нива", в виде признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок площадью 12 037 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:24, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, о чем 01.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64-27/097/2012-383.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ООО "Березовская нива" на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований КФХ Пигареву В.П. отказано.

ООО "Березовская нива", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Березовская нива", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель КФХ Пигарева В.П., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Березовская нива" на праве собственности принадлежит крытая площадка тока площадью застройки 2037,4 кв. м, объемом 10696,4 куб. м (сооружение), Литера 1, с асфальтовой площадкой площадью застройки 2570 кв.м (сооружение), Литера II, инвентарный номер 63:214:003:000006750, расположенная по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука, промзона, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 по делу N А57-8061/08-1, о чем 07.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании постановления администрации от 14.09.2012 N 428, между администрацией (продавец) и ООО "Березовская Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2012, по условиям которого общество приобрело в собственность земельный участок площадью 12 037 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:24, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, о чем 01.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между администрацией (арендодатель) и КФХ Пигаревым В.П. (арендатор) на основании постановления администрации от 25.07.2011 N 313 заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2011, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 650 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:13, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, территория мехтока.

Данный договор аренды от 12.09.2011 зарегистрирован, о чем 25.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На земельном участке площадью 650 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:13 расположена крытая площадка тока площадью 650 кв. м, принадлежащая истцу на праве собственности, о чем 06.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А57-24385/2012 договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2012, заключенный между администрацией и ООО "Березовская Нива", признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ИП Пигарева В.П. на крытую площадку тока общей площадью 650,9 кв.м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, расположенную по адресу Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, отказано.

КФХ Пигарев В.П., указывая, что на земельном участке площадью 12 037 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:24 находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации о праве собственности на данный земельный участок за обществом, сделанная на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012, который был признан ничтожным, что нарушает его прав и законные интересы как собственника объекта недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности КФХ Пигареву В.П., учитывая, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А57-24385/2012 договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2012, заключенный между администрацией и ООО "Березовская Нива", признан недействительным (ничтожным), пришли к выводу, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Березовская Нива" на земельный участок площадью 12 037 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:24 нарушает права и законные интересы предпринимателя, которые не могут быть восстановлены путем предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством, в связи с чем, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили заявленные требования, признав отсутствующим право собственности общества на спорный земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Березовская нива" на спорный земельный участок и не предъявлял самостоятельных требований о признании отсутствующим права собственности общества на данный земельный участок, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

В данном случае материально-правовой интерес предпринимателя заключался в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества на спорный земельный участок, на котором расположен, в том числе принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним такой записи нарушает его права и законные интересы на часть земельного участка, необходимую ему для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Исходя из цели обращения КФХ Пигарева В.П. и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который предусматривает, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными разъяснениями по своей инициативе изменил правовую квалификацию исковых требований, не изменяя при этом ни предмет, ни основания иска, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13.

Довод кассационной жалобы о том, что запись регистрации права собственности ООО "Березовская нива" на спорный земельный участок не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку под принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 64:11:010107:13, который предоставлен КФХ Пигареву В.П. в аренду, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно указали суды, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действительно, как указывалось выше, объект недвижимого имущества, принадлежащий предпринимателю, расположен на земельном участке площадью 650 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:13, который был предоставлен КФХ Пигареву В.П. в аренду сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка от 12.09.2011, зарегистрированному 25.07.2012.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 12 037 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:24, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, был заключен между администрацией (продавец) и ООО "Березовская Нива" (покупатель) 21.09.2012, т.е. после предоставления в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 64:11:010107:13.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А57-24385/2012 договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2012 признан недействительным (ничтожным).

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что на земельном участке площадью 12 037 кв. м с кадастровым номером 64:11:010107:24 находится объект недвижимого имущества: крытая площадка тока общей площадью 650,9 кв.м, Литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, принадлежащий КФХ Пигареву В.П. на праве собственности, что противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку предприниматель имеет исключительное право на часть земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимую для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверной записи о государственной регистрации права собственности ООО "Березовская нива" на спорный земельный участок, которая была сделана на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2012, признанного вступившим в законную силу судебным актом, ничтожным, нарушает права и законные интересы истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, которые могут быть восстановлены путем признания отсутствующим права собственности общества на данный земельный участок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А57-22781/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина