Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-12636/16 по делу N А57-16203/2015

г. Казань

26 сентября 2016 г.

Дело N А57-16203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016

по делу N А57-16203/2015

по исковому заявлению Администрации Волгограда к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2003 N 4898 за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумме 2 775 457 руб. 90 коп. и неустойке за период с 11.03.2011 по 24.04.2015 в сумме 423 124 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно котором истец просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.06.2015 N 4898 в сумме 3 488 610 руб. 52 коп. за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, неустойку за период с 11.03.2011 по 24.04.2015 в сумме 638 959 руб. 57 коп., а всего 4 127 570 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Волгомост" в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность в сумме 3 488 610 руб. 52 коп., пени в сумме 622 170 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43460 руб. 36 коп.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истец неправомерно применил коэффициент индексации (1,129) за весь 2013 год, начиная с 01 января, поскольку постановление Губернатора Волгоградской области, которым утвержден данный коэффициент индексации на 2013 год, вступило в силу 23.05.2013 и оснований для распространения его на предыдущий период не имеется. Также указал на необходимость снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 10.06.2003 N 756 между истцом (Арендоадтель) и ответчиком (Арендатор) 19.06.2003 заключен договор аренды земельного участка N 4898 (далее - Договор), по условиям которого арендатору был передан на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:6, площадью 51 179 кв.м., земли поселений Дзержинский район, шоссе Авиаторов, угол ул.Лесогорской, для эксплуатации производственной базы, границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца (пункт 2.4. Договора в редакции изменений к договору от 01.07.2008).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю (пункт 2.7. Договора).

В пункте 2.8 Договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 3 488 610 руб. 52 коп.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику за период с 11.03.2011 по 24.04.2015 начислены пени в сумме 638 959 руб. 57 коп.

Вместе тем, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с иском (13.07.2015), судебными инстанциями установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по состоянию до 11.07.2012.

С учетом данного обстоятельства судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что пени за просрочку внесения арендной платы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.07.2012 по 24.04.2015 в сумме 622 170 руб. 78 коп.

Довод ответчика о неверном применении истцом при исчислении арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129) несостоятелен.

Как верно указано судебными инстанциями, поскольку коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (пункт 2.1.1), а постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" установлено значение данного коэффициента на 2013 год, следовательно, оснований для неприменения его при расчете арендной платы за 2013 год у истца не имелось.

Кроме того, как отмечено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-13535, постановлением Главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 на 2012 год установлен коэффициент 1,129, который применялся и в 2013 году, постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 установлен коэффициент 1,185 на последующий период.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также был исследован судебными инстанциями и обоснованно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения размера пени со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебных инстанций не имелось.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А57-16203/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин