Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-4100/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А57-16203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-16203/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2003 N 4898 за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумме 2 775 457 рублей 90 копеек и неустойки за период с 11.03.2011 по 24.04.2015 в сумме 423 124 рублей 85 копеек,

при участии представителя публичного акционерного общества "Волгомост" Сухарчук Л.Л., действующей по доверенности от 22.12.2015, выданной сроком до 31.12.2016

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец) с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2003 N 4898 за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в сумме 2 775 457 руб. 90 коп. и неустойке за период с 11.03.2011 по 24.04.2015 в сумме 423 124 руб. 85 коп.

До вынесения решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.06.2015 N 4898 в сумме 3 488 610 руб. 52 коп. за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, неустойку за период с 11.03.2011 по 24.04.2015 в сумме 638 959 руб. 57 коп., а всего 4 127 570 руб. 09 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Волгомост" в пользу Администрации Волгограда задолженность в сумме 3 488 610 руб. 52 коп., пени в сумме 622 170 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43460 руб. 36 коп.

ПАО "Волгомост" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неверность произведённого истцом расчёта суммы долга за спорный период, в частности, неправомерность применения в нём коэффициента индексации (1,129). Кроме того, апеллянт настаивает на необходимости снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Волгомост" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель Администрации Волгограда сторон в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.05.2016.

От Администрации Волгограда в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Волгомост", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 10.06.2003 N 756 между истцом (Арендоадтель) и ответчиком (Арендатор) 19.06.2003 заключен договор аренды земельного участка N 4898 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за обусловленную сторонами договора плату в долгосрочную аренду на сорок девять лет земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:6, площадью 51 179 кв.м земли поселений Дзержинский район, шоссе Авиаторов, угол ул.Лесогорской, для эксплуатации производственной базы, границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

В свою очередь арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату (пункты 1.2, 1.3, 2.2 Договора).

Перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца (пункт 2.4. Договора в редакции изменений к договору от 01.07.2008).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю (пункт 2.7. Договора).

В пункте 2.8 Договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Договор подписан сторонами, скреплен печатью и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним по расчёту истца образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 3 488 610 руб. 52 коп.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику за период с 11.03.2011 по 24.04.2015 начислены пени в сумме 638 959 руб. 57 коп.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:6, площадью 51 179 кв.м земли поселений Дзержинский район, шоссе Авиаторов, угол ул.Лесогорской, для эксплуатации производственной базы, границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 арендатор в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по Договору.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате за вышеуказанный исковой период составила 3 488 610 руб. 52 коп.

Расчёт суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличие задолженности в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 3 488 610 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.8 Договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику за период с 11.03.2011 по 24.04.2015 начислены пени в сумме 638 959 руб. 57 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт суммы пени не представлен, однако заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, установленную Договором периодичность внесения арендных платежей, а также принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 13.07.2015, верно определил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по состоянию до 11.07.2012.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции путем математического подсчёта пришёл к обоснованному выводу, что пени за просрочку внесения арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.07.2012 по 24.04.2015 в сумме 622 170 руб. 78 коп.

Апеллянт, не соглашаясь с расчётом суммы пени, полагает, что при исчислении обязанности арендатора по уплате арендной платы за 2013 год истец неправомерно применил коэффициент индексации (1,129), за весь 2013 год, начиная с 01 января, поскольку постановление Губернатора Волгоградской области, которым утвержден данный коэффициент индексации на 2013 год, вступило в силу 23 мая 2013 года и оснований для распространения его на предыдущий период не имеется.

Проверяя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Пунктом 1 Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" установлено, что для всех категорий земель коэффициент индексации, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на 2013 год составляет 1,129.

Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы Постановлением N 469-п (пункт 2.1.1) и устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлением Губернатора N 424 установлено значение данного коэффициента на 2013 год, оснований для неприменения его при расчете арендной платы за 2013 год у истца не имелось.

Данная правовая позиция сформирована в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), а также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Апеллянт настаивает на необходимости снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указание в апелляционной жалобе на чрезмерно высокую процентную ставку, установленную Договором и применяемую истцом при расчете неустойки, не является само по себе достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя и того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "Волгомост" ледует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ПАО "Волгомост".

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Волгомост" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ПАО "Волгомост", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-16203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак