Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12591/16 по делу N А49-13547/2015

г. Казань

29 сентября 2016 г.

Дело N А49-13547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Холодная Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-13547/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милк" (ОГРН 1093304001713, ИНН 3304018710) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком" (ОГРН 1105835004527, ИНН 5835089294) о взыскании 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Милк" (далее - ООО "Милк", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком" (далее - ООО "ТД "Молком", ответчик) о взыскании стоимости поставленного в его адрес некачественного товара в сумме 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А49-13547/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А49-13547/2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены сведения о количестве оставшегося товара для вывоза и замены продукции, не предъявлены какие-либо требования относительно качества и количества поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОО "Милк" (покупатель) и ООО "ТД "Молком" (поставщик) заключен договор поставки молока и молочной продукции от 09.01.2014 N 112 (далее - договор), в соответствии с которым осуществлялась поставка молока, молочных и других продуктов, вырабатываемых поставщиком.

Указанным договором поставки предусмотрены следующие условия.

Поставка (выборка со склада) продукции производится по заявке покупателя с указанием количества, ассортимента товара и грузополучателя. Покупатель подает заявку не менее чем за 48 часов до начала поставки (пункт 1.2 договора).

Качество продукции должно соответствовать ГОСТу (ГОСТам), ТУ, подтверждаться сертификатом соответствия и качественным удостоверением.

В товарной накладной поставщик указывает номер качественного удостоверения, дату и время выработки продукции, срок реализации, сертификат соответствия продукции (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка продукции по качеству (органолептическая проверка качества) производится покупателем: не позднее трех часов с момента поступления в отношении молока, кисломолочных продуктов, сметаны и творога и не позднее двенадцати часов с момента поступления в отношении масла и сыров.

В случае обнаружения несоответствия продукции по количеству и качеству вызов поставщика является обязательным. Неявка представителя поставщика в течение 48 часов дает право покупателю на одностороннюю приемку (пункт 3.8 договора поставки).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за продукцию производятся денежными средствами в порядке 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика или наличной оплаты в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.5 указанный договор вступает в силу с 09.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Истец произвел предварительную оплату подлежащей поставке молочной продукции - молока ультрапастеризованного 3,2% ПАК. ТФА 1л в количестве 19 200 шт. в сумме 480 000 руб. (в том числе НДС 10% - 43 636, 36 руб.) по платежному поручению от 06.08.2015 N 137.

Ответчиком произведена поставка истцу товара - молока ультрапастеризованного 3,2% ПАК. ТФА 1л по товарной накладной от 14.08.2015 ТД081480789 в количестве 18 600 пакетов на общую сумму 465 000 руб. (с учетом исправления по количеству фактически поставленного товара л.д.12, 48).

Согласно товарной накладной номер качественного удостоверения на поставленную партию товара - 176, дата выработки - 10.08.2015, срок годности 180 суток.

Письмом от 09.09.2015 N 85/04 ответчик сообщил истцу об отзыве продукции - молока ультрапастеризованного 3,2%, дата выработки 10.08.2015 в связи с несоответствием качества установленным требованиям и в соответствии с положением действующей на предприятии системы менеджмента качества и безопасности продукции.

Ответчик просил изъять продукцию из реализации и хранить до момента передачи поставщику. Указал, что возврат продукции будет произведен автомобильным транспортом ОАО "Молком"; по данному факту будет произведен анализ причин возникновения несоответствия, разработаны и предприняты корректирующие действия, о которых покупатель будет проинформирован.

Судом установлено и следует из материалов дела, что полученное истцом от ответчика молоко с датой выработки 10.08.2015 было поставлено в адрес МУП г. Владимира "Мелкий опт" в количестве 1800 литров, однако возвращено получателем в том же количестве по накладной на возврат от 03.09.2015 N 2919 с претензией на то, что молоко является не годным к употреблению, так как, скислось в пакетах.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на момент совершения сторонами указанных действий срок ранее заключенного договора поставки молока и молочной продукции от 09.01.2014 N 112 истек, условия о пролонгации договор не содержит, сведений о продлении срока действия указанного договора в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как отношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами, истцом была произведена предварительная оплата в сумме 480 000 руб. за подлежащую поставке молочную продукцию в количестве 19 200 шт.

Поставка произведена ответчиком в количестве 18 600 пакетов на общую сумму 465 000 руб., что подтверждено товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Ответчик письмом от 09.09.2015 N 85/04 уведомил покупателя об отзыве продукции с датой выработки 10.08.2015, по причине ее некачественности.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по возврату некачественного товара и замене его качественным.

Исходя из изложенного, установив факт поставки некачественного товара, при этом учитывая, что ответчиком не представлено доказательств восполнения непоставленного товара, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 7.4 договора поставки обязательного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как неправомерный.

Так, согласно пункту 7.4. договора споры, неурегулированные между сторонами мирным путем решаются в Арбитражном суде Пензенской области.

В данном случае при буквальном толковании пункта 7.4 договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не определены сроки направления и рассмотрения претензий, в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Довод заявителя жалобы о том, что покупатель нарушил правила приемки товара по качеству, проведя ее в одностороннем порядке, не известив о некачественности товара поставщика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку именно ответчик заявил истцу о некачественности поставленной продукции, уведомил об отзыве товара, просил изъять данную продукцию из реализации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А49-13547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина