Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-5399/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А49-13547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Милк" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 года по делу N А49-13547/2015 (судья Дудорова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милк" (ОГРН 1093304001713, ИНН 3304018710),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком" (ОГРН 1105835004527, ИНН 5835089294),

о взыскании 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного в его адрес некачественного товара в сумме 480 000 руб. (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 года исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика (л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 7.4 Договора N 112 установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

ООО "Милк" произвело предварительную оплату, что соответствует условиям договора, в сумме 480 000 руб. за подлежащую поставке молочную продукцию - молоко ультрапастеризованное 3.2 % ПАК ТФА 1л- в количестве 19200 штук.

Однако фактически было поставлено 18600 пакетов на общую сумму 465 000 руб.

Таким образом, ООО "Милк" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, который установлен как в договоре, так и в ГК РФ. Не предоставил сведения о количестве оставшегося товара ООО "ТД "Молком" для вывоза и замены продукции, не предъявлял каких-либо требований, претензий по качеству и количеству к ООО "Торговый дом "Молком" до предъявления иска.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор N 112 от 09.01.2014 г. поставки молока и молочной продукции, в соответствии с которым осуществляется поставка молока, молочных и других продуктов, вырабатываемых Поставщиком (л.д. 14-15).

Указанным Договором поставки предусмотрены следующие условия.

Поставка (выборка со склада) продукции производится по заявке Покупателя с указанием количества, ассортимента и грузополучателя. Покупатель подает заявку не менее чем за 48 часов до начала поставки (пункт 1.2 Договора поставки).

Качество продукции должно соответствовать ГОСТу (ГОСТам), ТУ, подтверждаться сертификатом соответствия и качественным удостоверением.

В товарной накладной Поставщик указывает номер качественного удостоверения, дату и время выработки продукции, срок реализации, сертификат соответствия продукции (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора поставки приемка продукции по качеству (органолептическая проверка качества) производится покупателем: не позднее трех часов с момента поступления в отношении молока, кисломолочных продуктов, сметаны и творога и не позднее двенадцати часов с момента поступления в отношении масла и сыров.

В случае обнаружения несоответствия продукции по количеству и качеству вызов Поставщика является обязательным. Неявка представителя Поставщика в течение 48 часов дает право Покупателю на одностороннюю приемку (пункт 3.8 договора поставки).

Согласно пункту 5.2 Договора поставки расчеты за продукцию производятся денежными средствами в порядке 100% предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на счет Поставщика или наличной оплаты в кассу Поставщика в пределах, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.5 указанный договор вступает в силу с 09.01.2014 г. и действует до 31.12.2014 г.

Истец произвел предварительную оплату подлежащей поставке молочной продукции - молока ультрапастеризованного 3,2% ПАК. ТФА 1л в количестве 19200 шт. в сумме 480 000 руб. (в том числе НДС 10% - 43 636, 36 руб.) по платежному поручению N 137 от 06.08.2015 г. (л.д. 61).

Ответчиком произведена поставка истцу товара - молока ультрапастеризованного 3,2% ПАК. ТФА 1л по товарной накладной ТД081480789 от 14.08.2015 г. в количестве 18600 пакетов на общую сумму 465 000 руб. (с учетом исправления по количеству фактически поставленного товара) (л.д. 12, 48).

Согласно товарной накладной номер качественного удостоверения на поставленную партию товара - 176, дата выработки - 10.08.2015 г., срок годности 180 суток.

Письмом N 85/04 от 09.09.2015 г. ответчик сообщил истцу об отзыве продукции - молока ультрапастеризованного 3,2%, дата выработки 10.08.2015 г. в связи с несоответствием качества установленным требованиям и в соответствии с положением действующей на предприятии системы менеджмента качества и безопасности продукции.

Ответчик просил изъять продукцию из реализации и хранить до момента передачи поставщику. Указал, что возврат продукции будет произведен автомобильным транспортом ОАО "Молком"; по данному факту будет произведен анализ причин возникновения несоответствия, разработаны и предприняты корректирующие действия, о которых покупатель будет проинформирован (л.д. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что полученное истцом от ответчика молоко с датой выработки 10.08.2015 г. было поставлено в адрес МУП г. Владимира "Мелкий опт" в количестве 1800 литров, однако возвращено получателем в том же количестве по накладной на возврат N 2919 от 03.09.2015 г. (л.д. 63) с претензией на то, что молоко является не годным к употреблению, так как, скислось в пакетах (л.д. 62).

На момент совершения сторонами указанных действий срок ранее заключенного Договора N 112 от 09.01.2014 г. поставки молока и молочной продукции истек, условия о пролонгации договор не содержит, сведений о продлении срока действия указанного договора в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком" о взыскании стоимости поставленного в его адрес некачественного товара в сумме 480 000 руб. (л.д. 3).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена предварительная оплата в сумме 480 000 руб. за подлежащую поставке молочную продукцию в количестве 19200 шт.

Поставка произведена ответчиком в количестве 18600 пакетов на общую сумму 465 000 руб., что подтверждено товарными накладными и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства восполнения непоставленного товара не представлено, вследствие чего сумма предварительной оплаты в размере 15 000 руб. за товар, не переданный продавцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, в том числе, письмом ответчика N 85/04 от 09.09.2015 г., которым он уведомил покупателя об отзыве продукции с датой выработки 10.08.2015 г. по причине ее некачественности (л.д. 13).

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что покупатель нарушил правила приемки товара по качеству, проведя ее в одностороннем порядке, не известил о некачественности товара поставщика и не направил в его адрес претензию.

Ответчик заявил истцу о несоответствии качества поставленной продукции, уведомил покупателя, что отзывает поставленный товар, просил изъять данную продукцию из реализации.

В своем письме N 85/04 от 09.09.2015 г. ответчик указал, что возврат некачественного товара будет произведен его автотранспортом; просил изъять товар из реализации и хранить до момента передачи поставщику.

Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по возврату некачественного товара и замене его качественным, материалы данного дела не содержат.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 7.4 договора поставки обязательного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно был отклонен судом первой инстанции как неправомерный, поскольку поставка состоялась по истечении срока действия указанного договора, поэтому его условия не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

С позиции изложенного, в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 года по делу N А49-13547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов