Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2016 г. N Ф06-14040/16 по делу N А57-7336/2014

г. Казань

05 октября 2016 г.

Дело N А57-7336/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя (до перерыва):

заявителя жалобы - Тимина В.И. (доверенность от 20.07.2015 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-7336/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Печагина Дмитрия Евгеньевича о процессуальном правопреемстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 5439080388, ОГРН 1126439002590) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" (далее - ООО "БалТеплоСеть") к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") о взыскании 3 481 180 руб. 20 коп. задолженности по договору за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 произведена замена стороны (взыскателя) - ООО "БалТеплоСеть" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем (г. Саратов) (далее - ИП Печагин Д.Е.) на основании договора купли продажи права требования от 12.05.2015, заключенного по результатам проведения электронных торгов в форме аукциона.

Не участвовавшее в рассмотренном деле лицо индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016. В обоснование апелляционной жалобы указала, что договор от 12.05.2015, на основании которого судом произведена замена взыскателя, и торги являются предметом спора, спор до конца не разрешен и существует возможность его иного исхода.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 производство по апелляционной жалобе ИП Тиминой И.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, вынесенным по результатам рассмотрения спора по ее заявлению торги в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО "БалТеплоСеть" и заключенный по их итогам между ООО "БалТеплоСеть" и ИП Печагиным Д.Е. договор от 12.05.2015 признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделки спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Полагает, что при наличии у заявителя права требовать устранения материально-правовых последствий недействительности договора, отказ в праве требовать устранения процессуальных последствий считает незаконным.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 04.10.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 05.10.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции ИП Тимина И.В. сослалась на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А57-494/2014 в части отказа в признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отменено.

Торги в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО "БалТеплоСеть", проведенные на сайте ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" в рамках торговой процедуры N 0002527, и заключенный по их итогам между ООО "БалТеплоСеть" и ИП Печагиным Д.Е. договор от 12.05.2015 признаны недействительными.

В части применения последствий недействительности сделки спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности лица, подавшего жалобу.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей Тиминой И.В., либо создает препятствия для реализации ее субъективных прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 304-ЭС15-15094.

Более того, на момент принятия судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве от 13.04.2016 торги и договор уступки прав требования, на основании которого судом произведена замена взыскателя, недействительными в установленном порядке признаны не были.

Намерение Тиминой И.В. получить право требования долга не свидетельствует о том, что она имеет право на обжалование принятого судебного акта.

Поскольку предприниматель Тимина И.В. право обжалования определения в порядке апелляционного производства не подтвердила, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ее апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при наличии Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 ОАО "Волжская ТГК", как и иные лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В настоящее время такое заявление правопреемника ответчика по делу N А57-7336/2014 - публичного акционерного общества "Т Плюс" г. Саратов о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 по новым обстоятельствам принято к производству Арбитражного суда Саратовской области, рассмотрение заявления назначено на 26.10.2016.

Арбитражным судом Саратовской области вынесено также определение от 23.09.2016 по делу N А57-494/2014 о применении последствий недействительности сделки - договора от 12.05.2015, заключенного между ООО "БалТеплоСеть" и ИП Печагиным Д.Е. по итогам торгов в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО "БалТеплоСеть", проведенных на сайте ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" в рамках торговой процедуры N 0002527.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А57-7336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов