Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-5402/16 (ключевые темы: право на обжалование - задолженность по договору - судебное решение - процессуальное правопреемство - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-5402/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А57-7336/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Искоренева Дарья Кабдрахимовна, действующая по доверенности от 24.05.2016 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (г. Казань)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А57-7336/2015 (судья Братченко В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Печагина Дмитрия Евгеньевича (г. Саратов) о процессуальном правопреемстве по делу N А57-7336/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 5439080388, ОГРН 1126439002590) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печагин Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть", г. Балаково его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем, г. Саратов по решению арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу N А57-7336/2014.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года произведена замена стороны (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" (ОГРН 1126439002590; ИНН 6439080388, г. Балаково) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем (г.Саратов) по решению арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 года по делу N А57-7336/2014 о взыскании с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946, г. Самара) задолженности по договору от 14.03.2013 года N 7700-FA051/02-003/0023-2013 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 3481180,20 руб.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, не привлеченная к участию в деле, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Печагина Дмитрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.07.2016 объявлялся перерыв до 26.07.2016 года до 16 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании задолженности по договору от 14.03.2013 года N 7700-FA051/02-003/0023-2013 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 3481180,20 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 года с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" взыскана задолженность по договору от 14.03.2013 года N 7700-FA051/02-003/0023-2013 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 3481180,20 руб.

В последствии между индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем "Цессионарий" и обществом с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" "Цедент" был заключен договор от 12.05.2015 года об уступке права требования долга по договору от 14.03.2013 года N 7700-FA051/02-003/0023-2013, в том числе за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 3481180,20 руб.

На основании указанного договора купли-продажи права требования от 12.05.2015 года, платежных поручений от 11.06.2015 года N 24 на сумму 1042446,86 руб., от 28.04.2015 года N 15 на сумму 245281,62 руб., акта приема-передачи документов суд определением от 13 апреля 2016 года произвел замену ООО "БалТеплоСеть" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем по решению арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 года по делу N А57-7336/2014 о взыскании с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" задолженности по договору от 14.03.2013 года N 7700-FA051/02-003/0023-2013 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 3481180,20 руб.

Оспаривая определение суда, предприниматель Тимина И.В. ссылается на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230 определение арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А57-494/2014 в части отказа в признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отменено.

Торги в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО "БалТеплоСеть", проведенные на сайте ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" в рамках торговой процедуры N 0002527, и заключенный по их итогам между ООО "БалТеплоСеть" и индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем договор от 12.05.2015, признаны недействительными.

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей Тиминой И.В., либо создает препятствия для реализации ее субъективных прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 года N 304-ЭС15-15094.

Признание Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230 заключенного между ООО "БалТеплоСеть" и индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем договора от 12.05.2015, на основании которого судом первой инстанции оспариваемым определением произведено процессуальное правопреемство, недействительными, не свидетельствует о том, что определением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года непосредственно затрагиваются права и обязанности Тиминой И.В., в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку, сам по себе факт заинтересованности предпринимателя в участии в торгах по продаже права требования ООО "БалТеплоСеть" не является основанием к отмене обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве.

Определение Верховного Суда Российской Федерации не предопределяет Тимину И.В. в качестве победителя аукциона по продаже права требования ООО "БалТеплоСеть", проведенного на сайте ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" в рамках торговой процедуры N 0002527, как и не предопределяет ее в качестве победителя будущего аукциона. Намерение Тиминой И.В. получить право требования долга не свидетельствует о том, что она имеет право на обжалование принятого судебного акта.

В отношении доводов представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", которая поддержала доводы апелляционной жалобы Тиминой И.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку предприниматель Тимина И.В. право обжалования определения в порядке апелляционного производства не подтвердила, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ее апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в случае не согласия, с принятым определением суда первой инстанции, не было лишено возможности обжаловать судебный акт, однако своим правом своевременного апелляционного обжалования не воспользовалось.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, и отсутствия апелляционного производства по жалобам иных лиц, в том числе, ответчика, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для оценки доводов общества.

Вместе с тем, при наличии Определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" как и иные лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова