Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф06-12905/16 по делу N А55-22716/2015

г. Казань

30 сентября 2016 г.

Дело N А55-22716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Герасимова П.П., доверенность от 19.10.2015 б/н,

ответчика - Тюкина А.С., доверенность от 14.03.2016 N 03-017/02174,

третьего лица - Тюкина А.С., доверенность от 24.03.2016 N 12-09/07565,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-22716/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс" (ОГРН 1126377000188, ИНН 6377015675) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, о признании незаконным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - инспекция) от 15.05.2015 N 09-010/04685 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате 6 220 177 рублей налога на добавленную стоимость, 950 274 рублей 87 копеек пени и 1 244 035 рублей штрафа, а также в соответствующей части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 принят отказ общества от заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначислений по налогу на доходы физических лиц (в том числе 57 564 рублей налога, 11 513 рублей штрафа и 7915 рублей 05 копеек пени по названному налогу), производство по делу в указанной части прекращено; в остальной обжалованной части заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.06.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 N 09-010/00442дсп и принято решение от 15.05.2015 N 09-010/04685 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении данного налога и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "К.Х.Волгарь", "Трансинвест", "Уральский" и "Большечерниговский комбикормовый завод" (далее - общества "К.Х.Волгарь", "Трансинвест", "Уральский" и "Большечерниговский комбикормовый завод").

По мнению инспекции, представленные обществом документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами не подтверждена. Как указывает налоговый орган, хозяйственные операции с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств носят мнимый характер, свидетельствуют о согласованности действий общества с его контрагентами, представленные обществом документы противоречивы, заявитель проявил недобросовестность, создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением управления от 27.07.2015 N 03-15/18728 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора на поставку семян (общество "К.Х.Прогресс"), минеральных удобрений, средств химической защиты, горюче-смазочных материалов (общество "Трансинвест"), поставки скота (общество "Уральский") и на приобретение средств защиты растений (общество "Большечерниговский комбикормовый завод"), выставленные продавцами счет-фактуры, товарно-транспортные и товарные накладные, спецификации, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленной продукции и скота, акты приема-передачи скота, материальные отчеты, учетные листы трактористов, ведомости начислений заработной платы, с которой уплачены в бюджет налоги.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, не относятся к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, проблемными налогоплательщиками. Контрагенты в рамках встречных мероприятий налогового контроля подтвердили документально реальность хозяйственных взаимоотношений с заявителем по всем сделкам, представив со своей стороны запрошенные налоговым органом документы, что подтверждается материалами дела.

Как указали суды, инспекцией оставлено без внимания то, что вышеназванные общества являются добросовестными, имеют штатную численность работников, основные средства, материально-техническую базу, значительные обороты по реализации, находятся по месту регистрации. Из материалов дела также следует, что контрагент заявителя - общество "Большечерниговский комбикормовый завод" относится к крупнейшим налогоплательщикам. Все вышеназванные организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость, и, соответственно, исчислили в бюджет налог с реализованной в адрес заявителя продукции. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт мнимости сделок и неотражения их у данных обществ в бухгалтерском и налоговом учете, неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость или иные основания, позволяющие установить получение необоснованной налоговой выгоды, а также направленность спорных операций исключительно на возмещение налога из бюджета. При этом инспекция не выявила и фактов обналичивания денежных средств, полученных от заявителя контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Суды признали, что налоговая инспекция неправомерно игнорировала обстоятельства и доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, которые подтверждают, что хозяйственные операции по приобретению заявителем у вышеназванных организаций товаров (услуг и скота), которые были использованы в сельскохозяйственной деятельности налогоплательщика, фактически имели место быть.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям и критериям, установленным законодательству о бухгалтерском учете. Сведения, указанные в первичных документах, как установлено судами, являются достоверными.

Кроме того, признавая правомерность понесённых налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налоговый орган не оспаривает факт понесённых заявителем расходов на приобретение товара (по оплате услуг) от вышеперечисленных контрагентов в полном объеме. При проведении выездной налоговой проверки инспекций не установлено нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Соответственно, все затраты (расходы) произведенные заявителем в проверяемом периоде, в том числе и затраты (расходы) по спорным сделкам с вышеназванными контрагентами, признаны инспекцией обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критериям, установленным статьей 252 Кодекса, то есть признаны инспекцией расходами с условием того, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а не от нереальности сделок.

Поэтому суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.

Следовательно, условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем соблюдены.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А55-22716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин