Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-4691/16 (ключевые темы: товарная накладная - средства защиты - тракторист - допрос - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-4691/16

г.Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А55-22716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс" - до и после перерыва представителя Герасимова П.П. (доверенность от 19.10.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - до и после перерыва представителей Елисеева И.В. (доверенность от 02.10.2015), Тюкина А.С. (доверенность от 14.03.2016),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Тюкина А.С. (доверенность от 24.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-22716/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс" (ОГРН 1126377000188, ИНН 6377015675), Самарская область, Алексеевский район, с.Алексеевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения от 15 мая 2015 года N 09-010/04685,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс" (далее - ООО "К.Х.Прогресс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 09-010/04685 от 15 мая 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области N 09-010/04685 от 15 мая 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении НДФЛ (в том числе штрафы и пени по НДФЛ), что отражено в протоколе судебного заседания от 03 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции принял отказ общества от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области N 09-010/04685 от 15 мая 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начислений по налогу на доходы физических лиц (в том числе налог в размере 57 564 руб., штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11513 руб., и пени по НДФЛ в сумме 7915 руб. 05 коп.), поскольку он заявлен уполномоченным представителем заявителя, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в части требования общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области N 09-010/04685 от 15 мая 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начислений по налогу на доходы физических лиц (в том числе налог в размере 57 564 руб., штраф по ст.123 НК РФ в сумме 11 513 руб., и пени по НДФЛ в сумме 7915 руб. 05 коп.).

Фактически обществом с учетом частичного отказа от иска оспаривается решение инспекции в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 6 220 177 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 950 274 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 244 035 руб., а также в соответствующей части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года принят отказ ООО "К.Х.Прогресс" от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области N 09-010/04685 от 15 мая 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начислений по налогу на доходы физических лиц (в том числе налог в размере 57564 руб., штраф по ст.123 НК РФ в сумме 11513 руб., и пени по НДФЛ в сумме 7915 руб. 05 коп.), производство по делу в указанной части прекращено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области N 09-010/04685 от 15 мая 2015 года о привлечении ООО "К.Х.Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 6 220 177 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 950 274 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 244 035 руб., а также в соответствующей части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признано незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "К.Х.Прогресс", допущенные в связи с принятием оспариваемого решения инспекции, применительно к той части, в которой решение налогового органа признано незаконным.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на получение ООО "К.Х. Прогресс" необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, нереальность хозяйственных операций с контрагентами, создание обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Директор ООО "К.Х.Прогресс" Шарыпаев В.Н. был назначен на эту должность руководителем фирмы "Василина" Димитриевым В.Н., который, в свою очередь, является бенефициаром агропромышленного холдинга "Василина", в которых входят получение ООО "К.Х. Прогресс" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 65%), ООО "К.Х.Волгарь" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 80%), ООО "Уральский" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 60%), ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 100%), ООО "Иргиз" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 80%), ООО "Трансинвест" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 80%). В силу под.3 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %. Свидетель Разин Н.Г. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что, выполняя трудовые функции в ООО "К.Х.Прогресс", зарплату и ГСМ получал в СПК "Прогресс",доставку озимой пшеницы осуществляли водители, что подтверждается показаниями водителей, справками о доходах водителей. Гибель урожая подтверждает отсутствие экономического результата финансово-хозяйственной операции, связанной с посевом семян озимой пшеницы, что в совокупности с иными доказательствами (отсутствие у заявителя складских помещений, управленческого и технического персонала, транспорта невозможностью реального осуществления указанных операций с учетом времени поставки озимой пшеницы, взаиозависимости участников сделки, включение в производственный цикл убыточного предприятия, находящегося на специальном налоговом режиме ЕСХН - СПК "Прогресс") свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 23 мая 2016 года в связи с необходимостью представления заявителем отзыва на апелляционную жалобу, а также доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 20 мая 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 мая 2016 года объявлялся перерыв до 09 час 30 мин 30 мая 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 30 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 15 мая 2015 года вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-010/04685, которым ООО "К.Х. Прогресс" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 1 244 035 руб., по ст.123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 11 513 руб. Решением начислены пени в сумме 958 189,92 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 220 177 руб., решено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу но месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 57564 руб. Всего по решению доначисления составляют 8 491 478,92 руб.

Оспариваемые суммы НДС, соответствующие пени и штраф по НДС по ст.122 НК РФ начислены обществу инспекцией в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС по операциям с такими организациями, как ООО "К.Х.Волгарь", ООО "Трансинвест", ООО "Уральский" и ООО "Большечерниговский комбикормовый завод".

Не согласившись с решением инспекции, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО "К.Х. Прогресс" обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 27 июля 2015 года N 03-15/18728 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения,, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В то же время суд исходит из того, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 9841/05.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 10 названного постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения. Следовательно, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вместе с тем в определениях от 04 июня 2007 года N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств того, что согласованность действий участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, инспекция не представила, в то время как в силу разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.

В обоснование заявленных требований общество указывает на недоказанность инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций, представление всех необходимых документов в подтверждение заявленных вычетов по НДС, необоснованность выводов налогового органа с учетом имеющихся в деле доказательств, незаконность оспариваемого в соответствующей части решения и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция и УФНС России по Самарской области считают, что спорные операции с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств носят мнимый характер, свидетельствуют о согласованности действий общества с его контрагентами, представленные обществом документы противоречивы, заявитель проявил недобросовестность, создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит согласно ее объяснениям из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога. ООО "К.Х. Прогресс" получило необоснованную налоговую выгоду в результате учета для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление ООО "К.Х.Прогресс", суд отклонил, исходя из их предположительного характера и наличия неустранимых противоречий, недоказанности отсутствия фактов реального совершения хозяйственных операций ООО "К.Х. Прогресс" с его контрагентами, то есть с ООО "К.Х. Волгарь", ООО "Трансинвест", ООО "Аральский", ООО "Большечерниговсикй комбикормовый завод", а также не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов заявителя, в том числе не свидетельствуют о том, что счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения. При этом налоговый орган в оспариваемом решении не предъявляет каких-либо претензий к сведениям (реквизитам), содержащимся в счетах-фактурах и товарных накладных (по форме торг-12), которые соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, являются противоречивыми, поэтому они с достоверностью не могут свидетельствовать о факте нереальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами. Они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами, подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний, и их содержание налоговым органом не оспаривается.

Учитывая положения статей 88,101, п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих предположений и сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов.

По сделкам между ООО "К.Х. Прогресс" и его контрагентами - ООО "К.Х. Волгарь", ООО "Трансинвест", ООО "Уральский", ООО "Болыпечерниговский комбикормовый завод" - произведена полная оплата за приобретенный товар (оказанные услуги) в безналичном порядке, товар оприходован и использован в производственной (сельскохозяйственной) деятельности ООО "К.Х. Прогресс".

Доводы налогового органа не доказывают, что в действительности у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами. Напротив, налоговый орган по результатам проверки признал и не оспорил факт понесённых заявителем расходов на приобретение товара (по оплате услуг) от вышеперечисленных контрагентов в полном объеме. Поскольку приняв в полном объеме расходы заявителя по всем сделкам с ООО "К.Х.Волгарь", ООО "Трансинвест", ООО "Уральский", ООО "Болынечерниговсикй комбикормовый завод", налоговый орган тем самым установил реальность сделок, что прямо следует из акта выездной налоговой поверки (стр. 8 акта).

Согласно п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО "К.Х. Прогресс" в подтверждение реальности сделок по приобретению товара у ООО "К.Х.Волгарь", ООО "Трансинвест", ООО "Уральский", ООО "Большечерниговсикй комбикормовый завод" представило в ходе выездной налоговой проверки доказательства несения расходов по приобретению соответствующего товара, то есть те же самые документы, что и в отношении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с покупкой товара.

При проведении выездной налоговой проверки инспекций не установлено нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Факт несения расходов налоговым органом под сомнение оспариваемым решением не ставится. Соответственно все затраты (расходы) произведенные ООО "К.Х. Прогресс" в проверяемом периоде, в том числе и затраты (расходы) по спорным сделкам с вышеназванными контрагентами, признаны инспекцией обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критериям установленным ст. 252 НК РФ, то есть признаны инспекцией расходами с условием того, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а не от нереальности сделок.

Таким образом, в части обоснованности реально понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара у вышеназванных контрагентов, нарушений инспекцией не установлено. Все непризнанные налоговым органом в части НДС сделки заявителя с вышеназванными контрагентами приняты как реальные сделки в отношении расходов заявителя.

Контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, не относятся к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, проблемным налогоплательщикам. Контрагенты в рамках встречных мероприятий налогового контроля подтвердили документально реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "К.Х. Прогресс" по всем сделкам, представив со своей стороны запрошенные налоговым органом документы, что подтверждается материалами дела.

Также инспекцией оставлено без внимания, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика являются добросовестными, имеют штатную численность работников, основные средства, материально-техническую базу, значительные обороты по реализации, находятся по месту регистрации. Из материалов дела также следует, что контрагент заявителя - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" относится к крупнейшим налогоплательщиков. Следовательно, все вышеназванные контрагенты являются плательщиками НДС, и соответственно исчислили в бюджет НДС с реализованной в адрес ООО "К.Х. Прогресс" продукции. Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не доказан факт мнимости сделок и неотражения их у контрагентов заявителя в бухгалтерском и налоговом учете, неуплату в бюджет НДС или иные основания, позволяющие установить получение необоснованной налоговой выгоды, а также направленность спорных операций исключительно на возмещение НДС из бюджета. При этом инспекция не выявила и фактов обналичивания денежных средств, полученных от заявителя контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Налоговая инспекция неправомерно игнорировала обстоятельства и доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, которые подтверждают, что хозяйственные операции по приобретению заявителем у ООО "К.Х.Волгарь", ООО "Трансинвест", ООО "Уральский", ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" товаров (услуг), которые были использованы в сельскохозяйственной деятельности налогоплательщика, фактически имели место быть.

Следует отметить, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не производил допрос должностных лиц ООО "К.Х. Волгарь", ООО "Уральский", ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", а также в целях правильного установления обстоятельств и устранения противоречий в показаниях свидетелей, не произвел допрос должностных лиц СПК "Прогресс".

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со ООО "К.Х. Прогресс" выполнило все требования, установленные ст.169,171,172 НК РФ, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС. Заявителем представлены в ходе выездной налоговой проверки необходимые первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "К.Х. Прогресс" с вышеназванными контрагентами.

Документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям и критериям, установленным законодательству о бухгалтерском учете. Сведения, указанные в первичных документах, как выяснено судом, являются достоверными, следовательно, условия для применения вычета НДС ООО "К.Х. Прогресс" соблюдены.

Суд полагает, что налоговыми органами не доказаны факты недобросовестности общества и получение им необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих обстоятельств дела применительно к каждому контрагенту.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "К.Х.Волгарь" установлено следующее:

Из материалов дела видно, что в 3 квартале 2012 года ООО "К.Х.Прогресс" заключило с ООО "К.Х.Волгарь" договор N 9-СП от 20 августа 2012 года на поставку семян озимой пшеницы на сумму 3 144 200 руб. По данному договору к налоговому вычету предъявлена счет-фактура N 137 от 24 августа 2012 года на сумму 3 144 200 руб. в т.ч. НДС 285 836,36 руб.

По данным взаимоотношениям инспекция в ходе проверки установлены следующие факты, свидетельствующие, по ее мнению, о вступлении ООО "К.Х.Прогресс" в договорные отношения с ООО "К.Х.Волгарь" с целью создания фиктивного документооборота.

Согласно товарной накладной, полученной от ООО "К.Х.Волгарь", товар получил агроном Разин Н.Г., который в 2012 году являлся работником СПК "Прогресс", в то время как в товарной накладной, представленной в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком, товар получил Шарыпаев В.Н. (директор ООО "К.Х. Прогресс").

Согласно ТТН доставку груза ООО "К.Х. Волгарь" в адрес ООО "К.Х.Прогресс" производили водители СПК "Прогресс", из показаний которых следует, что в 2012 году они работали в СПК "Прогресс", озимую пшеницу возили только для СПК "Прогресс", которую сдавали кладовщикам СПК "Прогресс".

Из проведенного допроса директора ООО "К.Х.Прогресс" Шарыпаева В.Н. установлено, что озимая пшеница, была получена им лично и доставлялась на поля в день посева. Сев озимой пшеницы выполняли трактористы Безбородов В.В., Боярцев В.В., Французов А.Г., Антонов A.M. Семена озимой пшеницы были засеяны на площади 1570 га.

Инспекция указывает на то, что из анализа табелей учета рабочего времени следует, что в августе 2012 года указанные трактористы работали в ООО "К.Х.Прогресс", но их рабочие дни не соответствуют периоду приобретения и посева озимой пшеницы с 24 по 28 августа 2012 года: Антонов A.M. работал - 3,4,18,19 августа, Безбородов В.В. работал - 1,2,3,4 августа, Боярцев СВ. работал - 1,2,3,4 августа, Французов А.Г. работал - 16,18,19,20 августа. Из показаний вышеуказанных трактористов инспекция сделала вывод, что данные лица в августе 2012 года не производили посев озимой пшеницы в ООО "К.Х.Прогресс".

Также налоговые органы ссылаются на то, что услуги с использованием системы "Клиент-Банк" осуществлялись организациями ООО "К.Х.Прогресс", ООО "К.Х.Волгарь" с единого IP-адреса, что, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности финансово-хозяйственных взаимоотношений (действий) организаций.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен акт б/н от 06 мая 2013 года на списание посевов озимой пшеницы в связи с гибелью урожая 2012 года на площади 1 570 га, утвержденный руководителем Управления сельского хозяйства MP Алексеевский Никоновым Е.А.

Из полученного ответа администрации MP Алексеевский установлено, что ООО "К.Х.Прогресс" не обращалось в администрацию для обследования полей по факту гибели урожая озимой пшеницы, а также отсутствует приказ о создании комиссии по проведению обследования полей ООО "К.Х. Прогресс" и акт на списание посевов сельскохозяйственных культур. Из полученного ответа МКУ "Управление сельского хозяйства" MP Алексеевский установлено, что у ООО "К.Х.Прогресс" в 2012 году отсутствовали засеянные площади, а также организацией не представлены отчетные декларации юридического лица на посевной 2012 года.

По факту гибели урожая в ООО "К.Х.Прогресс" в 2012 году проведен допрос руководителя Управления сельского хозяйства MP Алексеевский Никонова Е.А., из показаний которого установлено, что акт на списание посевов озимой пшеницы урожая 2012 года на площади 1570 га он подписывал, но эти посевы принадлежали СПК "Прогресс".

Представленные вместе с жалобой пояснения Никонова Е.А., которые напротив подтверждают позицию заявителя, отвергнуты Управлением.

В связи с этим инспекцией сделан вывод, что указанная сделка носила мнимый характер, целью указанных операций являлась минимизация налоговых платежей, ООО "К.Х.Прогресс" получена необоснованная налоговая выгода.

Действительно в товарной накладной N 137 от 24 августа 2012 года указано, что в ООО "К.Х.Волгарь" товар (семена озимой пшеницы) получил агроном Разин Н.Г., по доверенности выданной ему ООО "К.Х.Прогресс" N 3 от 24 августа 2012 года. (т.2, л.д.15), в обеих экземплярах товарной накладной как предоставленной ООО "К.Х.Волгарь" по встречной проверке и товарной накладной предоставленной в инспекцию в ходе выездной проверки ООО "К.Х.Прогресс", в получении семян озимой пшеницы стоит подпись Шарыпаева В.Н., являющегося генеральным директором ООО "К.Х. Прогресс". При этом подпись генерального директора Шарыпаева В.Н. и подписи лиц, осуществлявших отгрузку семян озимой пшеницы инспекцией под сомнение не ставятся. Имеется товарная накладная N 137 от 24 августа 2012 года и счет фактура N 137 на сумму 3 144 200 руб., в т.ч. НДС - 285 836 руб. 36 коп. Семена озимой пшеницы оприходованы на склад ООО "К.Х.Прогресс", что подтверждается материальным отчетом за август и сентябрь 2012 года (т.2, л.д.16-17).

В отчете за август 2012 года семена озимой пшеницы оприходованы, а в отчете за сентябрь 2012 года списаны в производство, то есть на посев, что подтверждается актом на списание семян на посев (т.2, л.д.18). Семена получены по товарной накладной N 137 от 24 августа 2012 года в количестве 314 тонн 420 кг марки "Жемчужина Поволжья" (т.2, л.д.19-20).

В бухгалтерском учете ООО "К.Х.Прогресс" полученные семена озимой пшеницы были отражены. Фактов того, что ООО "К.Х.Прогресс" высеяло семена озимой пшеницы на 1 га сверх установленной нормы, налоговым органом не представлено. Факт приобретения заявителем и доставки спорных семян пшеницы именно в ООО "К.Х.Прогресс" подтвердил подробно допрошенный судом в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля Разин Н.Г., являвшийся агрономом в СПК "Прогресс", но который по личной просьбе руководителя ездил лично в ООО "К.Х.Волгарь" в целях приобретения для ООО "К.Х.Прогресс" спорных сеян пшеницы.

Показания данного свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами по делу - товарной накладной N 137 от 24 августа 2012 года. Данный свидетель подтвердил, что действовал по доверенности от заявителя, указал, что СПК "Прогресс" не сеяло в рассматриваемый период озимую пшеницу. Данное лицо не является работником заявителя, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в суде, подробно, в деталях рассказывал об обстоятельствах сделки, в его показаниях не установлено противоречий, в связи с чем суд счел показания свидетеля достоверными.

Налоговый орган не воспользовался правом предоставленным ст.90 НК РФ и не провел допрос Разина Н.Г. с целью установления факта покупки озимой пшеницы для сева в 2012 году ООО "К.Х.Прогресс".

Довод инспекции о том, что ООО "К.Х.Прогресс" не понесло реальных расходов, доказательствами не подкреплен и противоречит позиции налогового органа, отраженной в акте выездной налоговой проверки (стр.8), так как семена озимой пшеницы оплачены с расчетного счета общества контрагенту ООО "К.Х.Волгарь", что подтверждается платежным поручением N 154 от 30 декабря 2012 года в размере 3 144 200 руб. и карточкой сч.60 (т.2, л.д.21-22).

ООО "К.Х.Волгарь" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и реализовывало свою собственную продукции (семена озимой пшеницы); фактов того, что ООО "К.Х.Волгарь" не мог получить урожай озимой пшеницы, а также не могло продать собственные семена озимой пшеницы, налоговый орган не предоставил.

Сведения об уклонении ООО К.Х."Волгарь" от уплаты налогов, об участии его в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах проверки отсутствуют. Инспекция не представила и доказательств того. что денежные средства, полученные от заявителя были использованы его контрагентом или совместно на противоправные цели, были обналичены. Инспекция не доказала того, что контрагент не учел полученную от заявителя выручку и не уплатил НДС или иным образом его занизил. Также инспекцией не установлено, что данное лицо находится на спецрежиме налогообложения или иные обстоятельства, позволяющие усомниться в его добросовестности. Инспекцией также не допрошены руководитель и материально ответственные лица ООО "К.Х.Волгарь" с целью установления реальности (либо не реальности) хозяйственных взаимоотношений. Подписи материально ответственных лиц ООО "К.Х.Волгарь" под сомнение инспекцией не ставятся, что свидетельствуют о том, что спорные счет-фактура и товарная накладная содержит достоверные сведения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (встречная проверка ст.93.1. НК РФ) ООО "К.Х.Волгарь" представило все первичные документы на отгрузку семян, книгу продаж, согласно которой НДС с реализации семян в бюджет исчислен и уплачен. Фактически налоговый орган не предъявляет каких-либо претензий к сведениям, отраженным в счете-фактуре ООО "К.Х.Волгарь" N 137 от 24 августа 2012 года на сумму 3 144 200 руб. ОО коп. в том числе НДС.

Таким образом, условия предъявления к налоговому вычету НДС по выше указанному счету-фактуре соблюдены: инспекции представлены счет-фактура и товарная накладная, товар (озимая пшеница) оплачен, оприходован и списан на производство, облагаемое НДС, что не опровергает налоговая инспекция.

В оспариваемом решении инспекцией указано, что согласно ТТН доставку озимой пшеницы из ООО "К.Х.Волгарь" в ООО "К.Х.Прогресс" производили водители СПК "Прогресс", из показаний которых следует, что пшеницу они возили для СПК "Прогресс", которую сдавали кладовщикам СПК "Прогресс".

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции, исходя из следующего.

В ходе проверки инспектором проведен допрос генерального директора Шарыпаева В.Н., который пояснил, что пшеницу от ООО "К.Х.Волгарь" получал он; доставлялась она сразу на поля водителями в день сева, что также подтверждено показаниями свидетеля Разина Н.Г. При этом приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, невозможность подтверждения данными документами факта отгрузки товара и оприходования товара инспекцией не подтверждена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 09 декабря 2010 года N 8835/10.

Данные об озимом севе в 2012 году отражены в статотчетах ООО "К.Х.Прогресс". Кроме того, одновременно с проведением выездной проверки ООО "К.Х.Прогресс" проходила и выездная проверка СПК "Прогресс", согласно которой налоговый орган не выявил двойного оприходования семян озимой пшеницы и принятия их стоимости в затраты СПК "Прогресс" либо сокрытия засеянных площадей и полученного урожая озимой пшеницы в 2013 году. Доказательств обратного суду не представлено.

Инспекция также неправомерно указывает на то, что из анализа табелей учета рабочего времени ей установлено, что трактористы Антонов A.M., Безбородов В.В., Боярцев С.В., Французов А.Г. не работали на севе озимой пшеницы.

Судом установлено, что заработная плата выше указанным трактористам за проведение сева озимой пшеницы выплачена в ООО "К.Х.Прогресс" за август и сентябрь 2012 года, что подтверждается ведомостями на выдачу заработной платы и справками о доходах физических лиц по форма 2-НДФЛ за 2012 год, представленными в налоговый орган в апреле 2013 года (т.2, л.д.25), с выплаченной заработной платы в бюджет своевременно уплачены налоги. Ведомости на выдачу заработной платы и учетные листы по севу озимой пшеницы были изъяты в ходе проверки (т.2, л.д.26-27).

Оригиналы учетных листов выше указанных трактористов по проведению сева озимой пшеницы в августе-сентябре 2012 года на площади 1570 га были изъяты инспекцией в ходе выездной проверки.

Сев озимой пшеницы тракторист Антонов A.M. осуществлял согласно учетным листам, изъятым в ходе проверки, в следующие дни: 28, 29, 30, 31 августа 2012 года, 01, 05, 06, 07, 08, 13, 14 сентября 2012 года, а 3, 4, 18, 19 августа - Антонов A.M. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2012 года он осуществлял культивацию паров на площади 88 га, что подтверждают учетные листы, изъятые в ходе проверки (т.2, л.д.28-29).

Сев озимой пшеницы тракторист Безбородов В.В. осуществлял согласно учетным листам, изъятым в ходе проверки, в следующие дни 27, 28, 30, 31 августа 2012 года, 01, 04, 05, 07, 10, 11, 12 сентября 2012 года, а 1, 2, 3, 4 августа - Безбородов В.В., согласно табелю учета рабочего времени за август 2012 года он осуществлял культивацию паров на площади 51 га, что также подтверждается учетными листами, изъятыми в ходе проверки (т.2, л.д.30-31).

Сев озимой пшеницы тракторист Боярцев С.В. осуществлял согласно учетным листам, изъятым в ходе проверки, в следующие дни: 27, 28, 29, 30, 31 августа 2012 года, 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 15, 17 сентября 2012 года, а 1, 2, 3, 4 августа - тракторист Боярцев С.В. согласно учетным листам осуществлял культивацию паров, что также подтверждается учетными листами, изъятыми в ходе проверки (т.2, л.д.32-33).

Сев озимой пшеницы тракторист Французов А.Г. согласно учетным листам осуществлял в следующие дни: 26, 28 и 29 августа 2012 года, 06, 07, 13, 15, 16 года, 17, 18, 19, 20 сентября 2012 года (т.2, л.д.34-35), согласно учетному листу 16 августа он перегонял технику с отделения на поле, а 18, 19, 20 августа осуществлял культивацию паров в количестве 66 га, что также подтверждаются учетными листами, изъятыми в ходе проверки.

То, что Антонов, Безбородов, Боярцев, Французов при проведении допросов сотрудникам инспекции поясняли, что якобы не сеяли для ООО "К.Х.Прогресс" суд оценил критически, исходя из того, что данные лица подтвердили факт своей работы в ООО "К.Х. Прогресс", а также сам факт посева озимой пшеницы и обработки полей, а также то, что расписывались в учетных листах машиниста-тракториста ООО "К.Х. Прогресс".

По происшествии определенного количества лет они могли объективно и не помнить обстоятельства 2012 года, то есть для какого конкретно предприятия проводили работы по посеву озимой пшеницы или обработку почвы в 2012 году (для СПК "Прогресс" или для ООО "К.Х.Прогресс", тем более при наличии созвучного названия).

При допросе свидетели показали, что работали в 2012 году как в СПК "Прогресс", так и ООО "К.Х. Прогресс" по совместительству, а впоследствии уволились из СПК "Прогресс" и стали работать по основному месту работы в ООО "К.Х. Прогресс", что также подтверждается представленными в дело приказами. В любом случае факт того, что эти трактористы занимались севом озимой пшеницы в августе - сентябре 2012 года, они не отрицают.

В оспариваемом решении налоговой орган указывает, что во время проверки был предоставлен акт б/н от 06 мая 2013 года (т.2, л.д.36) на списание посевов озимой пшеницы в связи с гибелью посевов озимой пшеницы (сев который был произведен в августе 2012 года) на площади 1570 га, который утвержден руководителем Управления сельского хозяйства Алексеевского района Никоновым Е.А., а из полученного ответа следует, что ООО "К.Х.Прогресс" не обращалось в администрацию для обследования полей по факту гибели посевов озимой пшеницы, а также отсутствует приказ о создании комиссии по обследованию полей в администрации района.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что режим чрезвычайной ситуации на территории района может быть установлен только тогда, когда чрезвычайная ситуация охватила несколько территорий сельскохозяйственных предприятий и ущерб от этой ситуации составляет до 500 млн.руб. В 2012 году на территории Алексеевского района на основании пояснений и показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства начальника управления сельского хозяйства Алексеевского района Никонова Е.А. и статистических данных, сев озимой пшеницы и озимой ржи в августе - сентябре 2012 года осуществляли только 3 организации: ООО "К.Х.Прогресс", СПК "Киров", с.Ивановка, КХ Юшин, с.Богдановка.

Из показаний как Никонова Е.А., так и Разина Н.Г. следует, что СПК "Прогресс" не сеяло (хотя и планировало согласно декларации) в 2012 году озимую пшеницу. Весной 2013 года на территории района погибли посевы озимых культур не только у ООО К.Х. "Прогресс", но и СПК "Киров", а ущерб от этой ситуации не превысил 500 млн. руб., поэтому режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального района Алексеевский не мог быть установлен для этих двух предприятий.

Данный факт налоговой инспекцией не исследован и не проанализирован.

Согласно объяснениям заявителя по агротехническим показаниям посевы озимой пшеницы весной 2013 года погибли не только из-за чрезвычайной ситуации, сложившийся на территории района на отдельных участках, но также и из-за влияния на всходы озимых под урожай следующих условий: недостаточного количества влаги в почве осенью 2012 года; сроков и условий обработки полей.

Кроме того, в акте от 06 мая 2013 года комиссией в составе руководителя МКУ "Управления сельского хозяйства" Никонова Е.А. и главного агронома Управления сельского хозяйства Бобряшова Н.В, ООО "К.Х.Прогресс" по результатам осмотра посевов 2012 года было дано указание, с отражением его в данном акте о том, что на полях ООО К.Х. "Прогресс", арендуемых у пайщиков физических лиц, (карта полей т.2, л.д.44) комиссия определила, что в результате комплекса неблагоприятных метеоявлений на площади 1570 га произошла существенная или полная гибель урожая. Уборку урожая 2012 года в 2013 году, (т.е. дальнейшее выращивание всходов озимой пшеницы 2012 года) производить в 2013 году экономически нецелесообразно и не выгодно.

Комиссией было вынесено решение, что осмотренные всходы посевов озимой пшеницы 2012 года предприятию в целях эффективного использования земли и получения в дальнейшем с этой площади большего урожая и прибыли необходимо перекультивировать и пересеять эту площадь в размере 1570 га следующими яровыми культурами: яровой пшеницей - 990 га, просо - 315 га, кукуруза на зерно - 265 га.

Как указывает заявитель, рекомендации специалистов МКУ "Управления сельского хозяйства" были учтены ООО К.Х. "Прогресс" и при посеве полей в мае 2013 года, площадь полей с посевами озимой пшеницы 2012 года была перекультивирована и пересеяна уже весной 2013 года, что подтверждается статистическим отчетам за 2012 год - фермер, за 2013 год форма N 1 - фермер (т.2, л.д. 47-50). Все данные о посевных площадях и проведенной уборочной компании отражены в отчетах как у ООО К.Х. "Прогресс", так и отчетах МКУ "Управления сельского хозяйства" и отражены в геоинформационной системе агропромышленного комплекса муниципального района Алексеевский, которая внедрена только с 2013 года, что не опровергнуто инспекцией.

В подтверждение того, что в 2012 году ООО "К.Х.Прогресс" сеяло озимую пшеницу и занималось обработкой паровых полей. Обществом представлена карта полей, арендуемых у пайщиков физических лиц (т.2, л.д.44). У общества имеются договоры аренды земельных долей у пайщиков физических лиц в 2012 году (т.2, л.д.51-156), за аренду которых предприятие рассчиталось с арендодателями в 2013 году, что подтверждается формой 2 НДФЛ предоставленных в инспекцию в 2013 году (т.2, л.д.157а) с отражением кода дохода 4800). Также доводы заявителя подтверждены допрошенным судом в качестве свидетеля Никоновым Е.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, который указал на неправильность ранее им данных показаний в ходе проверки. Подробно рассказал, что выезжал на обследование полей, засеянных обществом озимой пшеницей.

Таким образом, поля, занятые посевами озимой пшеницы сева 2012 года (август-сентябрь), были пересеяны выше указанными культурами, продукция с которых, как пояснил заявитель, получена и оприходована на баланс предприятия, часть которой была реализована, а часть была оставлена для собственных нужд для кормления животных, которых на 01 января 2014 года составило КРС - 755 голов, овец - 152 голов, что инспекцией не опровергнуто.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на ответ МКУ "Управления сельского хозяйства N 148 от 19 декабря 2014 года, из которого следует, что в отчетной декларации посевов в 2012 года ООО К.Х. "Прогресс" не производило (т.3, л.д.55-56).

Суд отклонил данные доводы инспекции по следующим основаниям.

В отчетную декларацию 2012 года включаются все сельскохозяйственные предприятия района, которые производили посевную компанию с апреля 2012 года по май 2012 года. ООО "К.Х. Прогресс" зарегистрировано как юридическое лицо 09 июня 2012 года. Поэтому оно никак не могло сдать эту декларацию и не было включено в эту отчетную декларацию по проведенному весеннему севу 2012 года. ООО "К.Х. Прогресс" осуществляло сев озимой пшеницы (осенний сев, а не весенний) на площади 1570 га в период с августа по сентябрь 2012 года, то есть после сдачи декларационной компании. Декларация о севе озимых культур за 2012 год не подавалась, так как не предусмотрена формами статистической отчетности, данная декларация стала обязательной к предъявлению в Управление сельского хозяйства только с 2013 года.

Как видно из материалов дела, по итогам 2012 года ООО "К.Х.Прогресс" представило в Алексеевский отдел сводных статистических работ Самарастат 29 октября 2012 года форму 2 - фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" по состоянию на 01 октября 2012 года (т.2, л.д.158-160), с отражением в ней 1570 га посевов озимой пшеницы. Кроме того, 23 июля 2013 года в тот же Самарастат обществом была представлена форма 1 - фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2013 года", где в графе N 1 и 2 "Засеяно озимых осенью прошлого года" указано, что посев озимой пшеницы в 2012 году составлял 1570 га (т.2, л.д.161-164). А также факт сева озимой пшеницы был зафиксирован в статистической отчетности, представленной ООО "К.Х.Прогресс" 23 июля 2013 года, форма N 441 (т.3, л.д.1-4).

Данный факт налоговой инспекцией проигнорирован и не принят во внимание, статистические данные согласно ст.93.1 НК РФ инспекцией в Самарастат не запрошены.

Кроме того, данные о незавершенном производстве, к которому относится сев озимой пшеницы, отражены в форме отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2012 год, представленной ООО "К.Х.Прогресс" в Управление сельского хозяйства Алексеевского района на 01 января 2013 года (т.3, л.д.1-4). Так, в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2012 год (раздел 4, строка 5403) отражено незавершенное производство в размере 10 234 000 руб., в том числе затраты по незавершенному производству по посеву озимой пшеницы на площади 1570 га составили 6 046 000 руб., что не опровергается налоговой инспекцией. За 2013 год ООО "К.Х.Прогресс" также представило такую отчетность в Управление сельского хозяйства, в которой тоже отражено незавершенное производство, но уже на 22961 тыс. руб. (т.3, л.д.5-8).

Выше указанные факты подтверждают реальность произведенных обществом работ по севу озимой пшеницы и реально осуществленных расходов.

По налогу на прибыль данные затраты отражены в налоговых регистрах расходов за 2013 год, так как затраты по незавершенному производство переходят с 2012 года на 2013 год, нарушений в исчислении налога на прибыль как доходной части, так и расходной части налоговый орган не установил, что дает основания полагать, что налоговый орган принял все затраты по незавершенному производству в 2013 году, как обоснованные и документально подтвержденные и осуществленные от реальной деятельности, что дает также и право на налоговый вычет НДС из бюджета.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о получении налоговой выгоды ввиду взаимозависимости и согласованности с СПК "Прогресс" применительно к спорному контрагенту со ссылкой на наличие одного IP адреса и оплату СПК "Прогресс" услуг телефонной связи за заявителя.

Как установлено судом, общество арендовало помещение у СПК "Прогресс". Соответственно, пользовалось всеми коммунальными услугами, телефонной связью, оплату которой производило СПК как арендодатель. При этом инспекцией не доказано, что данные услуги не входили в стоимость арендной платы.

Судом не приняты доводы налоговых органов о том, что услуги с использованием системы "Клиент-Банк" осуществлялись организациями ООО "К.Х.Прогресс" и ООО "К.Х.Волгарь" с единого IP- адреса, что по мнению инспекции свидетельствует о согласованности финансово-хозяйственных взаимоотношений (действий ) организаций, поскольку при реальном осуществлении деятельности и недоказанности факта неуплаты НДС контрагентом заявителя в бюджет, данный довод сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассматриваемых обстоятельствах совпадение IP- адреса контрагентов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о том, что общество не понесло реальных расходов по оплате пшеницы и уплате поставщикам сумм НДС на основании выставленного счета-фактуры, тем более других семян оно ни у кого не приобретало. Само по себе совпадение интернет- адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий общества с ООО "К.Х.Волгарь" в использовании незаконных схем налоговой оптимизации, не является доказательством того, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов с тем, чтобы вменить ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков или умысла на получение необоснованных вычетов.

На основании изложенного, начисления НДС, пени и штрафа по ст.122 НК РФ по контрагенту ООО "К.Х.Волгарь" суд первой инстанции счет необоснованными, а решение инспекции в данной части - незаконным.

По контрагенту ООО "Трансинвест" налоговой проверкой установлено, что ООО "К.Х.Прогресс" вступило в договорные отношения с ООО "Трансинвест" с целью создания фиктивного документа оборота, то есть в 3 квартале 2012 года ООО "К.Х.Прогресс" заключило с ООО "Трансинвест" договор поставки минеральных удобрений N 25/12-МУ от 20 августа 2012 года, согласно спецификации N 1 аммофоса на сумму 3 814 203 руб. 68 коп., в том числе НДС - 581 827 руб. 68 коп. По данному договору к налоговому вычету предъявлен счет-фактура N 1503 от 24 августа 2012 года на сумму 3 814 203 руб. 68 коп., в том числе НДС - 581 827 руб. 68 коп. Данный вывод инспекция сделала из проведенного допроса водителя Манькова А.А., согласно которому он в 2012 году минеральные удобрения в ООО "К.Х.Прогресс" не привозил. Кроме того, инспекция приводит доводы о том, что озимая пшеница обществом не засевалась в 2012 году. Данные доводы инспекции судом отклонены как не обоснованные по указанным выше обстоятельствам. При этом согласно протоколу допроса (т.3, л.д.25-31) невозможно точно определить, возил или не возил удобрения (аммофос) водитель Маньков А.А. В имеющихся товарных накладных в ООО "К.Х.Прогресс" в 2012 году, стоит именно его подпись, экспертиза в отношении данной подписи не проведена (т.3, л.д.33-40). Как видно из протокола, ТТН не предъявлялись Манькову А.А., поэтому наличие на документах подписи Манькова инспекцией не опровергнуто.

Согласно п.3 допроса свидетеля Маньков А.А. не помнит, кто отпускал ему удобрения из ООО "Трансинвест" ни в 2012 году, ни в 2013 году, однако всегда в ответах в конце предложения добавляет, что возил удобрения в ООО "К.Х.Прогресс" только в 2013 году и хорошо осведомлен, что в Алексеевском районе в 2012 году и в 2013 году осуществляли производственную деятельность СПК "Прогресс" и ООО "К.Х.Прогресс".

Однако все документы оформлены на транспортировку аммофоса в ООО "К.Х.Прогресс" именно Маньковым А.А. в 2012 году, в соответствии со ст.93 НК РФ, взаимоотношения между ООО "Трансинвест" и ООО "К.Х.Прогресс" полностью подтверждены, подписи ответственных лиц инспекцией под сомнение не ставятся. Приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Аммофос оприходован на баланс предприятия по товарной накладной N 1503 от 24 августа 2012 года в количестве 157,6 тонн (т.3, л.д.32), который доставлялся в ООО "К.Х.Прогресс" по следующим товарно-транспортным накладным водителем Маньковым А.А.: N 880/1 от 17 августа 2012 года в количестве - 20 т, N 880/2 от 18 августа 2012 года в количестве - 20 т, N 880/3 от 19 августа 2012 года в количестве - 20 т, N 880/4 от 20 августа 2012 года в количестве - 20 т, N 880/5 от 21 августа 2012 года в количестве - 20 т, N 880/6 от 22 августа 2012 года в количестве - 20 т, N 880/7 от 23 августа 2012 года в количестве - 20 т, N 880/8 от 24 августа 2012 года в количестве - 17,6 т (т.3, л.д.33-40) и списан по акту на внесение под озимую пшеницу (т.3, л.д.41), что подтверждается материальным отчетом за август 2012 года и сентябрь 2012 года (т.3, л.д.42-44). За полученный аммофос ООО "К.Х.Прогресс" произвел расчет с ООО "Трансинвест" по расчетному счету, что подтверждается платежным поручениями N 70 от 23 июля 2012 года и N 163 от 31 декабря 2012 года и карточкой счета 60 (т.4, л.д.1-18).

Фактически налоговый орган не предъявляет каких-либо претензий к сведениям, отраженным в счете-фактуре ООО "Трансинвест" N 1503 от 24 августа 2012 года на сумму 3 814 203 руб. 68 коп, в том числе НДС - 581 827 руб. 68 коп. Следовательно, указанный счет-фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ и ст.172 НК РФ; условия предъявления к налоговому вычету НДС в данном случае соблюдены: обществом налоговому органу представлены счет-фактура и товарная накладная, товар (аммофос) обществом оприходован.

В оспариваемом решении указано, что согласно ТТН доставка аммофоса осуществлялась в период с 17 по 24 августа 2012 года, в то время как договор заключен 24 августа 2012 года. Однако договор поставки минеральных удобрений с ООО "Трансинвест" N 25/12-МУ заключен 20 августа 2012 года, а не 24 августа 2012 года, как ошибочно указал налоговый орган на странице 8 решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/18728 от 27 июля 2015 года. Нарушений налогового, бухгалтерского и гражданского законодательства предприятием при заключении договора не допущено.

По утверждению налогового органа, рабочие дни трактористов не соответствуют датам внесения аммофоса при севе озимой пшеницы; отсутствуют путевые листы. Однако из пояснений заявителя следует, что удобрение аммофос вносилось на поля одновременно с севом озимой пшеницы, то есть удобрения засыпались в посевные агрегаты вместе с семенами озимой пшеницы, поэтому отдельных путевых листов по внесению удобрений не имеется. Внесение удобрения аммофос при севе озимой пшеницы в 2012 году подтверждает и руководитель МКУ "Управления сельского хозяйства" Никонов Е.А., допрошенный судом. Удобрения (аммофос) были оприходованы на баланс предприятия и внесены под посевы озимой пшеницы в августе - сентябре 2012 года, что подтверждается актом на списание аммофоса от сентября 2012 года и материальным отчетом (т.2).

В проведенных инспекцией допросах трактористов данный вопрос не ставился. При этом не вызвало сомнений у инспекции выплаченная трактористам заработная плата в августе и сентябре 2012 года, а также выполненный ими объем работ на севе.

С начисленной и выданной заработной платы уплачены в бюджет налоги, что подтверждается оригиналами расчетно-платежных ведомостей, изъятых инспекцией в ходе проверки (расчетно-платежные ведомости, т.2).

Заявитель указывает, что при посеве озимой пшеницы были внесены удобрения из расчета 100 кг/га в физическом весе на площади 1570 га, израсходовано 157 т аммофоса, что соответствует агротехническим нормам внесения удобрения в почву. Обратного инспекцией не доказано. Также инспекцией не оспаривается цена приобретенного аммофоса в ООО "Трансинвест".

В результате вышеизложенного суд первой инстанции признал правомерным предъявление к налоговому вычету НДС из бюджета по счету-фактуре ООО "Трансинвест" N 1503 на сумму 3 814 203 руб. 68 коп., в том числе НДС 581 827 руб. 68 коп., в связи с чем решение инспекции в части начисления НДС, пени и штрафа по ст.122 НК РФ по данному эпизоду признал незаконным.

С ООО "Трансинвест" в 3 квартале 2012 года ООО "К.Х.Прогресс" также заключило договор поставки средств химической защиты растений N 25/12- СХЗР от 01 августа 2012 года. По данному договору к налоговому вычету предъявлены счет-фактура N 1363 от 20 августа 2012 года на сумму 182 752 руб. 00 коп., в том числе НДС 27 877 руб. 50 коп. и счет-фактура N 1378 от 07 сентября 2012 года на сумму 2 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 360 000 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на допрос директора Шарыпаева В.Н., согласно которому средства защиты растений в ООО "К.Х.Прогресс" не доставлялись, а были переданы бригадиру ООО "Трансинвест" Сидорову Д.В. для биотехнической обработки. Согласно ТТН посев озимой пшеницы производился с августа по сентябрь 2012 года, однако акт сдачи-приема оказанных технических услуг подписан Сидоровым Д.В. 01 сентября 2012 года.

В связи с изложенным инспекция посчитала, что озимая пшеница не протравливалась, так как доставлялась на поля и сразу засыпалась в сеялки.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.

В рамках вышеуказанного договора общество закупило у ООО "Трансинвест" по спецификации N 1 от 07 сентября 2012 года "Виал Траст, ВСК", по спецификации N 2 от 07 сентября 2012 года - "Торнадо 500ВР". Обработка семян озимой пшеницы средствами химической защиты, а именно: препаратом "Виал Траст, ВСК", всегда происходит перед посевом, семена озимой пшеницы были протравлены ООО "Трансинвест" бригадой Сидорова Д.В. на основании договора об оказании услуг N 25/12-СХЗР от 10 августа 2012 года (т.3, л.д.87-88), что подтверждается актом выполненных работ б/н от 16 сентября 2012 года. Обработка происходила согласно объяснениям заявителя на территории ООО КХ "Волгарь", то есть в складском помещении ООО "К.Х.Волгарь", где они хранились до их приобретения.

Таким образом, семена озимой пшеницы были привезены на поле для посева уже протравленными препаратом "Виал Траст, ВСК" и загружались непосредственно сразу в посевные агрегаты. "Виал Траст, ВСК" оприходован на баланс предприятия, что подтверждается материальным отчетом, товарной накладной N 1363 от 20 августа 2012 года, товарной транспортной накладной N 883 от 20 августа 2012 года в количестве 125 т (т.3). Целесообразность обработки данным препаратом семян озимой пшеницы и его применение инспекцией под сомнение не ставятся. Специалиста по агротехническим работам проведенным ООО "К.Х.Прогресс" налоговый орган не привлек, а также не провел допрос бригадира Сидорова Д.В. и работников складских помещений. Приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, недостоверность которых инспекцией не доказана.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09 декабря 2010 года N 8835/10.

По применению препарата "Торнадо", приобретенного в ООО "Трансинвест" установлено следующее: препаратом "Торнадо" обрабатывались арендованные у физических лиц паровые поля (то есть не поля с посевами озимой пшеницы, а не засеянные поля, на площади которых происходит их обработка от сорняков, для проведения будущего весеннего сева в 2013 году, - проводятся агротехнические работы по обработке паров. В сельскохозяйственном производстве данные агротехнические работы проводят согласно агротехническим нормам в августе - октябре с целью уничтожения сорняков.

Следовательно, к датам посева озимой пшеницы проводимая обработка паровых полей препаратом "Торнадо" не имеет отношения.

Обработка паровых полей препаратом "Торнадо" была произведена бригадой Исмагамбетова М.А., что подтверждается актом выполненных работ от 16 сентября 2012 года, актом N 3 на списание "Торнадо".

С учетом изложенного опрошенные инспекцией трактористы не могли видеть, в какой момент и кем проводилась обработка семян озимой пшеницы препаратом "Виал Траст ВСК", поскольку их обработка происходила в ООО "К.Х.Волгарь", а в момент обработки паровых полей вышеуказанные трактористы выполняли свои основные обязанности. При обработке семян озимой пшеницы и обработке паровых полей присутствовали работники ООО "Трансинвест", которые выполняли эти работы и генеральный директор Шарыпаев В.Н., который контролировал исполнение этих услуг, подписи которых под сомнение налоговой инспекцией не ставятся. Допросов работников ООО "Трансинвест", которые выполняли данные работы, инспекция не провела, а также не привлекла специалиста (агронома) и эксперта.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что ООО "К.Х.Прогресс" в 2012 году не производило сев озимой пшеницы и не применяло средства защиты растений, является необоснованными.

Судом установлено, что заявителем препарат "Торнадо" оприходован, что подтверждается материальным отчетом, товарной накладной на получение "Торнадо" N 1378 от 07 сентября 2012 года в количестве 10000 литр и товарно-транспортной накладной N 967/1 от 07 сентября 2012 года (т.3).

Установленные судом обстоятельства подтверждают реальность осуществления указанных хозяйственных операций.

За средства защиты ООО "К.Х.Прогресс" рассчиталось денежными средствами по расчетному счету в 2013 году и понесло реальные затраты, что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета 60 ООО "Трансинвест" и карточкой счета 60 ИП Исмагамбетова М.А. Фактически налоговый орган не предъявляет каких-либо претензий к сведениям, отраженным в счете-фактуре ООО "Трансинвест" N 1363 от 20 августа 2012 года на сумму 182 752 руб. 68 коп., в том числе НДС - 27 877 руб. 50 коп., и счете- фактуре N 1378 от 07 сентября 2012 года на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС - 360 000 руб. Таким образом, указанные счета - фактуры полностью соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и ст.172 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал правомерным предъявление к налоговому вычету НДС из бюджета по счетам-фактурам ООО "Трансинвест" N 1363 от 20 августа 2012 года на 182 752 руб. 00 коп., в том числе НДС - 27 877 руб. 50 коп. и N 1378 от 07 сентября 2012 года на 2 360 000 руб., в том числе НДС - 360 000 руб.

Также с ООО "Трансинвест" в 3 квартале 2012 года ООО "К.Х.Прогресс" заключило договор поставки ГСМ N 25/12- ГСМ от 01 июля 2012 года, по которому к налоговому вычету предъявлен счет-фактура N 1520 от 31 июля 2012 года на 1 206 293 руб. 90 коп., в том числе НДС - 184 010 руб. 93 коп.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что не имеется путевых листов на транспортировку ГСМ, карточек учета материалов и лимитно-заборных карт; отсутствуют операции по оплате транспортных услуги услуг по хранению. Согласно налоговым регистрам данные суммы не отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии расходов.

Между тем ООО "К.Х.Прогресс" представило с апелляционной жалобой налоговому органу товарную накладную N 1520 от 31 июля 2012 года на приобретение дизельного топлива в количестве 41,030 т, ТТН N 748 от 29 июля 2012 года и ТТН N 749 от 31 июля 2012 года и путевые листы на водителя Мамбетова Д.К. Дизельное топливо оприходовано на склад, что подтверждается материальным отчетом по сч.10.6 за июль 2012 года (т.3). Мамбетов Д.К. является водителем ООО "Трансинвест". Он осуществлял транспортировку ГСМ по выше указанному счету-фактуре. Налоговый орган подпись Мамбетова под сомнение не ставил, его опрос не провел.

Дизельное топливо было списано на производство для операций, облагаемых НДС, что подтверждается лимитно-заборными ведомостями (трактористов Антонов, Боярцев, Безбородое, Французов) в количестве -2306 л, изъятыми в ходе проверки. За приобретенное д/топливо ООО "К.Х.Прогресс" рассчиталось денежными средствами по расчетному счету, что подтверждается платежным поручением и оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год по ООО "Трансинвест".

Кроме того, при оценке обоснованности налоговой выгоды, налоговой инспекцией указано на отсутствие ТТН, путевых листов, но статьями 171, 172 НК РФ ТТН не предусмотрена обязанность налогоплательщика предъявить путевые листы в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета. При этом выявленные в ходе проверки нарушения в оформлении ТТН и путевых листов при доставке продукции не повлияли на оценку реальности этих сделок.

С ООО "Трансинвест" в 4 квартале 2013 года ООО "К.Х.Прогресс" также заключило договор поставки нефтепродуктов N 25-2013 от 04 июля 2013 года, по которому к налоговому вычету предъявлены счет-фактура N 1750 от 31 декабря 2013 года на 1 281 103 руб. 44 коп., в том числе НДС - 195 422 руб. 56 коп. и счет-фактура N 1792 от 31 декабря 2013 года на 18 803 210 руб. 38 коп., в том числе НДС - 2 868 286 руб. 33 коп.

Инспекция полагает, что дизельное топливо, приобретенное у ООО "Трансинвест", в 4 квартале 2013 года в ООО "К.Х.Прогресс" не доставлялось и не приобреталось, поскольку из полученных материалов по встречной проверки от ООО "Трансинвест" за период с 09 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года установлено, что договор на хранение дизельного топлива в этом периоде не заключался, услуги по хранению не оказывались. Из протокола допроса Унгарова Д.Б. вытекает, что он является работником СПК "Прогресс" и дизельное топливо в декабре 2013 года от ООО "Трансинвест" не поступало, документы о получении дизельного топлива он не подписывал. Директор ООО "Трансинвест" Гарифуллов Р.Т. в ходе допроса показал, что ГСМ реализовывалось в ООО "К.Х.Прогресс" в течение года. Согласно налоговым регистрам расходы по ГСМ в 2013 году составили 4 527 631 руб., в результате этого установлено, что расходы по счетам- фактурам N 1750 от 31 декабря 2013 года на сумму 1 281 103 руб. 44 коп., в том числе НДС - 195 422 руб. 56 коп., и N 1792 от 31 декабря 2013 года на сумму 18 803 210 руб. 38 коп., в том числе НДС - 2 868 286 руб. 33 коп. в расходах не значатся.

Суд отклонил доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией у ООО "Трансинвест" за проверяемый период с 09 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года были истребованы документы, подтверждающие факт поставки и отражения реализации в заявленных объемах у ООО "К.Х.Прогресс" ГСМ. На основании полученных по запросу документов факт реализации ГСМ по выше указанным счетам-фактурам в адрес ООО "К.Х.Прогресс" отражен в налоговых декларациях ООО "Трансинвест" и отражен в книге продаж ООО "Трансинвест". Однако налоговая инспекция ссылается на полученное от ООО "Трансинвест" письмо N 131 от 03 сентября 2014 года, подписанное руководителем Гарифуловым Р.Т, в котором указано, что договор на оказание услуг по хранению дизельного топлива за период с 09 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года между ООО "К.Х.Прогресс" и ООО "Трансинвест" не заключался, услуги по хранению дизельного топлива за запрашиваемый период то есть с 09 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года не оказывались.

Между тем период, за который налоговой инспекцией были запрошены документы по оказанию услуг по хранению ГСМ для ООО "К.Х.Прогресс" в ООО "Трансинвест", (с 09 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года) тот период, в котором ООО "К.Х.Прогресс" только что оформило крупную сделку, которая совершена 31 декабря 2013 года, в результате подписания которой сторонами было принято решение о хранении закупленного ГСМ в ООО "Трансинвест" с 01 января 2014 года, в результате этого был составлен акт приема-передачи N б\н от 31 декабря 2013 года и заключен договор хранения ГСМ от 31 декабря 2013 года, дополнительное соглашение от 15 января 2014 года к договору хранения ГСМ N б\н от 31 декабря 2013 года (т.3).

Период, в котором ООО "К.Х.Прогресс" передало на ответственное хранение ГСМ в ООО "Трансинвест", указан с 01 января 2014 года, а не с 31 декабря 2013 года инспекцией не исследован и не ставится под сомнение хранение закупленного ГСМ именно с 01 января 2014 года и в дальнейший период, не исследован вопрос, с какой именно даты передано на хранение ГСМ в ООО "Трансинвест". Инспекцией не была запрошена информация в ООО "Трансинвест" о передаче на хранение ГСМ за период с 01 января 2014 года. При этом приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, ГСМ оприходован ООО "К.Х.Прогресс" в декабре 2013 года, что подтверждается материальным отчетом о движении ГСМ за декабрь 2013 года и товарной накладной в количестве 532,500 т на сумму 15 934 924 руб. 05 коп. (без НДС) с 01 января 2014 года. Подписи лиц, подписавших договоры, накладные и счета-фактуры, инспекцией под сомнение не ставятся.

Показания заведующего нефтебазой Унгарова Д.Б. не соответствуют действительности, опровергаются письменными доказательствами. Работу по учету ГСМ в ООО "К.Х.Прогресс" в качестве материально-ответственного лица он осуществлял в 2012 году директор ООО "К.Х.Прогресс" от 01 июля 2012 года N 7 (т.3).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что ООО "К.Х.Прогресс" не понесло реальных расходов по приобретению ГСМ в 2013 году, так как в 2014 году ООО "К.Х.Прогресс" произвело частичный расчет за полученный ГСМ по счетам в банке в ООО "Трансинвест", что подтверждается платежными поручениями и карточкой счета 60 и товарной накладной N 1792 от 31 декабря 2013 года. При этом ГСМ был использован в 2014 году на проведение посевной компании и на уборку урожая, что не опровергнуто инспекцией.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждает реальное осуществление заявителем хозяйственных операций с ООО "Трансинвест", в связи с чем суд признал правомерным предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Трансинвест" N 1750 от 31 декабря 2013 года на 1 281 103 руб. 44 коп., в том числе НДС 195 422 руб. 56 коп., и N 1792 от 31 декабря 2013 года на 18 803 210 руб. 38 коп., в том числе НДС 2 868 286 руб. 33 коп., а решение инспекции в данной части - незаконными.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Уральский" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В 1 квартале 2013 года ООО "К.Х.Прогресс" заключило с ООО "Уральский" договор б/н от 15 января 2013 года поставки скота (КРС ) в количестве 45 голов, по которому к налоговому вычету предъявлен счет-фактура N 1 от 15 июля 2013 года на 1 431 000 руб. 90 коп., в том числе НДС 130 090 руб. 91 коп.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что доставка КРС осуществлялась силами ООО "Трансинвест", но не указано, в каком размере и из средств какого учредителя она выплачивалась водителю. В книге продаж ООО "Уральский" отражена реализация в ООО "Прогресс", а не в ООО "К.Х.Прогресс".

Налоговой инспекцией получен ответ на запрос в департамент ветеринарии Самарской области о том, что разрешение на ввоз КРС выдано в СПК "Прогресс". Гуртовые ведомости на отправку КРС от 10 января 2013 года выданы ООО "Уральский" в ООО "Прогресс". Ветеринарное свидетельство выдано ООО "Уральский" для направления его в ООО "Прогресс" 28 декабря 2012 года.

По мнению инспекции, счет-фактура N 1 от 15 июля 2013 года на сумму 1 431 000 руб. 90 коп., в том числе НДС - 130 090 руб. 91 коп., содержит недостоверные сведения и не подтверждает реальность хозяйственных операций, ООО "К.Х.Прогресс" не понесло реальных расходов по приобретению скота от ООО "Уральский".

Суд не принял доводы налогового органа по следующим причинам.

Подписи лиц, заключивших договор поставки скота (КРС ) в количестве 45 голов б/н от 15 января 2013 года (т.3), под сомнение налоговой не ставятся. Доставка КРС осуществлялась силами ООО "Трансинвест", а именно: водителем Маньковым А.А. Данный вопрос в ходе проверки не исследовался, допрос Манькова А.А. по поводу доставки КРС в ООО "К.Х.Прогресс" не производился.

Согласно ст.93.1 НК РФ инспекцией сделан запрос в ИФНС России N 3 по Оренбургской области. На основании полученных по запросу документов хозяйственные взаимоотношения подтверждены. В книге продаж зарегистрирована реализация КРС в ООО "Прогресс" с указанием ИНН 6377015675, который принадлежит ООО "К.Х.Прогресс" с приложением расшифровки выписки банка ООО "К.Х.Прогресс", которая подтверждает поступление денежных средств за КРС именно от ООО "К.Х.Прогресс".

Факт приобретения скота ООО "К.Х.Прогресс" у ООО "Уральский" подтвержден не только встречной проверкой контрагента, но отчетами о движении скота с января 2013 года по декабрь 2013 года (т.3), отчетами в ЦСУ, списанием зернофуража в корм, а также выплатой и начислением заработной платы скотникам производящим их обслуживание.

Данные вопросы в ходе налоговой проверки инспекцией не исследованы, также не произведен допрос скотников, которые приняли данный скот с января 2013 года и по настоящее время ухаживают за ним. Также не проведено допросов должностных лиц ООО "Уральский" по факту заключения договора поставки и определения момента и факта реализации.

В акте приема - передачи молодняка КРС в получении скота расписался директор Шарыпаев В.Н. В акте указано лишь количество голов (45) и не отражен живой вес скота, так как живой вес скота и количество голов указаны в имеющейся в ООО "К.Х.Прогресс" товарной накладной N 1 от 15 января 2013 года. Также имеется товарно-транспортная накладная N 92 на транспортировку молодняка КРС от 10 января 2013 года, из которой можно установить живой вес скота и идентифицировать данные налогоплательщиков.

Факт неполучения разрешение на ввоз животных от департамента ветеринарии Самарской области не является основанием для вывода о нереальности операций, нарушение законодательства о ввозе на территорию Самарской области животных, может быть основанием для соответствующей административной ответственности.

Кроме того, в СПК "Прогресс" одновременно с ООО "К.Х.Прогресс" проведена выездная проверка, в ходе которой фактов повторного (двойного) оприходования поголовья КРС или неоприходования животных на баланс СПК "Прогресс" налоговым органом не выявлено. У ООО "К.Х.Прогресс" имеется ветеринарное свидетельство от 28 декабря 2012 года серия 256 N 0022927 (т.3), выданное государственной ветеринарной службой Оренбургской области, Первомайского района ГБУ, Первомайское Райветуправлением (форма N1), на то, что ООО "Уральское" направляет привитый (КРС) для разведения в ООО "Прогресс", с.Алексеевка, а не в СПК "Прогресс".

Инспекция указывает на нарушение ведения бухгалтерского учета и выписки первичных документов по заключению договора поставки от 15 января 2013 года, так как накладные на отгрузку КРС составлены более ранней датой, то есть 10 января 2013 года и 11 января 2013 года, а договор заключен на поставку КРС 15 января 2013 года. Однако данное обстоятельство суд счел технической ошибкой, которая не изменила условий договора и не может опровергнуть сам факт поставки или её неосуществления. В товарных накладных содержатся подписи работников ООО "К.Х.Прогресс". Факт передачи товара по товарной накладной подтверждает наличие между сторонами договорных отношений купли-продажи.

На основании вышеизложенного доводы инспекции о том, что ООО "К.Х.Прогресс" не понесло реальных расходов по приобретению КРС в 2013 году, суд отклонил, поскольку в 2013 году ООО "К.Х.Прогресс" произвело расчет за приобретенный КРС по счетам в банке в ООО "Уральский", что подтверждается платежным поручением и карточкой счета 60. Вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные документально, подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал правомерным предъявление к налоговому вычету НДС по счету-фактуре ООО "Уральский" N 1 от 15 июля 2013 года на 1 431 000 руб. 90 коп., в том числе НДС - 130 090 руб. 91 коп., признав решение инспекции в данной части незаконным.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" установлено следующее:

Во 2 квартале 2013 года ООО "К.Х.Прогресс" заключило с ООО "БКЗ " договор купли-продажи N СЗР-37 от 12 апреля 2013 года на приобретение средств защиты растений. По данному договору к налоговому вычету предъявлены счета-фактуры за 2013 год: N 00000269 от 05 июня 2013 года на сумму 7 894 260 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 204 209 руб. 15 коп. (СЗР "Евро-Лайтинг"); N 00000293 от 20 июня 2013 года на сумму 191 376 руб. 00 коп., в том числе НДС 29 192 руб. 95 коп. (СЗР "Евро-Лайтинг"); N 00000348 от 01 августа 2013 года на сумму 11 370 руб. 00 коп. в том числе НДС 1734 руб. 41 коп. (СЗР "Эйфория"); N 00000381 от 09 августа 2013 года на сумму 479 964 руб. 00 коп., в том числе НДС 73 214 руб. 85 коп. (СЗР "Круйзер, Кс"); N 00000272 от 14 мая 2013 года на сумму 1 176 192 руб. 00 коп., в том числе НДС 179 419 руб. 12 коп. (СЗР "Ураган Форте, BP"); N 00000380 от 13 сентября 2013 года на сумму 447 198 руб. 00 коп., в том числе НДС 68 216 руб. 64 коп. (СЗР "Ураган Форте, BP"); N 00000386 от 16 сентября 2013 года на сумму 202 158 руб. 00 коп., в том числе НДС 30 837 руб. 66 коп. (СЗР "Ураган Форте, BP").

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на то, что согласно проведенным допросам водители не перевозили средства защиты растений от ООО "БКЗ" в ООО "К.Х.Прогресс", что также подтверждается отсутствием подписей водителей в ТТН. Из опросов кладовщиков ООО "К.Х.Прогресс" инспекцией установлено, что на складах средства защиты не хранились.

По мнению инспекции, исходя из показаний водителей и кладовщиков, ООО "К.Х.Прогресс" не производило закупку средств защиты растений. На момент изъятия документов на предприятии отсутствовали товарные накладные ТОРГ 12, путевые листы, накладные на отпуск удобрений. Путевые листы, предоставленные с апелялционной жалобой, содержат незаполненные реквизиты. Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельств, подтверждающие недобросовестность ООО "К.Х.Прогресс" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклонил доводы инспекции по следующим основаниям.

В договоре купли-продажи N СЗР-37 от 12 апреля 2013 года на приобретение средств защиты растений (приложение N 80) подписи ответственных лиц под сомнение инспекцией не ставятся.

Согласно ст.90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы водителей осуществляющих перевозку средств защиты: Ольхова С.А., Кожурина А.И., Горшенина А.И., Тогункова А.П., которые не подтвердили доставку средств защиты, но образцы подписей на ТТН им на обозрение инспекция не предъявляла, почерковедческую экспертизу не проводила, в связи с чем не может быть достоверно установлен факт неучастия указанных водителей в перевозке.

Вышеуказанными водителями средства защиты растений действительно перевозились. Налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно указал, что при предъявлении документов по встречной проверке ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" представило товарно-транспортные накладные на транспортировку средств защиты без подписей водителей. Между тем в товарно-транспортных накладных, имеющихся у ООО "К.Х.Прогресс", подписи водителей проставлены, что не опровергнуто налоговыми органами.

Допрошенные инспекцией водители из-за достаточно продолжительного периода времени могли и не помнить, что они возили и когда, а также могли указать неправильные данные из-за неприязненных отношений. При этом налогоплательщик подтвердил приемку товара товарными накладными формы ТОРГ-12. Поулченные средства защиты оприходованы заявителем согласно материальному отчету за июнь и август 2013 года (т.3), списаны в производство, что подтверждают акты на внесение средств защиты на поля (т.4). Материалы приняты инспекцией в расходы как обоснованные и документально подтвержденные в целях налогообложения прибыли за 2013 год и отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, что подтверждается актом выездной налоговой проверки по налогу на прибыль, необоснованного отнесения в состав расходов налоговый орган при проведении проверки не установил. Всем водителям, осуществляющим перевозку средств защиты, начислена заработная плата, с которой уплачены налоги.

Данные средства защиты приобретены для получения наибольшей прибыли, так как при обработке выше указанными средствами защиты, возрастает урожайность сельскохозяйственных культур, а не для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией не привлечен специалист для изучения данного вопроса в части целесообразности расходов на СЗР и о нормах их использования.

Согласно ст.90 НК РФ инспекцией проведены допросы кладовщиков Копытиной О.В. и Томилиной, которые пояснили, что на складе хранились только семена, так как их хранение невозможно совместно со средствами защиты растений. Однако эти пояснения сами по себе не могут подтвердить, что СЗР заявителем вообще не привозились и не приобретались. Согласно доводам заявителя гербициды и пестициды были привезены сразу на поля для их внесения. Доставка осуществлялась непосредственно на поле, за их приход и доставку расписывались главный агроном Дорофеев С.А.и генеральный директор Шарыпаев В.Н., их подписи под сомнение не ставятся. Вместе с тем учет минеральных удобрений и средств защиты происходит через кладовщика централизовано, так как отчеты о движении минеральных удобрений и средств защиты составляют именно кладовщики, которые принимают документы как на приход товаров так и на расход, в которых имеется подпись о приеме на баланс предприятия. Кроме того, у заявителя имеются документы, подтверждающие списание минеральных удобрений и средств защиты, то есть акты на их списание сразу в производство (по актам внесения средств защиты). Движение минеральных удобрений и средств защиты подтверждается также отчетами материально ответственных лиц, которые составлялись ими лично и были предоставлены на проверку.

Опросов должностных лиц ООО "БКЗ" по факту заключения договоров поставки средств защиты растений для определения момента и факта реализации.

При проведении выемки согласно данных инспекции установлено, что на предприятии отсутствуют путевые листы на перевозку выше указанных средств защиты растений, что не соответствует действительности, так как путевые листы на перевозку средств защиты имеются, а не изъяты они потому (согласно объяснениям заявителя), что хранились у кладовщика отделения N 2 в п.Шариповка Копытиной О.В. и у кладовщика отделения N 3 п.Ильичевский Бурлягиной Н.И., то есть там, куда они были доставлены. Данные путевые листы были представлены в суд.

Таким образом, вывод инспекции о том, что от ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" средства защиты растений не поступали, является несостоятельным.

При оценке обоснованности налоговой выгоды, налоговой инспекцией указано на отсутствие, путевых листов, но в статьях 171, 172 НК РФ путевые листы не указаны в качестве документов, необходимых для предъявления к налоговому вычету.

Выявленные в ходе проверки нарушения в оформлении ТТН и путевых листов при доставке продукции не повлияли на оценку реальности этих сделок.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "К.Х.Прогресс" и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ были запрошены документы У ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", которые подтверждают хозяйственные взаимоотношения, которые подтверждают поставку средств защиты растений по всем выше указанным счетам-фактурам и товарным накладным, отраженным в книгах продаж у ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", и включены в налоговые декларации по НДС. Инспекцией не приведено фактов того, что ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" не могло приобрести средства защиты в объемах, которые отражены в ООО "К.Х.Прогресс", что ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" закупал выше указанные средства защиты у проблемных контрагентов.

Все расчеты по договору со спорным контрагентом произведены в безналичной форме, товары приняты к учету, фактов обналичивания денежных средств инспекцией как у ООО "К.Х. Прогресс", так и у ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", как впрочем и у всех остальных контрагентов инспекцией не установлено. Налоговым органом не приводятся доводы о схеме вывода денежных средств или их обналичивания, о том, что общество применило какие либо вексельные схемы или круговое движение денежных средств с целью их обналичивания, в результате чего выявился бы факт возврата в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля, а также участия в ООО "К.Х. Прогресс" и ООО " Большечерниговский комбикормовый завод" в схемах ухода от налогообложения с помощью фирм однодневок или недобросовестных налогоплательщиков.

При ведении производственной деятельности в ООО "К.Х.Прогресс" не установлены и проблемные контрагенты по цепочке его контрагентов и до производителя. Также не указаны факты нарушения налогового законодательства ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" и не указаны несоответствия его налоговых обязанностей с фактическими.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что выше указанные счета-фактуры полностью соответствует требованиям ст.169 НК РФ и ст.172 НК РФ, в связи с чем условия предъявления к налоговому вычету НДС по выше указанным счетам-фактурам соблюдены, реальность операций доказана.

Следовательно, инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что ООО "К.Х.Прогресс" по приобретению средств защиты в 2013 году не понесло реальных расходов. Так, в 2013 году ООО "К.Х.Прогресс" произвело расчет за приобретенный товар по счетам в банке в ООО "БКЗ", что подтверждается платежными поручениями (т.4) и карточкой счета 60 (т.4). Все вышеперечисленные факты подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным предъявление к налоговому вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "БКЗ.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что услуги с использованием системы "Клиент-Банк" осуществлялись ООО "К.Х.Прогресс" и ООО "К.Х.Волгарь", ООО "Трансинвест", ООО "БКЗ" и ООО "Уральский" с единого IP-адреса, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности финансово-хозяйственных взаимоотношений (действий).

Пунктом 10 постановления от 12 октября 2006 года N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, налоговый орган данных фактов не предоставил.

Кроме того, движение денежных средств ООО "К.Х.Прогресс" налоговый орган отследил не только по банку и первичным документам, но и по IP-адресу с которого организация осуществляла платежи через клиент-банк, и проконтролировала весь процесс перемещения финансов. В результате этого налоговый орган не выявил схем обналичивания денежных средств, таких как снятие наличности, а также не выявлена схема обналичивания средств через фирмы-однодневки, которыми бы управляли учредители или генеральный директор ООО "К.Х.Прогресс".

Также инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости и сговоре межу заявителем и его контрагентами ООО "К.Х.Волгарь", ООО "Трансинвест", ООО "БКЗ", ООО "Уральский", все предположения инспекции носят вероятностный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Налоговый орган в своем решении не указал и не привел фактов в подтверждение того, что все вышеуказанные контрагенты не имели возможности реального осуществления сделок по причине отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов и складских помещений.

Кроме того, при проведении выездной проверки при осуществлении перечислений с расчетного счета с одного электронного адреса, инспекцией не доказано создание схемы незаконного возмещения налога в результате "кругового" движения денежных средств и необоснованного движения товара между лицами осуществляющими перечисления в одном банке.

В то же время инспекцией не были допрошены должностные лица, участвующие в сделке организаций, не доказана согласованность действий участников сделки и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств отсутствия экономического смысла этих сделок, согласованности действий контрагентов и их направленности исключительно на незаконное возмещение НДС.

Необходимо отметить, что сам факт взаимозависимости и подконтрольности предприятий не должен восприниматься как доказательство получения налоговой выгоды и необоснованного возмещения налога, при этом должны анализироваться результаты сделок и налоговые последствия их участников, а также должен быть проведен анализ, каким образом повлияла эта подконтрольность участников сделки на их результаты и на получение необоснованной налоговой выгоды при неуплате НДС поставщиком.

Таких доводов налоговый орган в своем решении не привел, НДС указанные контрагенты с поставки материалов в бюджет исчислили, что подтверждается материалами проверок, проведенных в порядке ст.93.1.НК РФ. Все контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, применяют общую систему налогообложения, то есть являются плательщиками НДС.

Основанием же для отказа в возмещении НДС могут послужить не типичность хозяйственной операции для деятельности налогоплательщика или неуплата в бюджет продавцом НДС. Таких фактов налоговая инспекция также не установила. Недобросовестность налогоплательщика, может быть выражена в завышении цены реализации продукции и в отсутствии экономического эффекта от осуществления производственной деятельности предприятия, но таких данных в своем решении налоговый орган не привел.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нереальность сделок инспекцией не доказана, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства (документы, договоры, товарные накладные, материалы встречных проверок, материальные отчеты, учетные листы трактористов, показания свидетелей, ведомости начислений заработной платы, с которой уплачены в бюджет налоги), а также дальнейшее развитие сельскохозяйственного производства ООО "К.Х. Прогресс" в совокупности и взаимосвязи указывают на реальность хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами с целью получения прибыли от деятельности предприятия, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области N 09-010/04685 от 15 мая 2015 года о привлечении ООО "К.Х.Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 6 220 177 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 950 274 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 244 035 руб., а также в соответствующей части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующее требованиям НК РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду необоснованного наложения налоговых обязательств и санкций, не соответствующих налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с удовлетворением заявленных требований суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N8 по Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "К.Х.Прогресс", допущенные в связи с принятием оспариваемого решения инспекции применительно к той части, в которой решение налогового органа признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о получении необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, нереальности хозяйственных операций с контрагентами, создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Несостоятельны и ссылки налогового органа на то, что директор ООО "К.Х.Прогресс" Шарыпаев В.Н. был назначен на эту должность руководителем фирмы "Василина" Димитриевым В.Н., который, в свою очередь, является бенефициаром агропромышленного холдинга "Василина", в которых входят получение ООО "К.Х. Прогресс" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 65%), ООО "К.Х.Волгарь" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 80%), ООО "Уральский" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 60%), ООО "Большечерниговский комбикормовый завод" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 100%), ООО "Иргиз" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 80%), ООО "Трансинвест" (доля Димитриева В.Н. в уставном капитале 80%).

Действительно, в силу под.3 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %.

Вместе с тем показания свидетеля Разина Н.Г. о назначении Шарыпаева В.Н. директором ООО "К.Х.Прогресс" руководителем фирмы "Василина" Димитриевым В.Н. не могут быть приняты, поскольку они не подтверждены документально. При этом в проверяемый период (с 09.06.2012 по 31.12.2013) Димитриев В.Н. не являлся участником ООО "К.Х.Прогресс" (стал участником общества с августа 2015 года), в связи с чем доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и его контрагентов подлежат отклонению.

Показания свидетеля Разина Н.Г. о том, что, выполняя трудовые функции в ООО "К.Х.Прогресс", зарплату и ГСМ получал в СПК "Прогресс", доставку озимой пшеницы осуществляли водители, что подтверждается показаниями водителей, справками о доходах водителей, не противоречат доводам заявителя о том, что Разин работал по совместительству в ООО "К.Х.Прогресс".

Довод налогового органа о том, что гибель урожая подтверждает отсутствие экономического результата финансово-хозяйственной операции, связанной с посевом семян озимой пшеницы, отклоняется. Сама по себе гибель урожая в связи с неблагоприятными погодными условиями не может лишить экономического смысла проведенные заявителем сельскохозяйственные работы, целью которых было получение урожая зерновых культур. Недостижение данной цели по причинам, не зависящим от воли заявителя, не свидетельствует об отсутствии у него разумной деловой цели при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Ссылка инспекции на отсутствие у заявителя складов, управленческого и технического персонала, транспорта для посевной, несостоятельна, опровергается материалами дела (в том числе договорами аренды транспортных средств, животноводческих помещений и др.). Заявитель арендовал помещения, склады, технику у СПК "Прогресс", принял на работу по совместительству трактористов-машинистов из СПК "Прогресс". Заявитель заключил с гражданами (собственниками земли) договор аренды земельных участков от 20.06.2012 (т.2, л.д.51-156) и выплачивал им арендную плату, в том числе за 2012 год.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-22716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова