Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2016 г. N Ф06-12281/16 по делу N А65-25714/2014

г. Казань

03 октября 2016 г.

Дело N А65-25714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М.. Топорова А.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Безарес" - Лаврентьевой В.Н., доверенность от 30.06.2016 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безарес", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-25714/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1111651007995, ИНН 1651064951) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1111650023341, ИНН 1650231896) к обществу с ограниченной ответственностью "Безарес", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1129847020203, ИНН 7801592383) о взыскании ущерба в размере 520 493,01 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Форест", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД" (далее - ООО "НАФТА-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" (далее - ООО "ТД Итиль-Инвест") о взыскании ущерба в размере 520 493,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Безарес" (далее - ООО "Безарес").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 ООО "Безарес" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ТД Итиль-Инвест" отказано. С ООО "Безарес" в пользу ООО "НАФТА-ТРЕЙД" взысканы ущерб в размере 520 493,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 409,86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Безарес" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи от 07.06.2013 N 714436 от 07.06.2013 и договору лизинга от 07.06.2013 N 714436-ФЛ/КЗН-13 истец владеет и пользуется транспортным средством SCANIA Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Т098АН 116.

Продавцом указанного автомобиля являлось ООО "Форест" (третье лицо).

Между истцом (заказчик) и ООО "ТД Итиль-Инвест" (подрядчик) 24.06.2013 был заключен договор оказания услуг N 01/06-06, по условиям которого общество оказывает услуги по установке на транспортные средства истца спец. настроек и дополнительного опционного оборудования.

Во исполнение указанного выше договора на оказание услуг ООО "ТД Итиль-Инвест" установило на автомобиль истца SCANIA Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Т098АН116, дополнительное оборудование - комплект гидрооборудования BEZARES, стоимостью 150 190,00 руб.

Впоследствии, 08.06.2014, в ходе гарантийного обслуживания автомобиля, осуществляемого силами общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее - ООО "Компания Альфа"), была выявлена неисправность коробки переключения передач (далее - КПП).

Из письма ООО "Компания Альфа" от 20.06.2014 следует, что при диагностике было обнаружено наличие стружки и обломленные зубья шестерни на магните сливной пробки. При сливе масла выявлено, что количество масла не соответствует положенному заправочному уровню масла в картере КПП, был слит 1 литр, против положенного заправочного объема 14,5-17,5 литров. При разборке КПП было установлено, что по месту КОМ-цилиндр включения насоса имелись свежие следы утечки масла, вследствие чего произошло перегревание и обламывание зубьев шестерни валов КПП. Стоимость устранения неисправности КПП, включая запасные части и материалы, составила всего 520 493,01 руб., из них: 500 000,01 руб. - стоимость новой коробки передач и 20 493 руб. - стоимость работ по ее замене.

Полагая, что неисправность КПП является следствием установки дополнительного оборудования ООО "ТД Итиль-Инвест", истец обратился к ООО "ТД Итиль-Инвест" с претензией об оплате понесенных расходов по замене коробки передач и, не получив возмещения своих расходов, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с возникновением между сторонами спора о причине возникновения неисправности КПП на автомобиле истца, поскольку ООО "ТД Итиль-Инвест" не исключало вероятность неправильной эксплуатации истцом транспортного средства и/или ненадлежащего и своевременного технического осмотра транспортного средства и, как следствие, возникновение неисправности КПП, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры "Энергетические машины и системы управления" Тольяттинского государственного университета Дзюбан Алексею Михайловичу (далее - Дзюбан А.М.).

В ходе экспертного натурного осмотра поврежденной КПП экспертом Дзюбан А.М. были установлены следующие неисправности в КПП автомобиля: наличие залома прокладки фланцевого соединения КПП и дополнительного оборудования (КОМа). Эксперт пришел к выводу, что залом прокладки является следствием дефекта процесса установки дополнительного оборудования на КПП и этот дефект является независимым дефектом от других дефектов и неисправностей КПП; разрушение двух зубьев подряд шестерни КПП, что явилось следствием несплошности структуры материала шестерни. Указанный дефект является производственным, независимым от других неисправностей и дефектов КПП и присутствовал до передачи рассматриваемого автомобиля собственнику; формирование сквозной трещины на корпусе пневмомуфты дополнительного оборудования. Указанный дефект, по мнению эксперта, является производственным, прямо связанным с дефектами структуры материала, независимым от других неисправностей и дефектов КПП; поматовение поверхностей дорожек и роликов подшипников качения КПП, что является следствием повышенной интенсивности изнашивания сопряжений из-за наличия залома прокладки; на поверхностях зубьев сформированы регулярные царапины в направлениях от ножек к вершинам зубьев, что является следствием абразивного процесса изнашивания из-за наличия залома прокладки; признаки работы КПП в условиях масляного голодания; неисправности КПП в виде отложения загрязнений, характерных для режимов масляных запотеваний поверхностей без течи и каплепадения масла, что является следствием наличия залома прокладки; неисправности КПП в виде загрязняющих отложений светло серых оттенков на которую наложена картина позднего залпового орошения маслом, что является следствием проявления неисправности в виде сквозной трещины на корпусе пневмомуфты.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Дзюбан А.М. в своем заключении пришел к следующим выводам: трещина на корпусе пневмомуфты дополнительного оборудования КПП вызвана наличием дефектов структуры материала с выраженными признаками неоднородности структуры. Признаки неправильной эксплуатации КПП и дополнительного оборудования отсутствуют, равно как отсутствуют и признаки внешних воздействий на проблемный корпус пневмомуфты; неисправность в виде трещины на корпусе пневмомуфты дополнительного оборудования является следствием заводского брака структуры материала; неисправности дополнительного оборудования в виде залома прокладки и трещины на корпусе пневмомуфты повышают интенсивность изнашивания элементов конструкции КПП, тем самым снижают назначенный ресурс работоспособности; неисправность в виде разрушения зубьев приводит к внезапному отказу КПП.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что причины появления неисправностей в виде залома прокладки, несплошности структуры материала шестерни и формирование сквозной трещины на корпусе пневмомуфты независимы друг от друга. Имеется прямая взаимосвязь в последовательности проявления последствий в виде выхода из строя КПП, то есть, сначала появилась неисправность в виде трещины на корпусе пневмомуфты, а затем разрушение двух зубьев шестерни КПП, но не наоборот. Дефект в виде трещины на корпусе пневмомуфты является критическим, способным вывести из строя любую даже бездефектную КПП. Последствия, связанные с наличием дефекта в виде залома прокладки являются ничтожно малыми, по сравнению с наличием критической неисправности пневмомуфты. Разрушение зубьев шестерни было связано с критическим залповым выбросом всего объема масла, имевшегося в КПП, что привело к масляному голоданию и разрушению КПП. Наличие залома прокладки проявилось в масляном запотевании внешних поверхностей КПП, но не течи масла. При этом, как пояснил эксперт, залом прокладки имел место в верхней точке сопряжения КПП и допоборудования, что исключало возможность вытекания всего объема масла из КПП. Дефект шестерен коробки передач также не является критичным и при отсутствии дефекта в виде трещины на корпусе пневмомуфта повлекшего залповый выброс масла коробка с дефектом шестерен могла функционировать очень длительный период времени и пережить сам автомобиль.

Судами установлено, что комплект гидрооборудования и проблемная пневмомуфта была поставлена ООО "ТД Итиль-Инвест" ООО "Безарес", что подтверждается договором консигнации от 15.05.2013 N 01/05/13, спецификациями от 16.05.2013 N 1 и от 26.06.2013 N 2, товарными накладными от 17.05.2013 N 49 и от 26.06.2013 N 90.

С учетом установленных выше обстоятельств, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы связанные с приобретением и заменой коробки передач взамен вышедшей из строя по смыслу статьи 15 ГК РФ являются его убытками, поскольку были направлены на восстановление своего поврежденного имущества.

Ссылаясь на пояснения эксперта Дзюбан А.М., согласно которым вышедшая из строя коробка передач не ремонтопригодна и подлежит замене целиком, а выявленный дефект материала носит производственный характер; между выявленным дефектом и поломкой коробки передач имеется прямая и непосредственная причинная связь, что установлено экспертным путем, судами был сделан вывод, что приобретение истцом новой коробки передач (500 000,01 руб.) и расходы по ее замене (20 493,00 руб.) являются обоснованными.

Указывая, что выявленный дефект материала носит производственный характер, а непосредственным изготовителем установленного гидрооборудования и проблемной пневмомуфты является ООО "Безарес", суды, руководствуясь статьями 15, 704 ГК РФ, пришли к выводу, что понесенные истцом расходы на полную замену коробки передач являются подлежащими удовлетворению в отношении ООО "Безарес".

Между тем удовлетворяя исковые требования истца в отношении ООО "Безарес", судами предыдущих инстанций не учтено, что проведенной по делу экспертизой были установлены дефекты не только производственного характера, но и при установке дополнительного оборудования на транспортное средство, а именно экспертом было указано также на наличие залома прокладки фланцевого соединения КПП и дополнительного оборудования (КОМа) (залом прокладки является следствием дефекта процесса установки дополнительного оборудования на КПП и этот дефект является независимым дефектом от других дефектов и неисправностей КПП); признаки работы КПП в условиях масляного голодания; неисправности КПП в виде отложения загрязнений, характерных для режимов масляных запотеваний поверхностей без течи и каплепадения масла, что является следствием наличия залома прокладки.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела и указано заявителем в кассационной жалобе, ООО "Безарес" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика после проведения по делу экспертизы, в связи с чем было лишено возможности реализовывать свои процессуальные права: участвовать в выборе эксперта; участвовать в проведении осмотра объекта экспертного исследования, а также заявлять каких-либо доводов по поводу проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Безарес" в виду неясностей выводов, содержащихся в заключении, как в суде первой (путем подачи письменного ходатайства (л.д. 168-170 т. 2)) так и в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) заявляло ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Однако судами было отказано в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения.

Кроме того, истец предъявил иск к двум ответчикам, причем не определил в соответствии с пунктом 4 статьи 125 АПК РФ требования к каждому из ответчиков, следовательно, суд обязан был предложить истцу уточнить исковые требования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение подлежит отмене по части 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в с уд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки норм материального и процессуального права, предложить истцу уточнить исковые требования, конкретизировав требования к каждому из ответчиков, определить по процессуальному положению каждого из ответчиков его конкретную ответственность за нарушение прав истца, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А65-25714/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров