Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-10987 по делу N А65-25714/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-10987

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 по делу N А65-25714/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" о взыскании ущерба в размере 520 493 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Безарес" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, иск к обществу "Торговый Дом Итиль-Инвест" оставлен без удовлетворения, с общества "Безарес" взыскан ущерб в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.11.2016 иск к обществу "Торговый Дом Итиль-Инвест" удовлетворил, в удовлетворении иска к обществу "Безарес" отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между истцом (заказчиком) и обществом "Торговый Дом Итиль-Инвест" (подрядчиком) договор оказания услуг от 24.06.2013 N 01/06-06, во исполнение которого подрядчик производил установку гидрооборудования на автомобиль истца с использованием своего материала, учитывая заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причиной поломки КПП на автомобиле истца явилось появление трещины на корпусе пневмомуфты, входящей в состав установленного обществом "Торговый Дом Итиль-Инвест" комплекта гидрооборудования на автомобиль истца, данный дефект является производственным и связан с дефектом структуры материала (металла), из которого изготовлен корпус пневмомуфты, что явилось основанием для удовлетворения иска за счет подрядчика.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина