Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-17446/15

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-25714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безарес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу NА65-25714/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД" (ОГРН 1111651007995, ИНН 1651064951), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" (ОГРН 1111650023341, ИНН 1650231896), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Безарес" (ОГРН 1129847020203, ИНН 7801592383), г. Санкт-Петербург,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Форест", г. Самара,

о взыскании 520493 руб. 01 коп. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТА-ТРЕЙД" (далее - ООО "НАФТА-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Итиль-Инвест" (далее - ООО "ТД Итиль-Инвест", первый ответчик) о взыскании 520493 руб. 01 коп. - ущерба.

Определением суда от 08.06.2015 по ходатайству первого ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Безарес" (далее - ООО "Безарес").

Определением суда от 10.09.2015 по ходатайству истца ООО "Безарес" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - второй ответчик). Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 в удовлетворении иска в отношении ООО "ТД Итиль-Инвест" отказано. С ООО "Безарес" в пользу ООО "НАФТА-ТРЕЙД" взыскано 520493 руб. 01 коп. - ущерба, 13409 руб. 86 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя и 46000 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения. Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, возражениях истца и первого ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N 714436 от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 6-11) и договору лизинга N 714436-ФЛ/КЗН-13 от 07.06.2013 (т. 1, л.д. 12-23) истец владеет и пользуется транспортным средством SCANIA Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Т098АН 116.

Продавцом указанного автомобиля являлось ООО "Форест" (третье лицо).

24.06.2013 между истцом (заказчик) и первым ответчиком (подрядчик) был заключен договор оказания услуг N 01/06-06, по условиям которого первый ответчик оказывает услуги по установке на транспортные средства истца спец.настроек и дополнительного опционного оборудования (т. 1, л.д. 24-26).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, во исполнение указанного выше договора на оказание услуг первый ответчик установил на автомобиль истца SCANIA Р360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Т098АН116, дополнительное оборудование - комплект гидрооборудования BEZARES, стоимостью 150190 руб. (т. 1, л.д. 28).

Впоследствии, 08.06.2014, в ходе гарантийного обслуживания автомобиля, осуществляемого силами общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", была выявлена неисправность коробки переключения передач (далее - КПП).

Из письма ООО "Компания Альфа" от 20.06.2014 следует, что при диагностике было обнаружено наличие стружки и обломленные зубья шестерни на магните сливной пробки. При сливе масла выявлено, что количество масла не соответствует положенному заправочному уровню масла в картере КПП, был слит 1 литр, против положенного заправочного объема 14,5-17,5 литров. При разборке КПП было установлено, что по месту КОМ-цилиндр включения насоса имелись свежие следы утечки масла, вследствие чего произошло перегревание и обламывание зубьев шестерни валов КПП.

Стоимость устранения неисправности КПП, включая запасные части и материалы, составила всего 520493 руб. 01 коп., из них: 500000 руб. 01 коп. - стоимость новой коробки передач и 20493 руб. - стоимость работ по ее замене (т. 1, л.д. 30-37).

Полагая, что неисправность КПП является следствием установки дополнительного оборудования первым ответчиком, истец обратился к первому ответчику с претензией об оплате понесенных расходов по замене коробки передач и, не получив возмещения своих расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных убытков.

В связи с возникновением между сторонами спора о причине возникновения неисправности КПП на автомобиле истца, поскольку первый ответчик не исключал вероятность неправильной эксплуатации истцом транспортного средства и/или ненадлежащего и своевременного технического осмотра транспортного средства и, как следствие, возникновение неисправности КПП, определением суда от 16.02.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры "Энергетические машины и системы управления" Тольяттинского государственного университета Дзюбан Алексею Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каким и/или какими факторами вызвана трещина на дополнительном оборудовании - комплект гидрооборудования BEZARES на транспортном средстве SCANIA P360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Т098АН116?

2. Является ли неисправность на дополнительном оборудовании заводским браком, неправильной эксплуатацией, результатом некачественного технического обслуживания или внешним воздействие?

3. Могла ли неисправность дополнительного оборудования быть причиной выхода из строя КПП автомобиля?

В ходе экспертного натурного осмотра поврежденной КПП экспертом Дзюбан А.М. были установлены следующие неисправности в КПП автомобиля (т. 2, л.д. 17-57):

- наличие залома прокладки фланцевого соединения КПП и дополнительного оборудования (КОМа). Эксперт пришел к выводу, что залом прокладки является следствием дефекта процесса установки дополнительного оборудования на КПП и этот дефект является независимым дефектом от других дефектов и неисправностей КПП;

- разрушение двух зубьев подряд шестерни КПП, что явилось следствием несплошности структуры материала шестерни. Указанный дефект является производственным, независимым от других неисправностей и дефектов КПП и присутствовал до передачи рассматриваемого автомобиля собственнику;

- формирование сквозной трещины на корпусе пневмомуфты дополнительного оборудования. Указанный дефект, по мнению эксперта, является производственным, прямо связанным с дефектами структуры материала, независимым от других неисправностей и дефектов КПП;

- поматовение поверхностей дорожек и роликов подшипников качения КПП, что является следствием повышенной интенсивности изнашивания сопряжений из-за наличия залома прокладки;

- на поверхностях зубьев сформированы регулярные царапины в направлениях от ножек к вершинам зубьев, что является следствием абразивного процесса изнашивания из-за наличия залома прокладки;

- признаки работы КПП в условиях масляного голодания;

- неисправности КПП в виде отложения загрязнений, характерных для режимов масляных запотеваний поверхностей без течи и каплепадения масла, что является следствием наличия залома прокладки;

- неисправности КПП в виде загрязняющих отложений светло серых оттенков на которую наложена картина позднего залпового орошения маслом, что является следствием проявления неисправности в виде сквозной трещины на корпусе пневмомуфты.

По результатам проведенной экспертизы эксперт Дзюбан А.М. в своем заключении пришел к следующим выводам.

Трещина на корпусе пневмомуфты дополнительного оборудования КПП вызвана наличием дефектов структуры материала с выраженными признаками неоднородности структуры (по первому вопросу определения).

Признаки неправильной эксплуатации КПП и дополнительного оборудования отсутствуют, равно как отсутствуют и признаки внешних воздействий на проблемный корпус пневмомуфты. Неисправность в виде трещины на корпусе пневмомуфты дополнительного оборудования является следствием заводского брака структуры материала (по второму вопросу определения).

Неисправности дополнительного оборудования в виде залома прокладки и трещины на корпусе пневмомуфты повышают интенсивность изнашивания элементов конструкции КПП, тем самым снижают назначенный ресурс работоспособности. Неисправность в виде разрушения зубьев приводит к внезапному отказу КПП (по третьему вопросу определения).

Учитывая выводы эксперта относительно наличия производственных дефектов корпуса пневмомуфты, по ходатайству первого ответчика к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а затем в качестве второго ответчика привлечено ООО "Безарес", являющееся изготовителем-поставщиком указанной пневмомуфты первому ответчику.

В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, вопросами по заключению судебной экспертизы, в порядке части 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Дзюбан А.М. был вызван судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по своему экспертному заключению.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2015 эксперт Дзюбан А.М. разъяснил свое экспертное заключение, ответил на интересующие вопросы участвующих в деле лиц, представил письменные пояснения на их возражения (т. 2, л.д. 142-143).

В частности, эксперт пояснил, что причины появления неисправностей в виде залома прокладки, несплошности структуры материала шестерни и формирование сквозной трещины на корпусе пневмомуфты независимы друг от друга. Имеется прямая взаимосвязь в последовательности проявления последствий в виде выхода из строя КПП, то есть, сначала появилась неисправность в виде трещины на корпусе пневмомуфты, а затем разрушение двух зубьев шестерни КПП, но не наоборот. Дефект в виде трещины на корпусе пневмомуфты является критическим, способным вывести из строя любую даже бездефектную КПП. Последствия, связанные с наличием дефекта в виде залома прокладки являются ничтожно малыми, по сравнению с наличием критической неисправности пневмомуфты. Разрушение зубьев шестерни было связано с критическим залповым выбросом всего объема масла, имевшегося в КПП, что привело к масляному голоданию и разрушению КПП. Наличие залома прокладки проявилось в масляном запотевании внешних поверхностей КПП, но не течи масла. При этом, как пояснил эксперт, залом прокладки имел место в верхней точке сопряжения КПП и допоборудования, что исключало возможность вытекания всего объема масла из КПП. Дефект шестерен коробки передач также не является критичным и при отсутствии дефекта в виде трещины на корпусе пневмомуфты, повлекшего залповый выброс масла, коробка с дефектом шестерен могла функционировать очень длительный период времени и пережить сам автомобиль.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной поломки КПП на автомобиле истца явилось появление трещины на корпусе пневмомуфты, входящей в состав установленного первым ответчиком комплекта гидрооборудования на автомобиль истца.

Указанный дефект является производственным дефектом и связан с дефектом структуры материала (металла), из которого изготовлен корпус пневмомуфты, и возник при его изготовлении.

Комплект гидрооборудования и проблемная пневмомуфта были поставлены первому ответчику вторым ответчиком, что подтверждается договором консигнации N 01/05/13 от 15.05.2013, спецификациями N 1 от 16.05.2013 и N 2 от 26.06.2013, товарными накладными N 49 от 17.05.2013 и N 90 от 26.06.2013 и ответчиками не оспаривается (т. 2, л.д. 73-83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику и удовлетворяя исковые требования в отношении второго ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между истцом и первым ответчиком по договору N 01/06-06 от 24.06.2013 сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В рассматриваемом случае первый ответчик производил установку гидрооборудования с использованием своего материала, что подтверждается актом N 345 от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 72).

Из материалов дела усматривается, что установленный первым ответчиком комплект гидрооборудования был предоставлен ему вторым ответчиком.

Взаимоотношения ответчиков урегулированы договором консигнации, являющимся по своей правовой природе договором комиссии, регулируемым положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый договор консигнации предусматривает возможность возврата дефектного товара первым ответчиком второму ответчику. При этом, исходя из выводов судебной экспертизы, дефект пневмомуфты фактически является скрытым производственным дефектом (дефект материала), который невозможно было обнаружить как при приемке гидрооборудования первым ответчиком от второго ответчика, так и при установке его на автомобиль истца первым ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 520493 руб. 01 коп., составляющих стоимость новой коробки передач в размере 500000 руб. 01 коп. и расходов по ее замене в размере 20493 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышедшая из строя коробка передач не ремонтопригодна и подлежит замене целиком (т. 2, л.д. 142-143).

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, вторым ответчиком не названы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства второго ответчика о назначении повторной экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию второго ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, второй ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы денежные средства в сумме 106350 руб., перечисленные вторым ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 79 от 30.03.2016 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату второму ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу N А65-25714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безарес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Безарес" (ОГРН 1129847020203, ИНН 7801592383), г. Санкт-Петербург, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 106350 руб., перечисленные платежным поручением N 79 от 30 марта 2016 года за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин