Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2016 г. N Ф06-13161/16 по делу N А12-58460/2015

г. Казань

05 октября 2016 г.

Дело N А12-58460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кушнаревой Н.А., доверенность от 17.08.2015, Антонова В.С., доверенность от 17.08.2015, Мариной Н.Н., доверенность от 17.08.2015,

ответчика - Такташевой Л.А., доверенность от 09.02.2016, Черкунова Д.Ю., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-58460/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 3435090090, ОГРН 1073435008130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (далее - ООО "ЮгСтройМонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2015 N 16-12/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 604 456 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу N А12-58460/2015 требования общества были удовлетворены частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 21.05.2015 N 16-12/10 в части доначисления НДС в размере 7 904 915 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮгСтройМонтаж" в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮгСтройМонтаж" по результатам которой принято решение от 21.05.2015 N 16-12/10 о привлечении ООО "ЮгСтройМонтаж" к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 321 090 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11 604 456 руб., транспортного налога в сумме 532 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 482 048 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, пени, штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Капстройинжиниринг", ООО "Энергия", ООО "Меркурий", ООО "Нижняя Волга", ООО "Стройпроект", ООО "Дорис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.09.2015 N 895 решение инспекции оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление Общества в части применения истцом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Капстройинжиниринг", ООО "Меркурий", ООО "Стройпроект", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет должны быть соблюдены следующие условия: товар (работа, услуга) должен быть приобретен для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи, принят к учету при наличии соответствующих первичных документов, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов по сделкам Общества с ООО "Капстройинжиниринг", ООО "Меркурий", ООО "Стройпроект" на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана оценка доводам налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами, отсутствии организации по месту регистрации, о наличии схемы обналичивания денежных средств, необращении в УФМС за выдачей разрешения на привлечение иностранных работников.

Судами отмечено, что государственные контракты, заключенные с ООО "ЮгСтройМонтаж", исполнены в полном объеме, отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность, при этом государственными контрактами на выполнение работ допускается привлечение соисполнителей, не требующее согласования. Привлечение субподрядных организаций обусловлено недостаточной для выполнения всего объема работ штатной численностью ООО "ЮгСтройМотнаж".

Рассматривая доводы кассационной жалобы в этой части, суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы в данной части суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление Общества в части доначисления НДС, соответствующей пени и применения налоговых санкций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Дорис" и ООО "Нижняя Волга", суды указали на отсутствие у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта ссылался на совокупность установленных в результате выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а также непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, в результате налоговой проверки установлено, что хозяйственные операции с контрагентами ООО "Дорис", ООО "Нижняя Волга" по перевозке сотрудников к месту работы и обратно оформлены товарными накладными по форме N ТОРГ-12, т.е. документом, не применяемым при оказании услуг. Данное обстоятельство, а также ненадлежащее оформление актов сдачи-приемки услуг спецтехники, в которых отсутствует указание продолжительности работы автовышки с оператором, ссылки в документах одного контрагента на реквизиты договора заявителя с другим контрагентом, по мнению инспекции, свидетельствуют о формальном составлении документов вне связи с хозяйственными операциями.

Работники ООО "ЮгСтройМонтаж", опрошенные в качестве свидетелей, показали, что на объекты г. Волгограда и Волгоградской области и обратно их возили на автомобиле "Газель".

При этом за заявителем зарегистрирован автомобиль "Газель", общество несло расходы по его содержанию, страхованию и т.д., то есть использовало в своей деятельности.

При этом за ООО "Дорис" транспортные средства не регистрировались.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет данного контрагента, перечислялись с назначением платежа "за ценные бумаги".

Крепачев Сергей Геннадьевич (учредитель ООО "Дорис" с даты регистрации по настоящее время, с 12.03.2010 по 16.06.2010 - руководитель общества), Алексеев Юрий Сергеевич (директор данного общества с 17.06.2010), опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свое отношение к учреждению организации и ее деятельности, указывают, что являлись формальными учредителем (директором), доверенности, согласия на изготовление факсимиле своей подписи никому не давали; документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

В отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Нижняя Волга" инспекция ссылается на свидетельские показания Варжанской С.И., показавшей, что она являлась формальным руководителем данной организации; никакой деятельности от лица данной организации она не осуществляла, заработную плату не получала. Виды деятельности организации, сведения об имуществе и работниках, место нахождения организации, наличие расчетных счетов организации ей не известны, доверенность на право действовать от своего имени как директора и согласия на изготовление факсимиле своей подписи никому не давала, приказы о приеме персонала не подписывала.

ООО "Нижняя Волга" были оформлены банковские карты на 53 гражданина Украины, с адресом прописки в г. Москва; им выплачивался доход по 7 раз в месяц и средний размер выплаты на одного работника составлял 570-600 тыс. руб. в месяц. Налоговый орган полагает, что карточные счета, оформленные на физических лиц, использовались исключительного с целью обналичивания денежных средств. При этом инспекцией установлено, что данные граждане имеют паспорта граждан Украины, наличие у них российского паспорта не установлено.

Помимо изложенного, мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие численности квалифицированных сотрудников у данных контрагентов, представление отчетности с незначительными показателями при значительных оборотах по расчетному счету, фактическое отсутствие контрагентов по юридическому адресу.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив учредительные документы.

Однако сам по себе факт получения Обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В этой связи кассатор подчеркивает, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика являлись участниками схем получения необоснованной налоговой выгоды, в отношении них устанавливалась совокупность обстоятельств и косвенных признаков недобросовестности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности, данные обстоятельства ранее были установлены Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении ряда налоговых споров.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и проанализировать установленные им по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в данной части в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и установить наличие либо отсутствие у общества права на заявленные налоговые вычеты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А12-58460/2015 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 21.05.2015 N 16-12/10 в части выводов по эпизодам, связанным с ООО "Нижняя Волга", ООО "Дорис" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин