Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5608/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-58460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-58460/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (ИНН: 3435090090, ОГРН: 1073435008130)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН: 3435111400, ОГРН: 1043400122226)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В., по доверенности от 01.03.2016, Чупахиной И.А., по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" - Кушнаревой Н.А., по доверенности от 17.08.2015, Антонова В.С., по доверенности от 17.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (далее - ООО "ЮгСтройМонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2015 N 16- 12/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 604 456 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-58460/2015 требования общества были удовлетворены частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 21.05.2015 N16-12/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 904 915 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафа.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮгСтройМонтаж". В удовлетворении заявления в остальной части налогоплательщику было отказано.

Кроме того, суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "ЮгСтройМонтаж" оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве. Кроме того, в представленном отзыве налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, но при этом налогоплательщик настаивает на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮгСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение N 16-12/10 от 21.05.2015 о привлечении ООО "ЮгСтройМонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате неполной уплаты НДС в размере 11 604 456 руб., неполной уплаты транспортного налога размере 532 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 482 048 руб.

Кроме того, ООО "ЮгСтройМонтаж" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в сумме 2 321 090 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, пени, штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Капстройинжиниринг", ООО "Энергия", ООО "Меркурий", ООО "Нижняя Волга", ООО "Стройпроект", ООО "Дорис".

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 895 от 30.09.2015 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что доводы инспекции в части неправомерного применения истцом налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "Энергия" являются обоснованными, сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени ООО "Энергия", недостоверны и противоречивы, а указанные в них финансово-хозяйственные операции не осуществлялись в действительности.

Между тем, суд указал в отношении иных контрагентов общества, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают право заявителя на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Капстройинжиниринг", ООО "Меркурий", ООО "Нижняя Волга", ООО "Стройпроект", ООО "Дорис".

Так, в отношении ООО "Капстройинжиниринг" судом установлено следующее.

Опрошенный в качестве свидетеля Бондаренко А.А. подтвердил факт регистрации ООО "Капстройинжиниринг" на свое имя. Показания Бондаренко А.В. о неведении им финансово- хозяйственной деятельности от имени ООО "Капстроинжиниринг" после факта регистрации общества противоречат его же показаниями о том, что он ездил в банк, подписывал документы.

В ходе допроса Бондаренко А.В., подтвердил факт подписания отдельной первичной документации, подлежащей восстановлению, что в свою очередь в совокупности с его показаниями о причастности к регистрации общества, к распоряжению денежными средствами на расчетном счете организации, не свидетельствует о не осуществлении данным лицом финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Капстройинжиниринг" изначально в качестве единоличного исполнительного органа, а затем, как представителя общества по доверенности.

Таким образом, несостоятелен довод апелляционной жалобы о непричастности руководителей спорного контрагента к его финансово-хозяйственной деятельности.

Опрошенная в качестве свидетеля Гегина Т.В. также подтвердила факт трудоустройства в ООО "Капстройинжиниринг" и опровергла наличие в собственности общества или в аренде какого-либо имущества.

Доверенность б/н от 02.11.2012, выданная Бондаренко А.В. от имени ООО "Капстройинжиниринг" в лице директора Гегиной Т.В., подписана последней собственноручно, что свидетельствует о противоречивости свидетельских показаний. Налоговым органом не доказан факт отсутствия у лица, подписавшего документы, возможности исполнения такой подписи.

Таким образом, Бондаренко В.А. действовал на основании доверенности от 02.11.2012 г. б/н, выжанной должностным лицом ООО "Капстройинжиниринг" Гегиной Т.В. При этом, факт подписания Гегиной Т.В. доверенности б/г от 02.11.2012 г. и факт подписания Бондаренко А.В. на основании выданной доверенности первичной документации не опровергнут налоговым органом. Почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания данных свидетелей, поскольку объяснения лица, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридического лица, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Очевидные противоречия в свидетельских показаниях Бондаренко А.Е:., Гегиной Т.В., явные несоответствия в информации, полученной от данных граждан документальным доказательствам, имеющимся в материалах судебного дела и фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, явились основанием для обоснованного вывода суда о нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ при формирований доказательств правомерности выводов, изложенные в ненормативном акте.

Обоснованно и аргументированно Арбитражным судом Волгоградской области отклонен довод налогового органа о том, что оттиск наборного штампа "по доверенности от 02.11.12 г." произведенный на оригиналах первичных документов позднее, нежели с них были сняты копии, свидетельствует о формальности составления документации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при проведении технико-криминалистической экспертизы эксперту не был поставлен и соответственно не был исследован вопрос о дате (времени) изготовления копий документов, представленных по требованию. Соответственно довод апелляционной жалобы о проставлении оттиска наборного штампа после предъявления в инспекцию копий документов и до их изъятия голословен, документально не подтвержден.

Таким образом Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу о том, что результаты технико-криминалистической экспертизы не отображают фактических обстоятельств дела, неинформативны, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях законодательства и тем более об отсутствии факта совершениях хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО "ЮгСтройМонтаж" и ООО "Капстройинжиниринг" по выполнению строительно-монтажных работ, во исполнение условий заключенных договоров подрядов имели место в 4 квартале 2012 г.

В материалах выездной налоговой проверки имеется Договор N 30-п субаренды нежилого помещения от 26.10.2012, заключенный между ЗАО "Бизнес Центр" и ООО "Капстройинжиниринг" о предоставлении за плату в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б, акт приема-передачи нежилого помещения. Факт подписания 26.10.2012 договора Гегиной Т.В. в качестве директора объясняется фактом принятия решения о прекращении полномочий предыдущего директора; о назначении на должность Гегиной Т.В. и обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Довод налогового органа о подписании договора субаренды неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, судом отмечено, что закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Кроме того, факт подписания 26.10.2012 г. договора Гегиной Т.В. в качестве директора объясняется фактом принятия решения о прекращении полномочий предыдущего директора; о назначении на должность Гегиной Т.В. и обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган (запись об исполнительном) органе ООО "Капстройинжиниринг" в лице Гегиной Т.В. внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2012 г., что с учетом выходных дней составляет 5 рабочих дней с момента обращения с заявлением о смене руководителя 26.10.12 г.). Налоговый орган, имеющий в распоряжении регистрационный дела юридических лиц, не представил в ходе судебных разбирательств, доказательств обратного.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о подписании договора субаренды неуполномоченным лицом противоречит нормам действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практике.

Помимо договора субаренды нежилого помещения, в материалах судебного дела имеется Акт приема-передачи нежилого помещения, составленный в подтверждение факта передачи части нежилого помещения по вышеобозначенному адресу.

При опросе заместителя генерального директора ЗАО "Балкан-Плаза" Бекриной О.Ю., последняя подтвердила факт наличия арендных отношений между ООО "Капстройинжиниринг" и ЗАО "Балкан-Плаза".

Довод налогового органа об отсутствии ООО "Капстройинжиниринг" по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 17, в нарушение положений ст. 101 НК РФ, не подтвержден документально.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии свидетельских показаний Бекриной О.Ю. об отсутствии факта осуществления хозяйственной деятельности спорным контрагентом по юридическому адресу. Налоговый орган не мотивирует со ссылкой на конкретные документы, нормы закона, в силу какой специфики осуществляемых Бекриной О.Ю. функций, ей должно быть известно о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Капстройинжиниринг". Бекрина О.Ю., как представитель арендатора может располагать лишь информацией о наличии либо отсутствии факта сдачи помещений в аренду, но никоим образом не о ведении (неведении) субарендатором финансово-хозяйственной деятельности.

В результате чего, в данном случае применима аналогия права (ст. 88 АПК РФ): не, являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Кроме того, из представленной налоговым органом выписки по р/с ООО "Калстройинжиниринг", открытому в ФКБ "Петрокоммерц" усматриваются факты перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Бизнес Центр" за субаренду помещения за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии ООО "Капстройинжиниринг" по юридическому адресу прямо противоречит документальным доказательствам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки.

Протокол осмотра помещений, составленный ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13.02.2013 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку неинформативен по отношению к периоду финансово-хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом (4 квартал 2012 г.).

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Волга-Сим", ООО "Красивый Проспект", ООО "Сити-Инвест" являлись в проверяемые периоды времени собственниками нежилого помещения; о том, что данные юридические лица являлись единственными собственниками помещения по адресу Коммунистическая, 17. Осмотр помещения, в рамках ст. 92 НК РФ, не проводился.

Что касается выполнения строительно-монтажных работ ООО "КапСтройИнжиниринг", то результаты выполненных работ сданы Заказчику, претензий по качеству, срокам выполнения и иным критериям со стороны Заказчика не поступало. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, у ООО "Капстройинжиниринг" имеется свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 13 декабря 2011 года Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" члену саморегулируемой организации - обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройИнжиниринг", с приложением, содержащим конкретные виды строительных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выдачи ООО "Капстройинжиниринг" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ подтверждает соответствие юридического лица требованиям к выдаче указанного свидетельства.

В свою очередь, показания Афанасьевой СВ., Начинкина Г.В., опрошенных на предмет наличия трудовых отношений с ООО "Капстройинжиниринг" и предоставления своих персональных данных для получения свидетельства СРО доказательством направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговый выгоды не являются, иными доказательствами не подтверждены. Именно по указанным причинам, показания опрошенных лиц не приняты судом в качестве надлежащих доказательств недостоверности сведений, представленных в СРО.

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области учтен факт наличия собственноручных подписей Бондаренко А.В. на заявлении о приеме в члены СРО и в решении о вступлении в члены СРО в отсутствие результатов почерковедческой экспертизы, опровергающих данный факт.

Обоснован и документально подтвержден вывод суда первой инстанции о несоответствии доводов налогового органа о наличии схемы обналичивания денежных средств фактическим обстоятельствам дела.

Так, инспекция, приводит данные о движении денежных средств, перечисленных от ООО "ЮгСтройМонтаж" на счет ООО "Капстройинжиниринг" и о дальнейшем их поступлении на расчетный счет ООО "ТК "Царицын", откуда они сняты по чекам Кузнецовым И.В.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из приведенной схемы расчетов следует вывод о несоответствии как сумм, так и дат перечисления денежных средств от ООО "ЮгСтройМонтаж" в адрес ООО "Капстройинжиниринг" и от последнего на счет ООО "ТК Царицын". Кроме того, иных доказательств, кроме утверждений налогового органа о недобросовестности ООО "ТК Царицын", в материалах настоящего судебного дела не имеется.

Из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Капстройинжиниринг" видно, что в день перечисления заявителем денежных средств, имели место поступления и от третьих лиц, соответственно основания и документальное подтверждение вывода о наличии схемы расчетов с участием ООО "ЮгСтройМонтаж", ООО "Капстройинжиниринг", ООО "ТК Царицын" и Кузнецова И.Н. отсутствуют.

Доказательств, опровергающих факт наличия расчетных операций с целым рядом третьих лиц не имеется; не приводится доказательств, позволяющих идентифицировать и доказать факт перечисления на расчетный счет ООО "ТК Царицын" денежных средств, ранее перечисленных ООО "ЮгСтройМонтаж" на счет ООО "Капстройинжиниринг".

Исходя из данных о движении денежных средств по расчетным Счетам обществ, судом первой инстанции сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод о реализации ГСМ, приобретенного у Кузнецова И.Н., ООО "Астен", ООО "Нефтепродуктсервис" в адрес ООО "ПКФ Волга-Дон".

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету, денежные средства перечислялись не только от ООО "Капстройинжиниринг" в адрес ООО "ТКДарицын", но и от ООО "ТК Царицын" в адрес ООО "Капстройинжиниринг".

На основании вышеизложенного, Арбитражным судом Волгоградской области сделан обоснованный вывод о документальной неподтвержденности доводов налогового органа, выборочном и субъективном анализе имеющих место документов.

Кроме того, налоговым органом к материалам настоящего судебного дела приобщены сведения, полученные из ОАО "Сбербанк России" (от 07.04.2015 г. N 103-62790), содержащие информацию об анкетных данных клиентов банка - сотрудниках ООО "Капстройинжиниринг" в количестве 48 человек, на которых были оформлены банковские карты.

Факты перечисления заработной платы сотрудникам ООО "Капстройинжиниринг" подтверждаются выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ОАО "Сбербанк России", в том числе в декабре 2012 г.

Инспекция, в нарушение ст. 100, 101 НК РФ указанные обстоятельства в ходе проверки не исследовала, ни одно из лиц, поименованных в списке сотрудников ООО "Капстройинжиниринг" не было опрошено ни на предмет заключения; трудовых или гражданско-правовых договоров с обществом, ни на предмет выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии факта обращения ООО "Капстройинжиниринг" в УФМС за выдачей разрешения на привлечение иностранных работников, как доказательства отсутствия факта выполнения контрагентом строительно-монтажных работ. Неисполнение субподрядной организацией обязательств по уведомлению миграционной службы об использовании труда иностранных работников не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правомерно отклонен Арбитражным судом Волгоградской области довод налогового органа о выполнении работ на объектах заказчиков силами нелегальных работников ООО "ЮгСтройМонтаж". Свидетельские показания, положенные в основу данного вывода, как обоснованно указано судом первой инстанции, не только не подтверждают указанный довод, но опровергают его.

Так, согласно показаниям Одногулова М.З. последний не был наделен полномочиями по контролю за выполнением работ на объекте, за качеством, объемом, сроками и т. д. выполняемых работ. Одногулов М.З. также не имел отношения к оформлению и выдаче пропусков на территорию объекта; не отвечал за проведение инструктажа с работниками, за ведение журнала безопасности.

Показания Одногулова М.З. о привлечении им для выполнения работ от ООО "ЮгСтройМонтаж" Терещенко В.В. и Решетникова С.Ф. опровергаются показаниями других физических лиц.

Свидетельские показания Решетникова С.Ф и Терещенко В.В. о выполнении ими всех видов работ, поименованных в акте N 2 от 03.12.12 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по названному акту были выполнены с 01.10.12 г. по 03.12.12 г., а указанные лица, согласно их же показаниям, выполняли работы с ноября 2012 г. Кроме того, до предъявления указанным лицам на обозрение акта выполненных работ, они не смогли назвать ни одной позиции, поименованной в данном документе.

Свидетельские показания Живчикова С.Ю. как доказательства отсутствия факта выполнения работ ООО "Капстройинжиниринг" не могли быть приняты во внимание, поскольку свидетель не мог обладать информацией о видах выполняемых работ на объекте Института Катализа, о привлеченных физических и юридических лицах.

Утверждение свидетеля о выполнении работ по восстановлению трубопроводов силами работников ОАО "Каустик" Смирновым Е., Ивановым А., Черных А.И., Машковым С.А., Кувшиновым А.В. не подтверждено информацией ОАО "Каустик", ввиду отсутствия истребования в порядке ст. 93.1 НК РФ информации у общества, как по вопросу наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с данными физическими лицами, так и по факту выполнения ими указанного вида работ. Опросы вышепоименованных физических лиц, проведенные в порядке ст. 90 НК РФ, в материалах проверки отсутствует.

Показания Живчикова С.Ю. о привлечении к выполнению строительных работ нелегальных работников, не имеет никакого отношения к ООО "ЮгСтройМонтаж", поскольку согласно показаниям и Одногулова М.З. и Живчикова С.Ю., работники привлекались Киримовьш Ю. Р., являющимся прорабом ООО "Анкер-С",

Свидетельские показания Владимирова П.М. о факте выполнения работ на объекте Волгоградского филиала Института Катализа силами нелегальных работников являются ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что СМР были выполнены контрагентами заявителя в 4-ом квартале 2012 г.. а Владимиров П.М. находился на объекте с 2013 г.. ввиду чего не установлен источник его осведомленности об обстоятельствах выполнения работ в 4-ом квартале 2012 г.

Отдельные свидетели, опрошенные в ходе проверки, дали показания о; том, на объекте Института Катализа СО РАН работы не выполняли, в т.ч. Чаплынский В.А.; Язепов СМ.; Елисеев ПЛ.; Борненко А.О.; Бухал А.А.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, полученные свидетельские показания бессистемны, не содержат конкретной информации кем, когда и для выполнения какого вида работ привлекались те или иные лица, не подтверждены документами и иными свидетельскими показаниями, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не указан источник осведомленности опрошенных лиц об Обстоятельствах выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

Факт выполнения заявителем всего объема работ на объекте Волгоградского филиала Института Катализа, в рамках заключенных государственных контрактов, подтвержден информацией Института Катализа им. Г.К. Борескова СО РАН от 29.08.2014 г. N 15324/8.1-8428.1/79, предоставленной в ответ на требование налогового органа и приобщенной инспекцией к материалам настоящего судебного дела.

Так, согласно указанного ответа, государственные контракты, заключенные с ООО "ЮгСтройМонтаж" исполнены в полном объеме, дебиторской и кредиторской задолженности нет. Государственными контрактами на выполнение работ по созданию производства допускается привлечение генеральным подрядчиком по своему усмотрению соисполнителей. Всю полноту ответственности перед заказчиком (ИК СО РАН) за выполнение работ и их качество несет генеральный подрядчик. Все расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком через генерального подрядчика. В связи с чем, согласование о привлечении субподрядчиков не требуется.

Учитывая предусмотренную условиями государственных контрактов возможность привлечения соисполнителей и недостаточность штатной численности ООО "ЮгСтройМотнаж" для выполнения всего объема работ, обществом были привлечены субподрядные организации.

Согласно данным табелей учета рабочего времени, в 4 квартале 2012 г.. трудозатраты сотрудников, которые могли быть задействованы на объектах строительства составили 460 чел/час: Анчкаев И.В. - монтажник ОПС (92 часа), Гурьянов Е.В. - монтажник ОПС (184 часа), Емельяненко П.А. - монтажник ОПС (184 часа). В соответствии с актами выполненных работ, трудозатраты рабочих при выполнении работ на объекте Волгоградского филиала Института Катализа СО РАН. ООО "Жилсоцгарантия" составили 3 971,82 чел/час. Соответственно дефицит трудовых ресурсов составляет - 3 511.82 чел/час, который был восполнен привлечением субподрядных организаций.

В отношении ООО "Стройпроект" суд отмечает следующее.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости оценки свидетельских показаний Демидова Г.В., который являлся руководителем и учредителем ООО "Стройпроект" в период с 16.12.11 г. по 26.11.2012 г. (за рамками хозяйственных отношений между спорным контрагентом и заявителем). В функциональные обязанности учредителя общества не входят вопросы заключения гражданско-правовых договоров, подписание первичной документации. Ввиду вышеизложенного, по отношению к вопросу о реальности хозяйственных отношений между ООО "Стройпроект" и ООО "ЮгСтройМонтаж", свидетельские показания Демидова Г.В. неинформативны.

Кроме того, показания Демидова Г.В. о том, что он не имеет отношения к регистрации общества явно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют результаты почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи Демидова Г.В. в заявлении о государственной регистрации общества, равно как и информация об отсутствии либо недостоверности свидетельства нотариусом подлинности подписи Демидова Г.В.

Как обоснованно указано Арбитражным судом Волгоградской области, свидетельские показания Прокуронова Е.Н. (руководил обществом в период взаимоотношений с ООО "ЮСМ", подписывал первичные документы) не только не подтверждают, но и опровергают выводы налогового органа о формальном руководителе общества.

Так, в ходе опроса, Прокуронов Е.Н. подтвердил факт трудоустройства в качестве директора в ООО "Стройпроект", равно как и факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. Пояснения по факту начала его трудовой деятельности позднее, нежели возникли договорные отношения с ООО "ЮгСтройМонтаж" противоречат документальным доказательствам, а именно записью, содержащейся в ЕГРЮЛ о дате начала исполнения Прокуроновым Е. Н. обязанностей директора, первичными документами, подписанными от его имени.

Почерковедческая экспертиза подписи, в порядке ст. 95 НК РФ. налоговым органом не проводилась.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии ООО "Стройпроект" по юридическому адресу, ввиду подтверждения его ненадлежащими доказательствами и противоречия фактическим обстоятельствам дела.

В ненормативном акте отражен вывод о том, что согласно сведениям базы данных ФНС России федерального и регионального уровня, собственниками помещений по адресу г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 11 Б, являются ИП Никифирова Т.Н., ООО "Людмила-3", ИП Филатова Ю.А.

Согласно свидетельских показаний Блиновой Е.В., которые положены в основу вывода об отсутствии общества по юридическому адресу, последняя вела бухгалтерский учет в ООО "Людмила-3" и ИП Никифорова Т.Н. Далее ею предоставлена информация, об отсутствии фактов заключения договоров аренды ООО "Людмила-3", ИП Никифорова Т.Н. и ИП Филатова Ю.А. Со спорным контрагентом. При этом, источник осведомленности Блиновой Е.В., ведущей бухгалтерский учет в ООО "Людмила-3" и у ИП Никофоровой Т.Н. о финансово-хозяйственных договорах, заключаемых ИП Филатовой Ю.А. не установлен.

Кроме того, свидетельские показания Блиновой Е.В. опровергаются сведениями из выписки по расчетному счету ООО "Стройпроект". открытому в Ф.ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", согласно которым имеют место факты перечисления денежных средств за аренду офиса в адрес ООО "Людмила-3".

В целом, показания Блиновой Е.В. отличаются неконкретизированностыо ввиду отсутствия указания на конкретный период, когда Никифоровой Т.Н. и ООО "Людмила-3" не заключались договоры аренды с ООО "Стройпроект".

Протокол осмотра помещений от 19.08.2014 г. неинформативен по отношению к периоду финансово-хозяйственных отношений между ООО "ЮгСтройМонтаж" и ООО "Стройпроект"; не доказывает факта отсутствия общества по адресу в проверяемый период.

Обоснован и документально подтвержден вывод Арбитражного суда Волгоградской области о несоответствии доводов налогового органа о наличии схемы обналичивания денежных средств фактическим обстоятельствам дела.

Так, инспекция, в схеме N 2 приводит данные о движении денежных средств, перечисленных от ООО "ЮгСтройМонтаж" на счет ООО "Стройпроект" и в дальнейшем их поступлении на расчетный счет ООО "ТЕЛЕКАРТ-МЕГА", ООО-"Перспектива".

Между тем, из данных по расчетному счету ООО "Стройпроект" можно сделать вывод о несоответствии как сумм, так и дат перечисления денежных средств от ООО "ЮгСтройМонтаж" в адрес ООО "Стройпроект" и от последнего на счет ООО "ТЕЛЕКАРТ-МЕГА", ООО "Перспектива".

Относительно перечислений, якобы денежных средств ООО "ЮСМ" на счет ООО "Перспектива", необходимо отметить, что после операции по перечислению денежных средств от проверяемого налогоплательщика на счет ООО "Стройпроект" имело место двадцать операции по перечислению денежных средств на счет проверяемого плательщика от третьих лиц на сумму более 8,5 млн. рублей, и только после этого денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены на счет ООО "Перспектива".

Обстоятельств, опровергающих факт наличия расчетных операций с целым рядом третьих лиц не имеется.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЮгСтройМонтаж" имело отношение к последующему распоряжению его контрагентом денежных средств, от него поступивших, ввиду аффилированности, взаимозависимости или иных обстоятельств. Доказательств участия общества в предполагаемых схемах по "обналичиванию" денежных средств, налоговый орган в решении не привел.

В целом, анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об осуществлении обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности. По расчетному счету ООО "Стройпроект" отражены операции по получению денежных средств за услуги ген. подряда, перечисление денежных средств за строительные материалы, за транспортные услуги, что соответствует Основному виду деятельности ООО "Стройпроект". Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО "Стройпроект", общество осуществляло операции по перечислению в бюджет налогов: НДС, налог на прибыль. НДФЛ (соответственно с выплаченной заработной платы); обязательные взносы во внебюджетные фонды и т.п.

Арбитражным судом Волгоградской области правомерно отклонен довод налогового органа о формальности денежных потоков по расчетным счетам ООО "Стройпроект" и ООО "Нижняя Волга" ввиду использования ими одинаковых IP-адресов, поскольку не установлена прямая зависимость использование разными предприятиями одинаковых IP-адресов и созданием формального документооборота.

Доводы апелляционной жалобы об установленном факте отсутствия на объектах заказчика, спорного контрагента и выполнении всего объема работ нелегальными сотрудниками заявителя отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Как уже было указано выше, факт выполнения всего объема работ на объекте Волгоградского филиала Института Катализа им. Г.К. Борескова СО РАН, в рамках заключенных государственных контрактов, подтвержден информацией Института Катализа N 15324/8.1-8428.1/79 от 29.08.2014 г.

Таким образом, отраженный в оспариваемом ненормативном акте вывод об отсутствии факта выполнения работ силами ООО "Стройпроект", в нарушение ст. 101 НК РФ, не подтвержден документально, основан на предположениях и результатах неполно проведенной проверки.

Налоговым органом не установлен круг лиц (количество, персональные данные, факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО "Стройпроект"), имеющих доступ на территорию Волгоградского филиала Института Катализа СО РАН в период выполнения на данном объекте работ силами ООО "Стройпроект". Соответственно не установлен факт отсутствия на указанном объекте работников ООО "Стройпроект".

Опрошенные сотрудники ООО "ЮгСтройМонтаж", выполняли отдельные виды работ на объекте, ввиду чего, изначально не обладали информацией о полном ходе выполнения работ на объекте.

Отдельные работники ООО "ЮгСтройМонтаж", опрошенные в ходе проверки, дали показания о том, на объекте Института Катализа СО РАН работы не выполняли, в т.ч. Чаплынский В.А.; Язепов СМ.; Елисеев П.П.; Борненко А.О.; Бухал АА.

Лица, осуществляющие контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте Института Катализа СО РАН, опрошены в ходе проверки не были.

В отношении ООО "Меркурий" установлено следующее.

Арбитражным судом Волгоградской области сделан обоснованный вывод о противоречии свидетельских показаний директора ООО "Меркурий" Волоховой Н.Г. фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе опроса Волохова Н.Г. показала, что не имеет отношения к регистрации общества, заявление о государственной регистрации не подписывала; никаких доверенностей не выдавала, о расчетных счетах организации ей ничего не известно.

Вместе с тем, отсутствует проведенная, в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза на предмет достоверности подписи Волоховой Н.Г. в заявлении о государственной регистрации общества, равно как и информация об отсутствии либо недостоверности свидетельства нотариусом подлинности подписи Волоховой Н.Г.

Из свидетельских показаний Волоховой Н.Г. следует, что она не владеет информацией о наличии открытых расчетных счетов, доверенностей от своего имени не выдавала. Вместе с тем, данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Меркурий" свидетельствуют об осуществлении операции по перечислению денежных средств.

При этом, положения ст. 847 ГК РФ, Положение Центрального Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке проводится идентификация клиентов, Инструкция Центрального Банка РФ от 14.09.06 г. N 28-П "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" исключают возможность открытия расчетного счета, распоряжения денежными средствами с расчетного счета неуполномоченными на то лицами.

Доказательств, опровергающих противоречивость полученных свидетельских показаний, налоговым органом не представлено.

Обоснован и документально подтвержден вывод Арбитражного суда Волгоградской области о несоответствии доводов налогового органа о наличии схемы обналичивания денежных средств.

Данные о движении денежных средств от заявителя на р/с ООО "Меркурий", на счета индивидуальных предпринимателей и ООО "Энергия", свидетельствуют о том, что между фактом перечисления средств от ООО "ЮСМ" 29.01.2013 г. и фактом перечисления денежных средств от ООО "Меркурий" в адрес ООО "Энергия" 13.02.2013 г. прошло полтора месяца и более 60 операции, как по зачислению, так и по перечислению денежных средств с расчетного счета. Кроме того, на р/с ООО "Меркурий" от заявителя, поступали средства от ООО "Ростэкресурс" и ООО "СтройСити".

Эта информация указана инспекцией в материалах проверки не по всем предприятиям и однозначно не свидетельствует о перечислении денежные средства ООО "ЮгСтройМонтаж" предпринимателям и ООО "Энергия" с целью обналичивания.

При этом, из данных по расчетному счету ООО "Меркурий" видны операции по перечислению денежных средств в адрес иных предпринимателей и юридических лиц с назначением платежа "за транспортные услуги", "за нефтепродукты": ИП Соловьев М.И; ИП Яшечкина; ИП Крылов В.П; ИП Ковалев А.Н., ООО "Энергосистемы" и др. Вместе с тем, вывод об "обезличивании" денежных средств основан исключительно на результатах одного опроса Захаровой О.В.

Директором ООО "ЮСМ" Сорокопудовым А.Б., не представлено подтверждения взаимоотношений с ООО "Меркурий" за давностью времени и большим количеством контрагентов. Факта поставки товара от ООО "Меркурий" не опровергнут. При выполнении работ использовались материалы, приобретенные у ООО "Меркурий".

В материалы судебного дела приобщен ответ Волгоградского филиала ИК СО РАН от 17.02.16 г. N 15324/1,4В, согласно которому ООО "ЮгСтройМонтаж" осуществлял строительно-монтажные работы на объекте с использованием материалов, согласно Акта от 15.02.2016 г. Из указанного акта следует, что комиссией в составе представителей заказчика, технического надзора, подрядчика установлено, что на объекте при монтаже технологических, производственных и хозяйственных трубопроводов и узлов были применены следующие материалы: стальные водогазопроводные оцинкованные трубы и бесшовные трубы из стали 20. диаметром от 20 мм до 100 мм.

Согласно счету-фактуре N 386 от 31.10.12 г.., товарной накладной N 386 от 31.10.12 г. заявителем у ООО "Меркурий" были приобретены: узлы монтажные (трубопровод) из стальных водогазопроводных оцинкованных труб.

Из вышеизложенного следует вывод об использовании на объекте Волгоградского филиала ИК СО РАН при монтаже технологических, производственных и хозяйственных трубопроводов и узлов, материалов, приобретенных у ООО "Меркурий".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта использования на объекте ТМЦ, приобретенных у ООО "Меркурий" необоснован, в результате непредставления инспекцией доказательств приобретения ООО "ЮгСтройМонтаж" идентичного товара у иных поставщиков.

Правомерно отклонен судом, как несостоятельный, довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, что якобы свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ООО "ЮгСтроймонтаж", при доставке ТМЦ за счет поставщика, для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных ТМЦ использует товарные накладные (форма N ТОРГ-12).

В отношении ООО "Дорис" установлено следующее.

Арбитражным судом Волгоградской области обоснованно признана несостоятельной ссылка инспекции на свидетельские показания Крепачева С.Г.

Крепачев С.Г. являлся директором ООО "Дорис" в период с 12.03.10 г. по 16.06.10 г., соответственно не имеет отношения к проверяемому периоду и к периоду действия договорных отношений - 1 квартал 2013 г. В функциональные обязанности учредителя не входят вопросы заключения и исполнения хозяйственных договоров, подписания первичной документации.

Относительно показаний Алексеева Ю.С. следует отметить их явное противоречие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе опроса Алексеев Ю.С. подтвердил, что он является учредителем ООО "Дорис", однако ни директором, ни бухгалтером в данном обществе не являлся (протокол опроса от 23.10.14 г.).

Отвечая на последующий вопрос о том, осознавал ли Алексеев Ю.С. правовые последствия регистрации общества на его имя, последний пояснил, что он являлся номинальным директором.

Из свидетельских показаний Алексеева Ю.С. следует, что он не владеет информацией о наличии открытых расчетных счетов, доверенностей от своего имени не выдавал. Вместе с тем, данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дорис" свидетельствуют об осуществлении операции, характерных для финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Перечисления денежных средств со счета ООО "Дорис" осуществлялись либо по распоряжению Алексеева Ю.С, как лица имеющего право первой подписи, либо лицом по доверенности (право второй подписи), которую по словам опрошенного гражданина, он никому не выдавал. Доказательств, опровергающих противоречивость полученных свидетельских показаний, налоговым органом не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, довод налогового органа о подписании договоров между заявителем и спорным контрагентом неуполномоченными лицами противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, со стороны ООО "Дорис" договоры подписаны директором общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Со стороны ООО "ЮгСтройМонтаж" документы подписаны уполномоченным представителем общества, действующим по доверенности, что соответствует как нормам налогового законодательства (ст.29 НК РФ), так и нормам гражданского законодательства (ст. 185 ГК РФ). Доверенность, предоставляющая Николаеву С.Н. право действовать от имени ООО "ЮгСтройМонтаж" и ссылка на которую содержится в преамбуле договоров, приобщена заявителем к материалам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в представленных первичных документах неточностей (таких как наличие наряду с актами приема сдачи оказанных услуг, ошибочно составленных товарных накладных; составление во исполнение договоров актов приема сдачи оказанных услуг (что соответствует нормам гражданского законодательства), а не актов выполненных работ), сводятся к формальным основаниям для: признания права налогоплательщика на вычет незаконным, при отсутствии правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов либо возможность отказа в их применении.

Свидетельские показания работников ООО "ЮгСтройМонтаж", якобы доказывающие отсутствие факта оказания услуг по перевозке сотрудников силами спорного контрагента, обоснованно признаны судом первой инстанции, ненадлежащими доказательствами по делу.

Полученные свидетельские показания не относятся к доказательствам по делу, поскольку касаются иного периода финансово-хозяйственных отношений ООО "ЮгСтройМонтаж" и неизвестен источник осведомленности об указанных выше обстоятельствах.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие факта регистрации за ООО "Дорис" автотранспортных средств, налоговый орган приводит анализ расчетного счета спорного контрагента, из которого следует, что денежные средства ООО "ЮСМ" перечислялись со счета ООО "Дорис" на р/с ООО "ПрофисТрейд" с назначением платежа "за ценные бумаги". Указанный довод налогового органа является намеренным искажением фактических обстоятельств дела.

Из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дорис" следует очевидный вывод о несоответствии как дат, так и сумм перечисленных от заявителя спорному контрагенту и от последнего в адрес ООО "ПрофисТрейд".

Между тем, согласно данных расчетного счета ООО "Дорис", общество систематически перечисляет денежные средства на счета третьих организаций с назначением платежа: "оплата за транспортные услуги"; "оплата за транспортное оборудование"; "за запчасти по договору"; "оплата за ГСМ по договору"; "оплата за погрузочно разгрузочное оборудование"; "оплата за транспортно-экспедиционные услуги"., что означает вероятность оказания ООО "Дорис" транспортных услуг.

По взаимоотношениям с ООО "Нижняя Волга" необходимо отметить следующее.

Свидетельские показания Варжанской С.И. о незаконности регистрации общества не имеют отношения к факту регистрации ООО "Нижняя Волга".

Из протокола опроса Варжанской С.И. от 08.01.15 г., следует, что в 2002 она подписала доверенность, тогда как ООО "Нижняя Волга" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2010 г., т. е. спустя 8 лет при сроке действия доверенности не более трех лет.

Вместе с тем, не проведен опрос учредителя ООО "Нижняя Волга" Журкина А.В.

Несостоятельна ссылка инспекции на формальность составления документов по причине наличия в договоре ссылки на приложение к иному контракту.

Арбитражным судом Волгоградской области правомерно отклонены, как не относимые к делу, свидетельские показания работников, опрошенных в ходе проверки.

Так, опрашивая свидетеля Полухина А. Л. на предмет использования ООО "ЮгСтройМонтаж" автовышки, не выяснены объекты и периоды времени, на которых и в течении которых, свидетель выполнял работы. Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, налоговым органом не выяснены, ввиду чего полученные свидетельские показания не могут подтверждать довод о неиспользовании автовышки и отсутствия факта перевозки сотрудников.

Бухал А.А.. опрошенный по факту организации перевозок сотрудников ООО "ЮгСтройМонтаж", был трудоустроен в общество 02.03.10 г., уволен 29.03.11 г.

Также и в отношении свидетельских показаний Елисеева А.П.. Борненко А.О., Чаплынского В.А.. Говорова А.В. которые состояли в трудовых отношениях с ООО "ЮгСтройМонтаж" с 11.01.10 г. по 28.04.12 г.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в 3-4 квартале 2013 г., у ООО "ЮгСтройМонтаж" были заключены договоры на выполнение работ с 29 различными заказчиками (книга продаж приобщена к материалам дела), в результате чего следует очевидный вывод о невозможности доставки работников общества на все объекты одним транспортным средством, имеющим шесть посадочных мест.

Инспекцией к материалам дела приобщены сведения, полученные из ОАО "Сбербанк России" от 27.02.15 г. N 103-34609, содержащие информацию об анкетных данных клиентов банка - сотрудников ООО "Нижняя Волга" в количестве 53 человек.

Инспекция, в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ указанные обстоятельства в ходе проверки не исследовала, ни одно из лиц, указанных в списке не было опрошено ни на предмет заключения трудовых или гражданско-правовых договоров с ООО "Нижняя Волга", ни на предмет оказания услуг для заявителя в рамках заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод апелляционной жалобы об обналичивании денежных средств, через сотрудников спорного контрагента.

Заявляя о формальности составления документов от имени спорных контрагентов, налоговый орган не предпринял должных мер по допросу лиц, ответственных за осуществление контроля за выполнением СМР на объекте Института Катализа; не принял должных мер для допроса работников, состоявших в ООО "ЮгСтройМонтаж" в трудовых отношениях в период выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами; не принял должных мер для допроса сотрудников ООО "Капстройинжиниринг", ООО "Нижняя Волга", поименованных в списках банка, относительно их участия в деятельности контрагентов; не принял должных мер для проверки факта финансово-хозяйственных отношений контрагентов с третьими лицами, в чей адрес осуществлялись платежи за выполненные работы, транспортные услуги, приобретение ТМЦ, аренду транспорта и помещений.

Ограничившись получением показаний Одногулова М.З., в чьи полномочия не входил контроль за деятельностью подрядных и субподрядных организаций, налоговый орган не принял должных мер к проверке его показаний, в том числе путем допроса должностных лиц заявителя, учредителя ООО "ЮСМ" Чепусова Артема, лиц, ответственных за осуществление контроля за выполнением СМР на объекте строительства.

Заявляя о подписании первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, инспекция не оспаривает, что в соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц лица, указанные в первичных документах являлись руководителями спорных контрагентов либо лицами, действующими по доверенности от имени руководителя.

Показания руководителей обществ отрицавших факт участия в хозяйственной деятельности учрежденных и возглавляемых ими в проверяемом периоде обществ противоречивы, неполны, не являются достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между заявителем и контрагентами.

Доводы опрошенных лиц о том, что они единожды участвовали в регистрации обществ либо о незнании ими обстоятельств регистрации, в принципе, не принимали участия в открытии расчетных счетов, распоряжении денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами проверок банковских учреждений не подтверждены. Инспекцией не установлено лиц, иных, помимо руководителей, имеющих право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.

Более того, инспекцией не принято должных мер к проверке показаний руководителей путем проведения почерковедческих экспертиз.

Из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам обществ следует очевидный вывод о несоотвествии как сумм, так и дат перечисления денег от заявителя на счета спорных контрагентов и от последних.

В нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что использование отдельными контрагентами в отдельных случаях одинаковых IP-адресов в различное время свидетельствует о подключении к системе Банк - клиент с одного компьютера, не установлен факт принадлежности IP-адреса конкретному компьютеру и соответственно конкретному лицу.

Налоговым органом также не представлены доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, или они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также прочие обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в обоснование своей позиции о получении ООО "ЮгСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды, инспекцией положены противоречивые доказательства; доводы основаны на неполно исследованных обстоятельствах; реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговый орган не представил.

В свою очередь, в качестве подтверждения факта проявления должной осмотрительности и осторожности, ООО "ЮгСтройМонтаж" представило Положение о заключение договоров от 03.09.2012 г. Согласно положениям указанного порядка, с целью избежания негативных налоговых последствий, перед заключением сделки общество осуществляет мониторинг контрагента, с использованием следующих сайтов: официального сайта ФНС России, официального сайта антимонопольной службы, официального сайта арбитражного суда РФ, сайта "вестник государственной регистрации" и др., а также знакомится с оригиналами учредительных документов, в случае необходимости, истребует копии доверенностей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы инспекции в части неправомерного применения истцом налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "Энергия" являются обоснованными.

В ходе проведения проверки установлено завышение ООО "ЮгСтройМонтаж" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Энергия" в 4 квартале 2012 года в сумме 3 700 009 руб. В документах, оформленных от имени ООО "Энергия", указаны поставки противопожарного оборудования и комплектующих.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Энергия" создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 07.10.2010 с основным видом деятельности "оптовая торговля зерном".

18.11.2013 ООО "Энергия" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Аргус" ИНН 3444209962.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, руководителем и учредителем организации в период взаимоотношений с ООО "ЮгСтройМонтаж" был заявлен Волохов В.В. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки, Волохов В.В. пояснил, что он являлся фиктивным руководителем ООО "Энергия". Никакой деятельности от лица данной организации он не осуществлял, заработную плату не получал. Виды деятельности организации, сведения об имуществе и работниках, место нахождения организации, наличие расчетных счетов организации ему не известны, доверенность на право действовать от своего имени как директора и согласия на изготовление факсимиле, своей подписи никому не давал, приказы о приеме персонала на работу не подписывал.

Выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Энергия", не выполнялись налоговые обязанности, в частности, НДС уплачивался в незначительных размерах.

Согласно расчетному счету контрагента оборот денежных средств за период 2012 г. (период взаимоотношений с ООО "ЮгСтройМонтаж") составил 129 072 485 рублей при отсутствии численности работников и складских помещений, транспорта и производственных мощностей.

Анализ операций по движению средств по расчетному счету показал, что движение денежных средств по счету ООО "Энергия" обладает признаком использования данного счета исключительно для транзита финансовых ресурсов.

Денежные средства, перечисленные ООО "ЮгСтройМонтаж" на расчетный счет контрагента, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета "недобросовестной" организации индивидуальных предпринимателей и обезличивались, что свидетельствует о том, что данное движение денежных средств никак не связано с закупкой оборудования и комплектующих системы порошкового пожаротушения для ООО "ЮгСтройМонтаж".

В ходе проведения проверки, инспекция установила отсутствие факта поставки товара от ООО "Энергия".

Все представленные к проверке документы, оформленные от ООО "Энергия" ИНН 3442111070 подписаны от имени Волохова В.В., со стороны ООО "ЮгСтройМонтаж" договора поставки подписаны Сорокопудовым А.В., товарная накладная N 183 от 26.10.2012 подписана Вайцеховским А.В., а товарная накладная N 179 от 24.10.2012 подписана Костромитиным С.Г.

В представленных документах налоговым органом выявлены несоответствия, свидетельствующие о формальности их составления.

Согласно представленных товарных накладных, поставки с большим количеством наименования оборудования и комплектующих, осуществлялись непосредственно в день заключения договоров. В период с 13.11.2012 по 13.05.2013 директором ООО "ЮгСтройМонтаж" являлся Костромитин С.Г. Договоры поставок от 24.10.2012 и от 26.10.2012 от ООО "ЮгСтройМонтаж" заключены и подписаны директором ООО "ЮгСтройМонтаж" Сорокопудовым Александром Борисовичем, а товарная накладная N 179 от 24.10.2012 в графах "Груз принял" и "Груз получил" подписана директором ООО "ЮгСтройМонтаж" Костромитиным С.Г. При этом, Костромитин С.Г. 24.10.2012 не являлся ни директором, ни работником ООО "ЮгСтройМонтаж".

Товарная накладная N 183 от 26.10.2012 в графе "Груз принял" подписана от имени Вайцеховского А.В.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в ходе проверки проведенного допроса Вайцеховский А.В. и показал, что оборудование от ООО "Энергия" не получал и в товарной накладной не расписывался.

Допрошенный в соответствии с ст. 90 НК РФ учредитель и директор ООО "ЮгСтройМонтаж" Сорокопудов А.Б. не вспомнил ООО "Энергия" с которой были заключены договора поставки на сумму более 25 млн. рублей. Кроме того, он пояснил, что никогда лично не участвовал и не присутствовал при приемке оборудования и ТМЦ в ООО "ЮгСтройМонтаж".

В ходе проведения проверки налоговым органом был установлен реальный производитель и поставщик оборудования, указанного в документах, оформленных от имени ООО "Энергия".

При анализе документов, представленных ООО "НТО Пламя", ИФНС установлено, что оборудование системы порошкового пожаротушения у ООО "НТО "Пламя" приобретало непосредственно ООО "ЮгСтройМонтаж" через своего учредителя - ООО "Инженерный центр Современные технологии" ИНН 3444174710.

На рабочий проект ООО "ЮгСтройМонтаж" защиты автоматической установкой порошкового пожаротушения опытной модульной установки "Уфа-1" ВНИЦ СО РАН г. Волгоград, 27.09.2012 ООО "НТО Пламя" направило письмо с рекомендациями о внесение изменений в первоначальное коммерческое предложение, а 27.12.2012 направило коммерческое предложение на поставку оборудования порошкового пожаротушения адресованные непосредственно директору ООО "ЮгСтройМонтаж" Сорокопудову Александру Борисовичу.

Инспекцией установлено, что ООО "Инженерный центр Современные технологии" ИНН 3444174710 и ООО "ЮгСтройМонтаж" ИНН 3435090090 являются взаимосвязанными организациями, так как, согласно сведений ЕГРЮЛ ФНС России, ООО "Инженерный центр Современные технологии" ИНН 3444174710 с 10.12.2012 по 03.06.2013 являлось учредителем ООО "ЮгСтройМонтаж" ИНН 3435090090 с долей уставного капитала 36%. При этом Сорокопудов А.Б. являлся учредителем ООО "Инженерный центр Современные технологии" с долей в уставном капитале 34 %.

Денежные средства на приобретение от ООО "НТО Пламя" противопожарного оборудования ООО "Инженерный центр Современные технологии" получило от ООО "ЮгСтройМонтаж" 14.01.2013 в сумме 6 090 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 1 от 10.01.2013, без НДС".

На следующий день, 15.01.2013 ООО "Инженерный центр Современные технологии" перечислило 6 090 442,68 руб. в адрес ООО "НТО Пламя" с назначением платежа "оплата за противопожарное оборудование по счету N 2 от 10.01.2013, в том числе НДС 18% 929 050,58 руб."

Установлено, что в производственном корпусе Волгоградский филиал Института катализа установлено оборудование порошкового пожаротушения, реализованное ООО "НТО Пламя" в адрес ООО "Инженерный центр Современные технологии".

Данный факт, также подтверждается показаниями монтажника ООО "ЮгСтройМонтаж" и ООО "ВолгаСтройТрест" Владимирова П.М., который участвовал в монтаже оборудования порошкового пожаротушения на объекте Волгоградский филиал Института катализа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени ООО "Энергия", недостоверны и противоречивы, а указанные в них финансово-хозяйственные операции не осуществлялись в действительности.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли (дохода) необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия налогоплательщика и его контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Капстройинжиниринг", ООО "Меркурий", ООО "Нижняя Волга", ООО "Стройпроект", ООО "Дорис" в качестве контрагентов, истребованы учредительные документы контрагентов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ЮгСтройМонтаж" данные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями организаций значились лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 21.05.2015 N 16-12/10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 904 915 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафа.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-58460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова