Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13574/16 по делу N А55-6420/2015

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А55-6420/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-6420/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Самарская Лука" о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Владимирович (далее - ИП Матвеев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская Лука" (далее - ЗАО "Самарская Лука", общество) о взыскании 6 133 299,67 рублей, в том числе 543 054,90 рублей неустойки на основании пункта 7.1 договора поставки от 13.02.2014 N 03-П/14 в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обществом его гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 6.1-6.4 договора, за период с 02.11.2014 по 07.05.2015 и 5 590 244,77 рублей убытков в виденеполученных доходов (упущенной выгоды) за 121 день простоя приобретенной у общества установки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Матвеев С.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 13.02.2014 N 03-П/14 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику стационарную быстромонтируемую установку СБМ 50 Лука, комплектность которой указана в приложении N 1 к договору, провести инженерное сопровождение монтажных и пусконаладочных работ, а заказчик - своевременно принять данную продукцию и оплатить ее.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования от 04.07.2014, подписанному обеими сторонами, стационарная быстромонтируемая установка СБМ 50 Лука соответствует приложению N 1 к договору поставки и техническим условиям завода-изготовителя, находится в технически исправном состоянии, ранее не была в эксплуатации, замечаний к комплектации и внешнему виду не имеется.

Товарная накладная от 11.07.2014 N 69 подписана заказчиком без замечаний.

Пунктом 6.5 договора поставки гарантийный ремонт и замена оборудования должны производиться по адресу поставщика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что гарантия недействительна, если заказчиком в процессе эксплуатации продукции не соблюдаются технические условия эксплуатации.

ИП Матвеев С.В. не доставил обществу оборудование для гарантийного ремонта или замены. Отсутствие в ответах общества на претензии предпринимателя требования о возврате оборудования не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении последним условия пункта 6.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Акт от 18.08.2014 N 1 (л.д. 43, т. 1) ввода оборудования в эксплуатацию подписан заказчиком в одностороннем порядке без участия представителей поставщика.

В экспертном заключении эксперта некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" Котельникова Д.Л. от 19.02.2016 N 023/10 указано, что для установления факта соблюдения порядка ввода установки в эксплуатацию должен быть исследован, в частности, акт ее передачи в эксплуатацию, однако такой акт не представлен.

Доказательств, опровергающих довод общества о том, что установка эксплуатировалась не в помещении, а на открытой площадке предприниматель суду не представил.

Согласно распечатке сведений с сайта www.eurometeo в начале ноября 2014 года (первого и второго числа), когда предпринимателем Матвеевым С.В., по его собственному утверждению, работа оборудования была остановлена с составлением акта выявленных недостатков от 02.11.2014, температура не поднималась выше 3 °C, а согласно техническим условиям и паспорту на установку СБМ 50 Лука одним из обязательных требований для ее надлежащего функционирования является температура окружающей среды не ниже 5 °C.

Исходя из изложенного, предприниматель не доказал факт соблюдения им технических условий эксплуатации оборудования.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и пункта 7.1 договора поставки, взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом гарантийных обязательств отношении вышеупомянутого оборудования не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае факт наличия упущенной выгоды, ее размер, наличие непосредственной причинной связи между действиями общества и упущенной выгодой, факт принятия мер к уменьшению размера упущенной выгоды предприниматель не доказал.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А55-6420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин