Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 11АП-6921/16

г. Самара

24 июня 2016 г.

Дело N А55-6420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 по делу N А55-6420/2015 (судья Бунеев Д.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Владимировича, Республика Башкортостан, г.Ишимбай, к закрытому акционерному обществу "Самарская Лука", Самарская область, Красноярский район, п.Волжский, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие Прокопова Д.Ф. - представитель индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Владимировича (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Самарская Лука", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская Лука" (далее - ЗАО "Самарская Лука", общество) о взыскании 6133299 руб. 67 коп., в том числе 543054 руб. 90 коп. неустойки на основании пункта 7.1 договора поставки от 13.02.2014 N 03-П/14 в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обществом его гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 6.1-6.4 договора, за период с 02.11.2014 по 07.05.2015 и 5590244 руб. 77 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды) за 121 день простоя приобретенной у общества установки (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и увеличения размера остальных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 по делу N А55-6420/2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Матвеев С.В. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению предпринимателя Матвеева С.В., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ЗАО "Самарская Лука" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "Самарская Лука", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Матвеева С.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Самарская Лука" (поставщик) и предпринимателем Матвеевым С.В. (заказчик) заключен договор поставки от 13.02.2014 N 03-П/14, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику стационарную быстромонтируемую установку СБМ 50 Лука, комплектность которой указана в приложении N1 к договору, провести инженерное сопровождение монтажных и пуско-наладочных работ, а заказчик - своевременно принять данную продукцию и оплатить ее.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования от 04.07.2014, подписанному обеими сторонами, стационарная быстромонтируемая установка СБМ 50 Лука соответствует приложению N 1 к договору поставки от 13.02.2014 N 03-П/14 и техническим условиям завода-изготовителя, находится в технически исправном состоянии, ранее не была в эксплуатации, замечаний к комплектации и внешнему виду не имеется (т. 1, л.д. 122).

Товарная накладная от 11.07.2014 N 69 подписана заказчиком без замечаний (т. 1, л.д. 150-152).

В акте от 09.08.2014 N 46, подписанном обеими сторонами, указано, что предусмотренное договору поставки от 13.02.2014 N 03-П/14 инженерное сопровождение монтажных и пуско-наладочных работ выполнено полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 149).

Кроме того, согласно пункту 6.5 договора поставки от 13.02.2014 N 03-П/14 гарантийный ремонт и замена оборудования должны производиться по адресу поставщика.

Между тем предприниматель Матвеев С.В. не доставил обществу оборудование для гарантийного ремонта или замены. Отсутствие в ответах общества на претензии предпринимателя Матвеева С.В. требования о возврате оборудования не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении последним условия пункта 6.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Акт от 18.08.2014 N 1 ввода оборудования в эксплуатацию подписан заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей поставщика (т. 1, л.д. 43).

В экспертном заключении эксперта некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" Котельникова Д.Л. от 19.02.2016 N 023/10, составленном по результатам судебной технической экспертизы, указано, что для установления факта соблюдения порядка ввода установки в эксплуатацию должен быть исследован, в частности, акт ее передачи в эксплуатацию, однако такой акт не представлен.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что гарантия недействительна, если заказчиком в процессе эксплуатации продукции не соблюдаются технические условия эксплуатации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания предприниматель Матвеев С.В. не представил доказательств, опровергающих довод общества о том, что установка эксплуатировалась не в помещении, а на открытой площадке.

Из имеющихся в материалах дела распечатки сведений с сайта www.eurometeo. следует, что в начале ноября 2014 года (первого и второго числа), когда предпринимателем Матвеевым С.В., по его собственному утверждению, работа оборудования была остановлена с составлением акта выявленных недостатков от 02.11.2014, температура не поднималась выше 3 °C (т. 5, л.д. 40), а согласно техническим условиям и паспорту на установку СБМ 50 Лука одним из обязательных требований для ее надлежащего функционирования является температура окружающей среды не ниже 5 °C (т. 2, л.д. 86).

Таким образом, предприниматель Матвеев С.В. не доказал факт соблюдения им технических условий эксплуатации оборудования, что в соответствии с пунктом 6.4 договора освобождает общество от исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о толковании договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пунктом 7.1 договора поставки от 13.02.2014 N 03-П/14, на который предприниматель Матвеев С.В. сослался в обоснование своего требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, указанных в пунктах 6.1-6.4 этого договора, не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом этих гарантийных обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, а также за неисполнение одного неденежного обязательства - за задержку передачи (поставки) продукции - стационарной быстромонтируемой установки СБМ 50 Лука.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу предприниматель Матвеев С.В. не доказал факт наличия упущенной выгоды, ее размер, наличие непосредственной причинной связи между действиями общества и упущенной выгодой, факт принятия мер к уменьшению размера упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного те выводы экспертного заключения эксперта некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" Котельникова Д.Л. от 19.02.2016 N 023/10, на которые предприниматель Матвеев С.В. сослался в апелляционной жалобе, не могут быть учтены при рассмотрении именно предъявленных по настоящему делу требований - о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств и убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Матвеевым С.В. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Матвеева С.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года по делу N А55-6420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова