Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-14011/16 по делу N А55-11274/2014

г. Казань

04 октября 2016 г.

Дело N А55-11274/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Вдовиной Н.В. (доверенность от 03.05.2016 б/н),

ответчика - Галимовой Н.Г. (доверенность от 01.09.2016 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-11274/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о взыскании 7 721 373 руб. 88 коп.,

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй" об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее-ООО "Префект Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Управление ЖКХ", учреждение, ответчик) о взыскании 7 721 373 руб. 88 коп., в том числе: 7 450 906 руб. - задолженности за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на основании муниципального контракта от 17.06.2013 N 26, 270 467 руб. 88 коп. - пени, начисленной на основании пункта 6.2. контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2013 по 22.02.2014.

Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Префект Строй" взыскано 7 613 186 руб. 73 коп., в том числе: 7 450 906 руб. - основного долга, 162 280 руб. 73 коп. - пени, 61 607 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 61 000 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.07.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МБУ "Управление ЖКХ" к ООО "Префект Строй" об обязании в срок до 15.05.2016 устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 26 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная городского округа Кинель Самарской области следующим способом: фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смеси марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания), ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п., ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п. (с учетом принятого судом уточнения предмета встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением 21.07.2016, первоначальный иск ООО "Префект Строй" удовлетворен частично. С МБУ "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Префект Строй" взыскано 7 277 405 руб. 33 коп., в том числе: 7 023 980 руб. 13 коп. - основного долга, 253 425 руб. 20 коп. - неустойки, 58 063 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 122 525 руб. - расходов, связанных с проведением экспертиз. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск МБУ "Управление ЖКХ" удовлетворен. На ООО "Префект Строй" возложена обязанность в срок до 15.05.2016 устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 26 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе- Фестивальная городского округа Кинель Самарской области следующим способом: фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смеси марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания), ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п., ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п. С ООО "Префект Строй" в пользу МБУ "Управление ЖКХ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. МБУ "Управление ЖКХ" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 142 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части частичного удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворения первоначального иска и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Управление ЖКХ" (заказчик) и ООО "Префект Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.06.2013 N 26 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе- Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области (далее- контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км на условиях контракта и аукционной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость контракта составила 8 072 371 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % 1 231 378 руб. 68 коп., из них: средства местного бюджета 600 180 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % 91 552 руб. 93 коп.; средства областного бюджета 7 472 191 руб., в том числе НДС 18 % 1 139 825 руб. 75 коп.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что стоимость контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.2.1. и 6.5. контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в течение 60-ти календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Условиями пунктов 3.1.1., 3.1.7., 3.1.8. контракта предусмотрена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо (лиц), представляющее его интересы при исполнении контракта, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с дефектной ведомостью и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пунктам 5.4., 5.5., 5.6. контракта в ходе выполнения работ заказчик осуществляет приемку работ на основе требований к качеству выполняемых работ, установленных в перечне нормативных документов (приложение N 2 к контракту) и технических требованиях к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области и сооружении на них (приложение N 1 к контракту). Приемке заказчиком подлежат работы по устройству конструктивных слоев асфальтобетонного покрытии, выполненные в соответствии с техническими требованиями к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области и сооружении на них (приложение N 1 к контракту) для асфальтоукладчиков с автоматической системой задания поперечных уклонов и вертикальных отметок. При обнаружении недостатков в работе, выявленных при сдаче-приемке, стороны составляют акт с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ (далее - дефекты), подлежащих исправлению, и устанавливают соразмерный срок для устранения недостатков в пределах сроков, определенных статьей 4 контракта. Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Как следует из материалов дела сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 27.09.2013 на сумму 8 049 377 руб. 74 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 27.09.2013 на указанную сумму.

Стороны, подписав акт о приемке выполненных работ, подписали также соглашение о расторжении контракта, пунктами 2, 3, 4 которого определили: подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 8 049 377 руб. 74 коп., в том числе НДС 1 227 871 руб. 18 коп.; заказчик к подрядчику претензий по качеству выполненных последним работ на момент расторжения контракта и по срокам их выполнения не имеет; на момент расторжения контракта заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы; стороны подтверждают, что выполненные работы подлежат оплате в размере, установленном в пункте 2 данного соглашения и в сроки, установленные контрактом.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством и Администрацией городского округа Кинель было подписано соглашение от 23.04.2013 N 28-13/87 о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Кинель субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.01.2008 N 399, в соответствии с которым Министерство предоставляет в 2013 году администрации городского округа Кинель субсидию в целях софинансирования расходных обязательств на ремонт автодороги местного значения по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области в сумме 7 472 191 руб.

Министерство согласно указанному соглашению (пункты 2.1., 2.1.2., 2.1.3.) перечисляет субсидию в бюджет администрации городского округа Кинель в пределах доведенных Министерству лимитов бюджетных обязательств в течение 20 дней с момента предоставления администрацией городского округа Кинель документального подтверждения финансирования направления субсидирования из местного бюджета (платежное поручение), а также заверенных в установленном порядке следующих документов: протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; муниципальные контракты; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 в соответствии с перечнем объектов, являющимся приложением N 1 к данному соглашению.

Министерство осуществляет контроль за целевым предоставлением и расходованием субсидии.

Министерство имеет право участвовать в осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также при приемке работ на объектах, указанных в перечне объектов.

Письмом от 20.01.2014 администрация городского округа Кинель Самарской области сообщила ООО "Префект Строй" о том, что оплата выполненных работ по контракту на сумму 7 450 906 руб. производиться не будет ввиду того, что в ноябре 2013 года Министерством в испытательной лаборатории ООО "Самаратрансстрой" были заказаны лабораторные испытания по объекту автомобильной дороги, в результате которых выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен в копии протокол испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, испытательной лаборатории ООО "Самаратрансстрой" от 08.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 7 450 906 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 27.09.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 27.09.2013 N 1 на сумму 8 049 377 руб. 74 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 598 471 руб. 74 коп., произведенной платежным поручением N 526 от07.10.2013, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 7 450 906 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 27.08.2014 по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СамараЭксперт" Танаеву Дмитрию Викторовичу.

Согласно проведенной экспертизы объем выполненных работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе- Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км, соответствует условиям муниципального контракта от 17.06.2013 N 26, действующему законодательству ГОСТам и СНиП.

Качество работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км, в объеме 94 % соответствует условиям муниципального контракта от 17.06.2013 N 26, действующему законодательству ГОСТам и СНиП, участок дорожного полотна суммарно до 400 м~ (6%) поверхности по критерию "ровность покрытий" не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85.

Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия расположенного по улице Чехова в границах улиц Орджоникидзе- Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщение образцов из асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

В соответствии с актом выполненных работ стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, составляет 8 049 377 руб. 74 коп., так как 6 % поверхности дорожного полотна не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 по критерию "ровность покрытий", то стоимость качественно выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 26 составит 7 566 415,08 руб.

Ответчик, не согласившись с результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертом ООО "СамараЭксперт" строительно-технической экспертизы, заявил о назначении судом повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.09.2015 по ходатайству сторон была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центральная строительная лаборатория" Зенковой Светлане Анатольевне, согласно которой объем фактически выполненных ООО "Префект Строй" работ превышает объем, предусмотренный в муниципальном контракте.

Качество фактически выполненных ООО "Префект Строй" работ на момент проведения экспертизы не в полной мере соответствует требованиям муниципального контракта от 17.06.2013 N 26 и действующим нормативным документам.

Недостатки (дефекты) выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 26 имеются.

Объем работ и способы устранения недостатков (дефектов):

- фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смесью марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания);

- ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п.;

- ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются эксплуатационные факторы, истираемость и выкрашиваемость заполнителя из покрытия автомобильной дороги, некачественное выполнение работ по устройству примыканий, а также не соблюдение требований к эксплуатации автомобильной дороги, предусмотренных в техническом регламенте Таможенного союза от 18.10.2011 N 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог (с изменениями на 09.12.2011)".

Коэффициент уплотнения образцов, отобранных из покрытия автодороги, составляет 1,01, что соответствует требованиям п. 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Коэффициент уплотнения образцов, отобранных из покрытия примыканий, составляет 0,94, что не соответствует требованиям п. 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Коэффициент уплотнения образцов, отобранных из выравнивающего слоя автодороги, составляет 0,99-1,01, что соответствует требованиям п. 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Водонасыщение образцов, отобранных из покрытия автодороги, составляет 0,3-0,7, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

Водонасыщение образцов, отобранных из покрытия примыканий, составляет 5,9, что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

Водонасыщение образцов, отобранных из выравнивающего слоя автодороги, составляет 1,6-1,7, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

Коэффициент уплотнения и водонасыщения слоев основного полотна дороги соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

Коэффициент уплотнения и водонасыщения покрытия (верхнего слоя) примыканий не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

Объем качественно выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 26 представлен в локальном ресурсном сметном расчете NРС1762. Стоимость качественно выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 26 согласно локальному ресурсному сметному расчету N PC 1762 составляет 7 023 980 руб. 13 коп.

По ходатайству сторон в судебном заседании 30.03.2016 экспертом Зенковой С.А. были даны пояснения по вышеуказанному экспертному заключению, а также эксперт ответил на заданные ему дополнительные вопросы.

Результаты повторной строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 7 023 980 руб. 13 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в размере 7 023 980 руб. 13 коп. - основного долга и 253 425 руб. 20 коп. - неустойки, начисленной за период с 30.11.2013 по 22.02.2014.

Вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки также является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Судебные расходы также правомерно распределены в соответствии с требованиями стать 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате некачественно выполненных истцом работ, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам арбитражного дела, с ответчика была взыскана только стоимость качественно выполненных работ.

Кроме того, ответчик путем подачи встречного иска воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ заявив о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Фактически доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судов, что не предусмотрено процессуальным законодательством в суде округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А55-11274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов