|
21 июля 2016 г.
|
Дело N А55-11274/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца - Вдовина Н.В., представитель (доверенность от 03.05.2016);
от ответчика - Нижегородов В.Г., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Галимова Н.Г., юрисконсульт (доверенность от 14.01.2016);
в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года по делу NА55-11274/2014 (судья Митина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (ОГРН 1116320022257, ИНН 6320006108), Самарская область, г. Тольятти,
к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066350005853, ИНН 6350010461), Самарская область, г. Кинель,
третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,
о взыскании 7721373 руб. 88 коп.
и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй"
об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - ООО "Префект Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Управление ЖКХ", учреждение, ответчик) о взыскании 7721373 руб. 88 коп., в том числе: 7450906 руб. - задолженности за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на основании муниципального контракта N 26 от 17.06.2013, 270467 руб. 88 коп. - пени, начисленной на основании пункта 6.2. контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2013 по 22.02.2014.
Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Префект Строй" взыскано 7613186 руб. 73 коп., в том числе: 7450906 руб. - основного долга, 162280 руб. 73 коп. - пени, 61607 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 61000 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 23.07.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МБУ "Управление ЖКХ" к ООО "Префект Строй" об обязании в срок до 15.05.2016 устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная городского округа Кинель Самарской области следующим способом: фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смеси марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания), ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п., ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п. (с учетом принятого судом уточнения предмета встречных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 первоначальный иск ООО "Префект Строй" удовлетворен частично. С МБУ "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Префект Строй" взыскано 7277405 руб. 33 коп., в том числе: 7023980 руб. 13 коп. - основного долга, 253425 руб. 20 коп. - неустойки, 58063 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 122525 руб. - расходов, связанных с проведением экспертиз. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск МБУ "Управление ЖКХ" удовлетворен. На ООО "Префект Строй" возложена обязанность в срок до 15.05.2016 устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная городского округа Кинель Самарской области следующим способом: фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смеси марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания), ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п., ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п. С ООО "Префект Строй" в пользу МБУ "Управление ЖКХ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. МБУ "Управление ЖКХ" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 142000 руб., перечисленные за проведение экспертизы.
Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МБУ "Управление ЖКХ" (заказчик) и ООО "Префект Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 26 от 17.06.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км на условиях контракта и аукционной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.
Согласно пункту 2.1. контракта стоимость контракта составила 8072371 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 1231378 руб. 68 коп., из них: средства местного бюджета 600180 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 91552 руб. 93 коп.; средства областного бюджета 7472191 руб., в том числе НДС 18% 1139825 руб. 75 коп.
Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что стоимость контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.2.1. и 6.5. контракта.
В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в течение 60-ти календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.
Условиями пунктов 3.1.1., 3.1.7., 3.1.8. контракта предусмотрена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо (лиц), представляющее его интересы при исполнении контракта, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с дефектной ведомостью и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.
Согласно пунктам 5.4., 5.5., 5.6. контракта в ходе выполнения работ заказчик осуществляет приемку работ на основе требований к качеству выполняемых работ, установленных в перечне нормативных документов (приложение N 2 к контракту) и технических требованиях к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области и сооружении на них (приложение N 1 к контракту). Приемке заказчиком подлежат работы по устройству конструктивных слоев асфальтобетонного покрытии, выполненные в соответствии с техническими требованиями к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области и сооружении на них (приложение N 1 к контракту) для асфальтоукладчиков с автоматической системой задания поперечных уклонов и вертикальных отметок. При обнаружении недостатков в работе, выявленных при сдаче-приемке, стороны составляют акт с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ (далее - дефекты), подлежащих исправлению, и устанавливают соразмерный срок для устранения недостатков в пределах сроков, определенных статьей 4 контракта. Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.
Как следует из материалов дела сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 27.09.2013 на сумму 8049377 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 65-71) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 27.09.2013 на указанную сумму (т. 1, л.д. 64).
Стороны, подписав акт о приемке выполненных работ, подписали также соглашение о расторжении контракта, пунктами 2, 3, 4 которого определили: подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 8049377 руб. 74 коп., в том числе НДС 1227871 руб. 18 коп.; заказчик к подрядчику претензий по качеству выполненных последним работ на момент расторжения контракта и по срокам их выполнения не имеет; на момент расторжения контракта заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы; стороны подтверждают, что выполненные работы подлежат оплате в размере, установленном в пункте 2 данного соглашения и в сроки, установленные контрактом.
Из материалов дела усматривается, что между Министерством и Администрацией городского округа Кинель было подписано соглашение N 28-13/87 от 23.04.2013 о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Кинель субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.01.2008 N 399, в соответствии с которым Министерство предоставляет в 2013 году Администрации городского округа Кинель субсидию в целях софинансирования расходных обязательств на ремонт автодороги местного значения по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области в сумме 7472191 руб.
Министерство согласно указанному соглашению (пункты 2.1., 2.1.2., 2.1.3.) перечисляет субсидию в бюджет Администрации городского округа Кинель в пределах доведенных Министерству лимитов бюджетных обязательств в течение 20 дней с момента предоставления Администрацией городского округа Кинель документального подтверждения финансирования направления субсидирования из местного бюджета (платежное поручение), а также заверенных в установленном порядке следующих документов: протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; муниципальные контракты; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 в соответствии с перечнем объектов, являющимся приложением N 1 к данному соглашению.
Министерство осуществляет контроль за целевым предоставлением и расходованием субсидии.
Министерство имеет право участвовать в осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также при приемке работ на объектах, указанных в перечне объектов.
Письмом от 20.01.2014 Администрация городского округа Кинель Самарской области сообщила ООО "Префект Строй" о том, что оплата выполненных работ по контракту на сумму 7450906 руб. производиться не будет ввиду того, что в ноябре 2013 года Министерством в испытательной лаборатории ООО "Самаратрансстрой" были заказаны лабораторные испытания по объекту автомобильной дороги, в результате которых выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.
В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен в копии протокол испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, испытательной лаборатории ООО "Самаратрансстрой" от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 97).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 7450906 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 27.09.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 27.09.2013 на сумму 8049377 руб. 74 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
С учетом частичной оплаты в сумме 598471 руб. 74 коп., произведенной платежным поручением N 526 от 07.10.2013, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 7450906 руб.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 27.08.2014 по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СамараЭксперт" Танаеву Дмитрию Викторовичу, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинель Самарской области протяженностью 1,063 км - условиям муниципального контракта N 26 от 17.06.2013, действующему законодательству ГОСТам и СНиП?
2) Соответствует ли коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия, расположенного по улице Чехова и границ Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009?
3) Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО "ПрефектСтрой" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 и предъявленных к оплате?
По результатам проведенных экспертом исследований было представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам.
Объем выполненных работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км, соответствует условиям муниципального контракта N 26 от 17.06.2013, действующему законодательству ГОСТам и СНиП.
Качество работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км, в объеме 94% соответствует условиям муниципального контракта N 26 от 17.06.2013, действующему законодательству ГОСТам и СНиП, участок дорожного полотна суммарно до 400 м~ (6%) поверхности по критерию "ровность покрытий" не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85.
Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия расположенного по улице Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщение образцов из асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.
В соответствии с актом выполненных работ стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, составляет 8049377 руб. 74 коп., так как 6% поверхности дорожного полотна не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 по критерию "ровность покрытий", то стоимость качественно выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 составит 8049377,74 х 0,94 = 7566415,08 руб.
Ответчик, не согласившись с результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертом ООО "СамараЭксперт" строительно-технической экспертизы, заявил о назначении судом повторной экспертизы.
При новом рассмотрении дела определением суда от 10.09.2015 по ходатайству сторон была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центральная строительная лаборатория" Зенковой Светлане Анатольевне, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ на объекте - автономная дорога общего пользования местного назначения, расположенная по улице Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная г.о. Кинель Самарской области, протяженностью 1,063 км, условиям муниципального контракта N 26 от 17.06.2013 действующему законодательству, ГОСТаМ и СНиП?
2) Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных ООО "ПрефектСтрой" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013, если имеются, то каков их объем, причины возникновения и способ их устранения?
3) Соответствует ли коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия, расположенного по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная г.о. Кинель Самарской области требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009?
4) Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО "ПрефектСтрой" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013?
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 155-12/15 от 16.12.2015 (т. 5, л.д. 58-89).
Согласно экспертному заключению лбъем фактически выполненных ООО "Префект Строй" работ превышает объем, предусмотренный в муниципальном контракте.
Качество фактически выполненных ООО "Префект Строй" работ на момент проведения экспертизы не в полной мере соответствует требованиям муниципального контракта N 26 от 17.06.2013 и действующим нормативным документам.
Недостатки (дефекты) выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту N 26 от 17.06.2013 имеются.
Объем работ и способы устранения недостатков (дефектов):
- фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смесью марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания);
- ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п.;
- ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п.
Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются эксплуатационные факторы, истираемость и выкрашиваемость заполнителя из покрытия автомобильной дороги, некачественное выполнение работ по устройству примыканий, а также не соблюдение требований к эксплуатации автомобильной дороги, предусмотренных в техническом регламенте Таможенного союза от 18.10.2011 N 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог (с изменениями на 9 декабря 2011 года)".
Коэффициент уплотнения обра
