Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12797/16 по делу N А65-29317/2015

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А65-29317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ООО "Витл+" - Хасаншина Р.Ф., по доверенности от 15.12.2015,

ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Венедиктовой К.С., по доверенности от 20.06.2016,

в отсутствие:

третьего лица - ЗАО "Интеза-Лизинг" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витл+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016

по делу N А65-29317/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витл+" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, третье лицо - закрытое акционерное общество "Интеза-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витл+" (далее - истец, ООО "Витл+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 531 929 рублей 56 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интеза-Лизинг" (далее - третье лицо, ЗАО "Интеза-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.04.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор N 013АТ-14/02004 страхования автомобиля КИА Спортейдж г/н у757 ас 116, собственником которого являлось ЗАО "Интеза-Лизинг" (лизинодатель и выгодоприобретатель по договору страхования) по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб".

12.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 175 461 рублей 44 копеек.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для ремонта автомобиля истец самостоятельно произвел оценку ущерба.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Столица" N 046-05/046/У-2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 702 891 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Отказ в ее выплате послужил основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебными инстанциями установлено, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 68 от 17.09.2013 (далее - Правила страхования).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 11.20 названных Правил страхования предусмотрено, что в случае, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение технических повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель застрахованного транспортного средства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в этом случае определяется на основании заключения независимой экспертной организации по направлению страховщика (пункт 11.20.1 Правил)

В соответствии с пунктом 11.20.2 Правил страхования, по факту наступления полной гибели застрахованного транспортного средства страховщиком составляется соглашение в течение 15 рабочих дней со дня передачи страхователем всех необходимых для выплаты документов.

При этом Правила страхования предусматривают, что при наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства существует несколько вариантов выплаты страхового возмещения.

В частности, Правила предусматривают выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, при условии передачи поврежденного автомобиля для реализации в комиссионный магазин (п.11.21.1.), или страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя (п.11.21.2.), или путем выплаты в размере полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, при условии, отказа страхователя от права собственности на транспортное средство (п.11.21.3.).

Конкретный вариант страховой выплаты согласовывается между страхователем и страховщиком в соглашении.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщик) было заключено соглашение от 26.05.2015 N 013AS15-000438 об урегулировании убытков. В частности, соглашением установлено, что в связи с наступлением 12.03.2015 страхового случая "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с условиями страхования наступила полная гибель застрахованного транспортного средства и страховщик выплачивает страховое возмещение за минусом годных остатков транспортного средства, безусловной франшизы и просроченного страхового взноса. При этом стороны также согласовали, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 786 561 рублей 44 копеек, транспортное средство находится в аварийном состоянии и стоимость его восстановления составляет 611 100 рублей, а выплата страхового возмещения в размере 175 461 рублей 44 копеек производится ответчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения.

Такой вариант выплаты страхового возмещения также был согласован с третьим лицом, который письмом от 20.05.2015 исх.N 1 просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 175 461 рублей 44 копеек на расчетный счет истца, а годные остатки автомобиля остаются у истца.

Ответчик платежным поручением N 173 от 14.07.2015 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 175 461 рублей 44 копеек.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнил на условиях, предусмотренных Правилами страхования, согласованных с истцом, как страхователем и третьим лицом, как лизингодателем и выгодоприобретателем.

Таким образом, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

При этом, отклоняя ссылку истца на отчет N 046-05/046/У-2015 общества с ограниченной ответственностью "Столица", по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 702 891 рублей (то есть не превышает 75% страховой стоимости автомобиля), судебные инстанции верно исходили из того, что на момент заключения соглашения об урегулировании убытков от 26.05.2015 истец уже обладал сведениями о стоимости ремонта своего автомобиля, что подтверждается договором на оценку N 046/У-2015 от 12.05.2015 и актом об оказанных услугах от 21.05.2015. Однако, несмотря на это, истец заключил указанное соглашение с ответчиком на изложенных в нем условиях.

Стороны пришли к обоюдному согласию о способе выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности соглашения об урегулировании убытков от 26.05.2015 был предметом исследования судебных инстанций.

Как верно отмечено судебными инстанциями, подписанию указанного соглашения предшествовала переписка ответчика с истцом и третьим лицом. Подобный вариант страховой выплаты был согласован с третьим лицом, который передал свои права как выгодоприобретателя в пользу страхователя (истца) на основании письма от 20.05.2015 исх.N 1.

При этом довод ответчика о нарушении запрета, установленного статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя (третьего лица) произведена по его собственной воле и с согласия страхователя, что не противоречит нормам Гражданского законодательства.

Заключение соглашения об урегулировании убытков от 26.05.2015 и принятие от ответчика исполнение (платеж) по нему давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

При таких обстоятельствах истец, как сторона договора, вправе был подписывать данное соглашение, в связи с чем оснований для признания указанного соглашения недействительным у судебных инстанций не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А65-29317/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин