Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-6764/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А65-29317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витл+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу N А65-29317/2015 (судья Сотов А.С) по иску общества с ограниченной ответственностью "Витл+" (ОГРН 1121690059920, ИНН 1658137768) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), третье лицо: закрытое акционерное общество "Интеза-Лизинг", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витл+" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик) о взыскании 531 929 рублей 56 копеек страхового возмещения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Интеза-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор N 013АТ-14/02004 (далее договор страхования) страхования автомобиля КИА Спортейдж г/н у757 ас 116, собственником которого являлось закрытое акционерное общество "Интеза-Лизинг" (лизинодатель) по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" (л.д.36).

12 марта 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 175 461 рублей 44 копеек.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для ремонта автомобиля истец самостоятельно произвел оценку ущерба. Как следует из отчета N 046-05/046/У-2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Столица" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 702 891 рублей (л.д.18-35). за проведение оценки истец оплатил 4 500 рублей (л.д.13-16).

После этого, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 57) и, не получив ее выплаты, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 68 от 17 сентября 2013 г. (далее правила страхования) (л.д.123-145).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Пунктом 11.20 правил страхования предусмотрено, что в случае, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение технических повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель застрахованного транспортного средства.

Пунктом 11.20.1 правил предусмотрено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в этом случае определяется на основании заключения независимой экспертной организации по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 11.20.2 правил страхования, по факту наступления полной гибели застрахованного транспортного средства страховщиком составляется соглашение в течение 15 рабочих дней со дня передачи страхователем всех необходимых для выплаты документов.

При этом, правила страхования предусматривают, что при наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства существует несколько вариантов выплаты страхового возмещения.

В частности, правила предусматривают выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, при условии передачи поврежденного автомобиля для реализации в комиссионный магазин (п.11.21.1.), или страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя (п.11.21.2.), или путем выплаты в размере полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, при условии, отказа страхователя от права собственности на транспортное средство (п.11.21.3.).

Конкретный вариант страховой выплаты согласовывается между страхователем и страховщиком в соглашении.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 12 марта 2015 г. и 27 марта 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, последний документ для выплаты возмещения был представлен истцом 8 мая 2015 г. (л.д.62).

Ответчик письмом исх. N ТГ - 0665 от 29 апреля 2015 г. уведомил истца о признании случая страховым, о размере причиненного ущерба и наступлении полной гибели застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта на основании произведенного расчета превысила 75% страховой стоимости автомобиля. В связи с этим, ответчик предложил истцу право выбора одно их трех, предусмотренных правилами страхования, вариантов выплаты страхового возмещения (л.д.61).

В адрес третьего лица, как лизингодателя, ответчиком также было направлено письмо исх.N 013АС15-000438 от 8 мая 2015 г., в котором третье лицо также извещается о наступлении страхового случая и ему предлагаются возможные варианты выплаты страхового возмещения (л.д.60).

Третье лицо своим письмом исх.N 1 от 20 мая 2015 г. сообщает ответчику, что просит произвести выплату страхового возмещения в размере 175 461 рублей 44 копеек на расчетный счет истца, а годные остатки автомобиля остаются у истца (л.д.59).

26 мая 2015 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) было заключено соглашение N 013AS15-000438 об урегулировании убытков. В частности, соглашением установлено, что в связи с наступлением 12 марта 2015 г. страхового случая "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с условиями страхования наступила полная гибель застрахованного транспортного средства и страховщик выплачивает страховое возмещение за минусом годных остатков транспортного средства, безусловной франшизы и просроченного страхового взноса. При этом, стороны также согласовали, что страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 786 561 рублей 44 копеек, транспортное средство находится в аварийном состоянии и стоимость его восстановления составляет 611 100 рублей, а выплата страхового возмещения в размере 175 461 рублей 44 копеек производится ответчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения (л.д.105).

После этого, ответчик платежным поручением N 173 от 14 июля 2015 г. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 175 461 рублей 44 копеек (л.д.12).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнил, на условиях, предусмотренных правилами страхования, согласованных с истцом, как страхователем и третьим лицом, как лизингодателем и выгодоприобретателем.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец исходил из суммы ущерба, который был определен обществом с ограниченной ответственностью "Столица" по отчету N 046-05/046/У-2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Столица", где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 702 891 рублей, то есть не превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

Из представленного договора на оценку N 046/У-2015 от 12 мая 2015 г. и акта об оказанных услугах от 21 мая 2015 г. (л.д.13-16) следует, что на момент заключения соглашения об урегулировании убытков от 26 мая 2015 г. истец уже обладал сведениями о стоимости ремонта своего автомобиля, но, несмотря на это, заключил это соглашение с ответчиком на изложенных в нем условиях. При этом, с претензией истец обратился к ответчику только в сентябре 2015 г., а с рассматриваемым иском - 8 декабря 2015 г.

Доводы истца и третьего лица о недействительности соглашения об урегулировании убытков от 26 мая 2015 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соглашение было подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Витл+" Хадеевой Л.Р., что истцом не оспаривалось. Подписанию этого соглашения предшествовала переписка ответчика с истцом и третьим лицом. Исходя из того, что истец, как страхователь, является стороной договора страхования, он был вправе подписывать подобное соглашение. Кроме этого, подобный вариант страховой выплаты был согласован и с третьим лицом, как лизингодателем и выгодоприобретателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения от 26.05.2015 N 013АS15-000438 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, поскольку податель апелляционной жалобы принял от ответчика исполнение (платеж) по указанному соглашению и поведение подателя жалобы давало основание другим лицам полагаться на действительность данного соглашения, следовательно, податель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на его недействительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу N А65-29317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин