Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2016 г. N Ф06-12343/16 по делу N А57-23147/2013

г. Казань

05 октября 2016 г.

Дело N А57-23147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Потапенко Е.Г. (доверенность от 07.10.2015),

ответчика (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации") - Ляпиной О.А. (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-23147/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Саратовской области, г. Саратов, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице филиала - Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц: Аяцкова Дмитрия Федоровича, г. Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Поволжскому институту управления имени П.А. Столыпина - филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Институт) о взыскании 38 724 531 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне Института неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных Обществом работ по капитальному ремонту и строительству 2 этажа здания Института.

Институт в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договорные отношения с Обществом отсутствуют, справки о стоимости выполненных работ и акты приёмки выполненных работ не содержат существенных условий договора подряда, руководитель Института не мог подписать документы ввиду его отсутствия.

Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Аяцков Дмитрий Фёдорович.

Определением от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Саратовской области.

Определением от 16.10.2014 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 20.02.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия объёма фактически выполненных работ указанным в актах, определения стоимости фактически выполненных работ, определения временного периода выполнения работ, определения объёма и стоимости неотделимых улучшений.

Определением от 11.09.2015, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром".

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице филиала - Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Саратовской области 49 083 691 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием между сторонами заключённого на выполнение работ государственного контракта, Общество не могло не осознавать необходимость заключения контракта в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием заключённого между сторонами государственного контракта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и немотивированность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: работы являлись необходимыми и безотлагательными, Обществу Институтом были представлены проект договора, смета, требования по выполнению работ, проектная документация, выполнение работ Обществом подтверждено материалами дела, законом предусмотрена возможность заключения государственного контракта с одним поставщиком, выводы о недобросовестности Общества являются ошибочными, работы выполнялись по обращению Института, работы выполнены надлежащим образом, справки и акты подписаны полномочным представителем Института.

Институт в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено выполнение работ без обязательного в данном случае государственного контракта, возможность заключения контракта с единственным подрядчиком отсутствовала, судами сделан правомерный вывод о недобросовестности Общества, фактическое нахождение Общества на территории Института в период выполнения работ не доказано, исполнительная документация не представлена, у подписавшего акты и справки лица отсутствовали полномочия на их подписание.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Аяцкова Д.Ф., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на подтверждение факта выполнения работ и их стоимости материалами дела, установление судебными инстанциями необходимости выполнения работ, не заключение государственного контракта по вине Института, выполнение работ по поручению Института, размещением заказа на выполнение работ единственного поставщика.

Представитель Института в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие доказательств выполнения работ именно Обществом, отсутствие в экспертизы выводов о том, кем и когда работы выполнены, отсутствие у руководителя Института полномочий на заключение контракта и приёмку работ в заявленной сумме, отсутствие доказательств нахождения работников Общества на территории Института, с иными подрядчика были заключены государственные контракты. На вопрос судебной коллегии пояснила, что государственный заказ на выполнение работ был отменён, поскольку стоимость работ превышала установленные для института ограничения, до отмены размещения заказа заявки не поступили.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Института на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Института, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.12.2012 на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ была размещена информация о проведении открытого аукциона на выполнение общестроительных работ на 2-м этаже учебного корпуса N 2/1, реконструкции учебного корпуса N 2/1 для нужд Института. Дата окончания срока подачи заявок - 28.12.2012, дата окончания срока рассмотрения заявок - 09.01.2013, дата начала аукциона 14.01.2013, дата окончания аукциона 14.01.2013.

12.12.2012 на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ была размещена информация об отказе от размещения вышеуказанного заказа.

На основании устной договоренности с руководителем Института, который при этом ссылался на острую необходимость выполнения ремонтных работ в сжатый срок и уверял, что в дальнейшем будет заключен договор на выполнение работ, Общество выполнил работы по ремонту 2-го этажа учебного корпуса N 2/1 по адресу г. Саратов, ул. Московская, 164.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом и Институтом составлены и подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 46 506 098 руб. 85 коп.

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Институтом без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, что подтверждается подписанием указанных документов руководителем Института и проставлением круглой печати.

Неисполнение Институтом обязанности по оплате выполненных Обществом и принятых Институтом работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счёт другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов в спорный период регламентировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Институт является филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования, контракты на выполнения подрядных работ которым подлежат заключению в соответствии с Законом о размещении заказов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела, торги в установленном Законом о размещении заказов порядке не проводились, государственный контракт на выполнение спорных работ не заключался.

Желание Общества участвовать в выполнении работ не может являться основанием для выполнения работ без заключения предусмотренного законом государственного контракта.

Доводы Общества о возможности заключения контракта с единственным подрядчиком не могут свидетельствовать о не применении судебными инстанциями закона, подлежащего применению.

Действительно, статьёй 55 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность заключения контракта с единственным подрядчиком.

В то же время, возможность заключения такого контракта предусмотрена Законом о размещении заказов при наличии соответствующих условий.

Указанный Обществом пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусматривает возможность заключения государственного или муниципального контракта с единственным подрядчиком в случае возникновения потребности в определённых работах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А57-23726/2012 не свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия.

Кроме того, положениями данной статьи предусмотрено заключение контракта без соблюдения установленного законом порядка. В то же время, в рамках настоящего дела установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что работы Обществом выполнялись в отсутствии договорных отношений.

Судебными инстанциями правомерно указано, что согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона о размещении заказов и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение законодательства о размещении заказов и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход установленного на законодательном уровне порядка. В то же время, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обществом не представлено доказательств того обстоятельства, что им при выполнении работ были соблюдены положения закона.

При этом, из материалов дела не усматривается, что у лицу, подписавшего первичную документацию от имени Института были соответствующие полномочия, с учётом того обстоятельства, что Институт является структурным подразделением и не обладает правами юридического лица.

Негативные последствия от действий руководителя Института в отсутствие полномочий, поручившего Обществу выполнение работ в обход процедуры заключения государственного контракта, и принявшего такие работы, не могут быть возложены на институт, а также собственника имущества - Российскую Федерацию.

Указание на необходимость применения к отношениям сторон статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Из материалов дела не усматривается, что полномочия руководителя Института явствовали из обстановки.

Обществу на момент выполнения работ было известно, что работы для Института не могли быть выполнены иным образом, как по государственному контракту, заключённому в соответствии с Законом о размещении заказов.

Общество при выполнении работ не могло не осознавать, что Институт является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем на него распространяется специальный порядок заключения договоров, предусмотренный Законом о размещении заказов. Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее спорные работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии встречного обязательства.

При этом доводы Общества о том, что руководитель Института обещал заключение контракта по результатам выполнения работ противоречат положениям Закона о размещении заказов, которым предусмотрено заключение договора по результатам размещения государственного заказа до начала выполнения работ.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием между сторонами заключённого в соответствии с требованиями законодательства государственного контракта соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А57-23147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров