Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-1402/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А57-23147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-23147/2013, (судья Мещерякова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго", г.Саратов (ИНН 6452932507, ОГРН 1076450011340)

к Российской Федерации в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Саратовской области, г. Саратов, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, в лице филиала - Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, г. Саратов,

третьи лица: Аяцков Дмитрий Федорович, г.Саратов; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г.Москва; общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 49083691 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" - Потапенко Е.Г. по доверенности от 07.10.2015,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - Ляпиной О.А. по доверенности от 22.12.2015,

от Российской Федерации в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва, федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Саратовской области и от третьих лиц: Аяцкова Дмитрия Федоровича, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - истец, ООО "СпецСтройЭнерго") с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице филиала - Поволжского института управления имени П.А. Столыпина (далее - ФГОУ ВПО РАНХ и ГС, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38724531 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (с учётом неоднократных уточнений) истец просит взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице филиала - Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Саратовской области за счет средств казны сумму неосновательного обогащения в размере 49083691 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аяцкова Дмитрия Федоровича, федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Саратовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром".

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков: федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Саратовской области, федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-23147/2013 в иске отказано. С ООО "СпецСтройЭнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтройЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недобросовестными действиями ответчика ФГОУ ВПО РАНХ и ГС, который не заключил договор на выполнение ремонтных работ, однако поручил их выполнение истцу, допустил на объект, принял результат работ, но отказал в оплате, истцу причинены убытки, которые подлежат полному возмещению за счет лица причинившего вред. Отказавшись оплатить фактически выполненные работы, ответчик ФГОУ ВПО РАНХ и ГС и Российская Федерация получили неосновательное обогащение в размере заявленной к взысканию суммы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГОУ ВПО РАНХ и ГС представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Российской Федерации в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва, федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Саратовской области и от третьих лиц: Аяцкова Дмитрия Федоровича, территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон с учётом неоднократных дополнений и объяснений в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, объяснений и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела и правильно установленных судом по делу обстоятельств следует, на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ 07.12.2012 размещена информация о проведении открытого аукциона на выполнение общестроительных работ на 2-м этаже учебного корпуса N 2/1, реконструкции учебного корпуса N 2/1 для нужд Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХиГС, дата окончания срока подачи заявок - 28.12.2012, дата окончания срока рассмотрения заявок - 09.01.2013, дата начала аукциона 14.01.2013, дата окончания аукциона 14.01.2013.

12.12.2012 на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ была размещена информация об отказе от размещения вышеуказанного заказа.

Как пояснил истец, на основании устной договоренности с руководителем Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХиГС Аяцковым Д.Ф., который при этом ссылался на острую необходимость выполнения ремонтных работ в сжатый срок и уверял, что в дальнейшем с истцом будет заключен договор на выполнение работ, истец выполнил работы по ремонту 2-го этажа учебного корпуса N 2/1 по адресу г. Саратов, ул. Московская, 164.

Фактическое выполнение работ истец подтверждает представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 46506098 руб. 85 коп.

Выполненные истцом работы на указанную сумму были приняты ответчиком Поволжским институтом управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХиГС без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанием указанных документов руководителем Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХиГС Аяцковым Д.Ф. и проставлением круглой печати филиала.

По ходатайству истца определением от 20.02.2015 суд назначил проведение строительно-технической экспертизы по вопросу определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению N 209 от 21.07.2015, данного экспертом ООО "Поволжский Экспертный Центр" Степановым В.В., объемы фактически выполненных работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ, представленным истцом в материалы дела не соответствуют; стоимость фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ в помещениях 2-го этажа учебного корпуса N 2/1 по адресу г. Саратов, ул. Московская, 164 на момент производства экспертизы составляет 49083691 руб.; все работы являются неотделимыми улучшениями.

Поскольку фактически выполненные работы ответчиком Поволжским институтом управления имени П.А. Столыпина - филиалом РАНХиГС оплачены не были, а на стороне Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Саратовской области и института, как считает истец, возникло неосновательное обогащение в связи с произведенными истцом неотделимыми улучшениями недвижимого имущества - помещений 2-го этажа учебного корпуса N 2/1 по адресу г. Саратов, ул. Московская, 164, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан и не подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы помещений 2-го этажа учебного корпуса N 2/1 по адресу г. Саратов, ул. Московская, 164, выполнены и приняты заказчиком по актам приёмки выполненных работ.

Представитель ФГОУ ВПО РАНХ и ГС в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ремонтные работы истцом на 2 этаже не проводились, отсутствовала необходимость и целесообразность проведения этих работ. Работы, освидетельствованные экспертом при проведении судебной экспертизы, выполнены не ООО "СпецСтройЭнерго".

Указанные доводы ответчика опровергаются следующим.

Решением арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А57-23726/2012 установлено, что в соответствии с приказом Минобороны от 26.03.2012 N 653 "О высвобождении недвижимого имущества и прекращении права оперативного управления федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, здания учебных корпусов N 2/1 и 2/2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, были переданы Академии (ныне институт) для обучения студентов.

Факт передачи имущества подтверждается Распоряжением территориального управления Росимущества от 16.05.2012 N 222-р о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Академией, свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления, актами приёма-передачи зданий (сооружений).

После получения имущества Академией было установлена непригодность имущества для использования по назначению, возникшая до передачи имущества.

Для оценки причинённого ущерба зданиям учебных корпусов 2/1 и 2/2 приказом директора филиала Академии от 16.05.2012 N 113а была создана независимая комиссия, по результатам работы которой 17.05.2012 был составлен акт оценки причиненного ущерба.

В соответствии с указанным актом здания учебных корпусов в зимний период 2011-2012 не отапливались, что привело к размораживанию всей системы водоснабжения, канализации и отопления. Также выявлены разрушения, связанные с протечкой кровли, нарушенной в результате неправильной очистки от снега и наледи. Из-за попадания в здания большого количества воды появились значительные очаги грибкового поражения стен и потолочных покрытий, что усугубилось отсутствием в зданиях работающей вентиляции. Вентиляционная система корпуса 2/1 была полностью нарушена.

Для возможности ведения учебного процесса к началу учебного 2012-2013 года филиалом Академии были предприняты меры по восстановлению и приведению зданий учебных корпусов в надлежащее состояние, путём заключения государственных контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы института об отсутствии необходимости в осуществлении ремонтных работ помещений 2-го этажа учебного корпуса N 2/1 по адресу г. Саратов, ул. Московская, 164, поскольку указанным судебным актом по состоянию на май 2012 года была установлена невозможность использования учебного корпуса по назначению.

Таким образом, для начала учебного процесса у Академии была необходимость в выполнении работ по ремонту всего здания и в том числе 2 этажа.

Доказательств того, что ремонт 2 этажа был выполнен иными лицами, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда между сторонами по делу не заключен, однако истцом предприняты меры для его заключения. Поскольку истцом фактически были выполнены, а ответчиком приняты ремонтные работы, общество полагает, что они подлежат оплате вне зависимости от того, были ли заключен договор в письменном виде. Со стороны Института было допущено недобросовестное поведение, которое привело к возникновению убытков на стороне истца, а ответчик в свою очередь обогатился и в настоящее время безвозмездно использует результат работ.

Апелляционный суд считает, выполнение работ для государственных нужд в обход процедуры, установленной законом для такого вида контрактов, лишает общество права на взыскание как неосновательного обогащения, так и убытков.

Основанием для взыскания убытков (статья 15 Кодекса) является либо неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 Кодекса) либо причинение вреда в результате деликта (статья 1064 Кодекса).

Поскольку институт договор с истцом не заключал, своими действиями не причинял вред имуществу истца, основания для взыскания убытков отсутствуют. При этом общество не могло не знать, что договор мог быть заключен только посредством участия в открытом аукционе. Поэтому, когда заказчик отказался от размещения вышеуказанного заказа, подрядчик, приступая к выполнению работ, должен был проявить осмотрительность и понимать возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Таким образом, подрядчик, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, сам способствовал увеличению у него расходов.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Кодекса, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В силу указанных норм права в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения заказа на выполнение спорных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились.

Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключался, суд правомерно указал, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

Негативные последствия от действий руководителя института в отсутствие полномочий, поручившего обществу выполнение работ в обход процедуры заключения государственного контракта, и принявшего такие работы, не могут быть возложены на институт, а также собственника имущества - Российскую Федерацию).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СпецСтройЭнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-23147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина