Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-12987/16 по делу N А65-2/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

04 октября 2016 г.

Дело N А65-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Рябова В.В. (доверенность от 24.08.2016),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кориб" - Шарапова В.Т. (доверенность от 18.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-2/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнати", г. Самара (ОГРН 1086317001231, ИНН 6317073217) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кориб", Малошильнинское сельское поселение, Республика Татарстан (ОГРН 1121650010437, ИНН 1650243860), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РенБизнесАвто", г. Чебоксары (ОГРН 1121650019259, ИНН 1650251807) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании. С участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто", д. Малая Шильна, Республика Татарстан (ОГРН 1121674004440, ИНН 1639047597),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корнати" (далее - ООО "Корнати", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кориб" (далее - ООО ТД "Кориб", ответчик 1) о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2014 N КП-643, взыскании 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (далее - ООО "РенБизнесАвто", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РенБизнесАвто" (далее - ООО "ТД "РенБизнесАвто", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А65-2/2016 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N КП-643, заключенный 17.09.2014 между ООО "Корнати" и ООО Торговый Дом "КОРИБ" расторгнут. С ООО Торговый Дом "КОРИБ" в пользу ООО "Корнати" взыскано 2 700 000 руб., уплаченных по договору от 17.09.2014 NКП-643 и 42 950 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Торговый Дом "РенБизнесАвто" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А65-2/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кориб" в судебном заседании присутствовали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО Торговый Дом "КОРИБ" (продавец) и ООО "Корнати" (покупатель) заключен договор N КП-643, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобильную технику - КАМАЗ 53215, VIN - X89689917D0EV3011, 2013 года выпуска, ПТС 50 OA223609 стоимостью 2 700 000 руб. (в том числе, НДС 18% - 411 864,41 руб.).

Платежными поручениями от 17.09.2014 N 162 и от 25.09.2014 N 172 покупатель перечислил продавцу по вышеуказанному договору сумму 2 700 000 руб.

26 сентября 2014 года согласно акту приема-передачи продавец передал покупателю транспортное средство - КАМА З53215, VIN - X89689917D0EV3011, 2013 года выпуска, ПТС 50 OA223609 (выдан РЭП ГИБДД Королевского УВД, 07.06.2014).

30 сентября 2014 года истец осуществил регистрационный учет указанного автомобиля в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД отдела МВД РФ по России по Красноярскому району Самарской области, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 6316126864 и государственный регистрационный знак У242СВ163.

Впоследствии, 12.02.2015 на основании заключения служебной проверки регистрация от 30.09.2014 в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД отдела МВД РФ по России по Красноярскому району Самарской области принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ53215, VIN X89689917D0EV3011 2013 года выпуска, ПТС 50ОЛ223609. свидетельство о регистрации транспортного средства 6316126864, государственный регистрационный знак У242СВ163, была аннулирована.

Согласно уведомлению от 25.08.2015 N 137 аннулирование регистрации осуществлено на основании служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 12.12.2014, которой был установлен факт незаконного изготовления ООО "РенБизнесАвто" автомобиля 689917 на шасси КАМАЗ53215 и выдачи на него ПТС 50ОА223609, и в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно материалам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 12.12.2014 ООО "РенБизнесАвто" незаконно, при отсутствии соответствующего "Одобрения типа транспортного средства", изготовило автомобиль 689917 на шасси KAMAЗ532I5. В настоящее время восстановление регистрации автомобиля КАМАЗ 53215, VIN X89689917D0EV3011 невозможно.

На данный момент регистрация указанного транспортного средства не восстановлена, ООО "КОРНАТИ" не имеет возможности использовать приобретенный по договору от 17.09.2014 N КП-643 автомобиль по назначению и в предпринимательских целях для чего указанный автомобиль и приобретался, в связи с чем, истец по настоящему делу, несет убытки.

10 сентября 2015 года и повторно 25 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию-предложение, в которой пpeдложил на выбор несколько альтернативных способов решения указанного спорного вопроса, в том числе, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, соответственно, с одновременным расторжением договора купли-продажи.

Ответчик никак не отреагировал, ответа на предложение до настоящего момента не поступило.

01 сентября 2015 года истец направил ответчику конкретизированную претензию-предложение, в которой предлагал во внесудебном порядке расторгнуть заключенный между ООО "Корнати" и ООО ТД "Кориб" договор купли-продажи от 17.09.2014 N КП-643 автомобиля КАМАЗ53215. VIN X89689917D0EV3011, 2013 года выпуска, ПТC 50ОЛ223609 в течение 2-х дней с момента получения претензии-предложения и в течение 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора вернуть истцу уплаченные по договору от 17.09.2014 N КП-643 денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Указанная претензия-предложение от 01.12.2015 получена ответчиком 08.12.2015 по почтовому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик вновь никак не отреагировал на новую претензию, ответа на предложение до настоящего момента не поступило.

Как было указано выше, согласно информационному письму ГУ МВД России по Самарской области от 17.09.2015 N 10/5814 в настоящее время восстановление регистрационного учета принадлежащего ООО "Корнати" автомобиля КАМАЗ53215, VIN Х89689917DOEV3011, 2013 года выпуска, ПТС 50ОЛ223609, свидетельство о регистрации транспортного средства 6316126864. государственный регистрационный знак У242СВ163, невозможно.

Договором от 17.09.2014 N КП-643 на автомобиль был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.1. договора от 17.09.2014 N КП-643 качество товара должно соответствовать условиям договора в течение срока предоставления гарантии качества.

Истец полагает, что аннулирование регистрации транспортного средства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 абзаца 3 и пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), свидетельствует о том, что транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортное средство не имеет документов, подтверждающих проведение его сертификации, то есть не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством.

С учетом изложенного, истец полагает, что транспортное средство, переданное ответчиком истцу по договору, не отвечает обязательным требованиям к качеству товара, указывает, что аннулирование регистрации транспортного средства лишает истца права свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как отношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 506, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 5 статьи 477, статьей 450 ГК РФ.

Судами также правомерно указано, что товар, изготовленный в нарушение действующего законодательства, технических регламентов - ГОСТов и т.п. признается товаром ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества и обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в пределах двухлетнего срока, предусмотренного со дня передачи товара покупателю.

Ответчик факт получения от истца требования о расторжении договора и возврате денежных средств не оспаривает.

В добровольном порядке ответчик отказался возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства.

Досудебный порядок предъявления иска о расторжении договора (часть 2 статьи 452 ГК РФ) истцом соблюден.

Как верно указано судами, обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

Таким образом, истцу было передано непригодное для надлежащей эксплуатации и использования транспортное средство.

Из материалов дела видно, что согласно договору спорное транспортное средство по соглашению сторон оценено в сумме 2 700 000 руб., стоимость автомобиля уплачена покупателем полностью.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При определении подлежащей взысканию стоимости автомобиля суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости уплаченного покупателем товара, в то время как ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости автомобиля, оплаченном истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и указав, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы, правомерно расторгли договор купли-продажи транспортного средства и взыскали с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Торговый Дом "РенБизнесАвто", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчик 2 не являлся стороной заключенного договора и не получал денежных средств от истца и не связан с ним договорными отношениями, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что право истца было нарушено именно ООО ТД "РенБизнесАвто", изготовившим спорный автомобиль, обоснованно отклонен судами.

Заявитель кассационной жалобы, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что обязательство по передаче товара исполнено ответчиком надлежащим образом, товар передан в согласованном сторонами наименовании, количестве, качестве, с предоставлением необходимых документов. Полагает, что заявленные истцом обстоятельства не являются недостатками товара, что, по мнению ответчика, лишает истца права на основании статьи 475 ГК РФ требовать возврата уплаченной суммы.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения условий договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 17.09.2014 N КП-643 продавец обязался передать покупателю автомобильную технику - автобетоносмеситель Tigarbo 7 куб.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил N 1002 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Как верно указано судами, обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств и не обосновал возможность устранения указанных истцом недостатков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права также следует признать ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании и понимании действующих норм и положений материального права, поскольку, то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара годного к эксплуатации, в отсутствие доказательств того, что ответчик предпринял меры к надлежащему исполнению условий спорного договора не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А65-2/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина