Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-7554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-12987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А65-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кориб" - Шарапова В.Т. (доверенность от 18.01.2016 N 31),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Корнати" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РенБизнесАвто" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-2/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнати" (ОГРН 1086317001231, ИНН 6317073217), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кориб" (ОГРН 1121650010437, ИНН 1650243860), Малошильнинское сельское поселение, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РенБизнесАвто" (ОГРН 1121650019259, ИНН 1650251807), г. Чебоксары,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (ОГРН 1121674004440; ИНН 1639047597), д. Малая Шильна, Республика Татарстан,

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корнати" (далее - истец, ООО "Корнати") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кориб" (далее - ответчик1, ООО "ТД "Кориб") о расторжении договора купли-продажи N КП-643 от 17.09.2014, взыскании 2 700 000 руб. (л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РенБизнесАвто" (далее - ответчик2, ООО "ТД "РенБизнесАвто").

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (далее - третье лицо, ООО "РенБизнесАвто").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-2/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи N КП-643 заключенный 17.09.2014 ООО "КОРНАТИ" и ООО Торговый Дом "КОРИБ".

Суд взыскал с ООО Торговый Дом "КОРИБ" в пользу ООО "КОРНАТИ" 2 700 000 руб., уплаченных по договору N КП-643 от 17.09.2014 и 42 950 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Торговый Дом "РенБизнесАвто", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1121650019259; ИНН 1650251807) отказано (л.д.118-121).

В апелляционной жалобе ООО Торговый Дом "КОРИБ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.128-129).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца, ООО "Торговый Дом "РенБизнесАвто" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "КОРИБ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО Торговый Дом "КОРИБ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО Торговый Дом "КОРИБ" (Продавец) и ООО "Корнати" (Покупатель) заключен договор N КП-643, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принял и оплатить автомобильную технику - КАМАЗ53215, VIN - X89689917D0EV3011, 2013 года выпуска, ПТС 50 OA223609 стоимостью 2 700 000 руб. (в том числе НДС 18% - 411864,41 руб.) (л.д.13-15).

Платежными поручениями от 17.09.2014 N 162 и от 25.09.2014 N 172 Покупатель перечислил Продавцу по вышеуказанному договору сумму 2 700 000 руб. (л.д.26-27).

26.09.2014 согласно акту приема-передачи Продавец передал Покупателю транспортное средство - КАМАЗ53215, VIN - X89689917D0EV3011, 2013 года выпуска, ПТС 50 OA223609 выдан РЭП ГИБДД Королевского УВД, 07.06.2014 (л.д.16).

30.09.2014 истец осуществил регистрационный учет указанного автомобиля в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД отдела МВД РФ по России по Красноярскому району Самарской области, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 6316126864 и государственный регистрационный знак У242СВ163 (л.д.22-23).

Впоследствии, регистрация 30.09.2014 в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД отдела МВД РФ по России по Красноярскому району Самарской области принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ53215, VIN X89689917D0EV3011 2013 года выпуска, ПТС 50ОЛ223609. свидетельство о регистрации транспортного средства 6316126864, государственный регистрационный знак У242СВ163, была аннулирована.

Согласно уведомлению от 25.08.2015 N 137 аннулирование регистрации осуществлено на основании служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 12.12.2014, которой был установлен факт незаконного изготовления ООО "РенБизнесАвто" автомобиля 689917 на шасси КАМАЗ53215 и выдачи на него ПТС 50ОА223609, и в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств" (л.д.28-29).

Согласно материалам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 12.12.2014 ООО "РенБизнесАвто" незаконно, при отсутствии соответствующего "Одобрения типа транспортного средства", изготовило автомобиль 689917 на шасси KAMA3532I5.

На данный момент регистрация указанного транспортного средства не восстановлена, ООО "КОРНАТИ" не имеет возможности использовать приобретенный по Договору от 17.09.2014 N КП-643 автомобиль по назначению и в предпринимательских целях для чего последний и приобретался, в связи с чем несет убытки.

10.09.2015 и повторно 25.09.2015 истец направил ответчику претензию-предложение, в которой пpeдложил на выбор несколько альтернативных способов решения указанного спорного вопроса, в том числе вернуть уплаченную за товар денежную сумму, соответственно, с одновременным расторжением договора купли-продажи (л.д.17-19, 32-35).

Ответчик никак не отреагировал, ответа на предложение до настоящего момента не поступило.

01.12.2015 истец направил ответчику конкретизированную претензию-предложение, в которой предлагал во внесудебном порядке расторгнуть заключенный между ООО "КОРНАТИ" и ООО ТД "Кориб" договор N КП-643 от 17.09.2014 купли-продажи автомобиля КАМАЗ53215. VIN X89689917D0EV3011, 2013 года выпуска, ПТC 50ОЛ223609, в течение 2-х дней с момента получения претензии-предложения и в течение 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора вернуть истцу уплаченные по договору от 17.09.2014 N КП-643 денежные средства в размере 2 700 000 руб. (л.д.36-38).

Указанная претензия-предложение от 01.12.2015 получена ответчиком 08.12.2015 по почтовому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.39-40).

Ответчик вновь никак не отреагировал на новую претензию, ответа на предложение до настоящего момента не поступило.

Согласно информационному письму ГУ МВД России по Самарской области от 17.09.2015 N 10/5814 в настоящее время восстановление регистрационного учета принадлежащего ООО "КОРНАТИ" автомобиля КАМАЗ53215, VIN Х89689917DOEV3011, 2013 года выпуска. ПТС 50ОЛ223609. свидетельство о регистрации транспортного средства 6316126864. государственный регистрационный знак У242СВ163, невозможно (л.д.30-31).

Договором от 17.09.2014 N КП-643 на автомобиль был установлен гарантийный срок 12 месяца с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно п. 4.1. Договора от 17.09.2014 N КП-643 качество товара должно соответствовать условиям договора в течение срока предоставления гарантии качества.

Истец считает, что аннулирование регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 3 абзаца 3 и пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, свидетельствует о том, что транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортное средство не имеет документов, подтверждающих проведение его сертификации, то есть не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством.

С учетом изложенного истец полагает, что транспортное средство, переданное ответчиком истцу по договору, не отвечает обязательным требованиям к качеству товара, указывает, что аннулирование регистрации транспортного средства лишает истца права свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, на основании статей 11, 12, 309, 450, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Рассматриваемые в рамках договора отношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как отношения по поставке товара, которые регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Товар, изготовленный в нарушение действующего законодательства, технических регламентов - ГОСТов и т.п. признается товаром ненадлежащего качества.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ, согласно части 2 которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела видно, что согласно договору спорное транспортное средство по соглашению сторон оценено в сумму 2 700 000 руб., стоимость автомобиля уплачена покупателем полностью.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества и обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в пределах двухлетнего срока, предусмотренного со дня передачи товара покупателю.

Ответчик факт получения от истца требования о расторжении договора и возврате денежных средств не оспаривает.

В добровольном порядке ответчик отказался возвратить истцу уплаченные за товар денежные средств. Ответчик возражает против заявленных исковых требований, указывает, что обязательство по передаче товара исполнено ответчиком надлежащим образом, товар передан в согласованном сторонами наименовании, количестве, качестве, с предоставлением необходимых документов. Полагает, что заявленные истцом обстоятельства не являются недостатками товара, что, по мнению ответчика, лишает истца права на основании статьи 475 ГК РФ требовать возврата уплаченной суммы. Истцу переданы надлежащие паспорта транспортных средств, транспортное средства после его приобретения было поставлено истцом на учет в ГИБДД и фактически эксплуатировалось.

При этом невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации препятствует использованию транспортных средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется.

Суд первой инстанции указывает, что невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств и не обосновал возможность устранения указанных истцом недостатков.

Указанные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи товара покупателю.

Досудебный порядок предъявления иска о расторжении договора (часть 2 статьи 452 ГК РФ) истцом соблюден.

Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

Таким образом, истцу было передано непригодное для надлежащей эксплуатации и использования транспортное средство, на момент заключения договора купли-продажи регистрация указанного транспортного средства была аннулирована, в связи, с чем истцу было отказано в регистрации данного транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 469, 475, 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно расторг договор купли-продажи транспортного средства и взыскал в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства ответчиком не представлено.

При определении подлежащей взысканию стоимости автомобиля суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости уплаченной покупателем, ответчиком не представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости автомобиля, оплаченном истцом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика (статья 8 ГК РФ) отсутствуют, поскольку последний не являлся стороной заключенного договора и не получал денежных средств от истца и несвязан с ним договорными отношениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ООО "ТД "Кориб" является ненадлежащим ответчиком по делу, а виновным лицом является ООО "РенБизнесАвто", изготовившее спорный автомобиль.

Истец не связан с ООО "РенБизнесАвто" договорными обязательствами.

Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по делу N А11-12811/2009 является необоснованной, так как в настоящем споре рассматриваются иные обстоятельства по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-2/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов