Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2016 г. N Ф06-13314/16 по делу N А57-24076/2014

г. Казань

10 октября 2016 г.

Дело N А57-24076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.

отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016

по делу N А57-24076/2014

по требованию Сучковой Ольги Станиславовны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", г. Саратов (ИНН 6450025408, ОГРН 1026402191980),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" (далее -ООО "Миг-Сервис ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Миг-Сервис ЛТД" утвержден Иванов Михаил Алексеевич.

23.07.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миг-Сервис ЛТД", обратилась Сучкова О.С. с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 668146,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 признаны обоснованными и включены требования Сучковой Ольги Станиславовны в реестр требований кредиторов должника, ООО "Миг-Сервис ЛТД", в размере 659 830 руб. 69 коп., в том числе 648 688 руб.61 коп. - основной долг, 11 142 руб. 08 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты в отменить в части удовлетворении требования Сучковой О.С. по авансовым отчетам за декабрь 2013 года, за февраль 2014 года, за март 2014 года, в общей сумме 442 057,33 руб.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2014 между Сучковой О.С. (Займодавец) и ООО "Миг-Сервис ЛТД" (Заемщик) заключен договор финансового займа б/н, по условиям которого Займодавец передал на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежную сумму в размере 130 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок не позднее 30 дней с момента требования Заимодавца.

13.01.2014 Сучковой О.С., во исполнение условий договора финансового займа б/н от 13.01.2014, были предоставлены ООО "Миг-Сервис ЛТД" денежные средства в сумме 130 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.01.2014, кассовая книга ООО "Миг-Сервис ЛТД" за 13.01.2014).

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для предоставления указанного займа кредитором представлен кредитный договор от 19.06.2013 N 625/0018-0266204, согласно которому Сучковой О.С. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 150 000 руб. ПАО "Банк ВТБ 24".

01.04.2014 Сучкова О.С. направила в адрес ООО "Миг-Сервис ЛТД" требование о возврате суммы задолженности по договору финансового займа б/н от 13.01.2014 в срок до 01.05.2014.

Требование конкурсного кредитора было получено должником 01.04.2014, о чем свидетельствует отметка о получении требования Сучковой О.С., оставлено без ответа и удовлетворения.

Суды признали обоснованной задолженность ООО "Миг Сервис ЛТД" перед Сучковой О.С. по договору финансового займа б/н от 13.01.2014 на сумму 130 000 руб. - сумма займа, 11 142,08 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 14.05.2015.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Сучкова О.С. также просила включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО "Миг-Сервис ЛТД" по авансовым отчетам в общей сумме 526 825,31 руб., и в подтверждение требований представила авансовые отчеты N 1 от 31.10.2012 на сумму 12 481,65 руб., N 1 от 19.03.2013 на сумму 4 510,45 руб., N 2 от 31.12.2013 на сумму 135 577,33 руб., N1 от 31.01.2014 на сумму 34 438,33 руб., N2 от 28.02.2014 на сумму 206 690 руб., N3 от 31.03.2014 на сумму 99 790 руб., N 4 от 14.04.2014 на сумму 37 262,50 руб., а также документы в обоснование расходования денежных средств на нужды ООО "Миг-Сервис ЛТД".

Согласно авансовому отчету N 1 от 31.10.2012 Сучковой О.С. израсходованы денежные средства в сумме 12 481,65 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: товарный чек N СР1-039566 от 14.11.2011 на сумму 1 150 руб., акт N 12068 от 13.01.2012 на сумму 3 320 руб., квитанция N 07162 от 01.02.2012 на сумму 80,15 руб., товарный чек N Х000000291 от 21.02.2012 на сумму 240 руб., квитанция к ПКО от 01.03.2012 на сумму 174,29 руб., чек N 1803 от 27.03.2012 на сумму 6 000 руб., товарный чек N Х000000518 от 27.03.2012 на сумму 240 руб., акт N12956 от 18.04.2012 на сумму 420 руб., товарный чек от 14.05.2012 на сумму 17,20 руб., акт N 13647 от 19.07.2012 на сумму 420 руб., акт N14113 от 16.10.2012 на сумму 420 руб.

Согласно авансовому отчету N 1 от 19.03.2013 Сучковой О.С. израсходованы денежные средства в сумме 4 510,45 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: акт N 14735 от 15.01.2013 на сумму 2900 руб., квитанция к ПКО N 83 от 24.01.2013 на сумму 1 576,95 руб., чек N 39807 от 19.08.2013 на сумму 33,50 руб.

Согласно авансовому отчету N 2 от 31.12.2013 Сучковой О.С. израсходованы денежные средства в сумме 135 577,73 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены квитанция N 52079 от 23.12.2013 на сумму 9 600 руб., квитанция к ПКО N7373 на сумму 45700 руб., квитанция N25092 от 26.12.2013 на сумму 785,98 руб., квитанция N25093 от 26.12.2013 на сумму 324,65 руб., квитанция N25094 от 26.12.2013 на сумму 358,82 руб., квитанция N 25095 от 26.12.2013 на сумму 418,75 руб., квитанция N 159 от 27.12.2013 на сумму 25 341,45 руб., квитанция N160 от 27.12.2013 на сумму 49565,85 руб., чек N17164 от 27.12.2013 на сумму 3 481,83 руб.

Согласно авансовому отчету N 1 от 31.01.2014 Сучковой О.С. израсходованы денежные средства в сумме 34 438,33 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: товарный чек N С000000115 от 15.01.2014 на сумму 480 руб., акт N17171 от 17.01.2014 на сумму 3 460 руб., чек от 24.01.2014 на сумму 8 400 руб., чек от 30.01.2014 на сумму 22 098,33 руб.

Согласно авансовому отчету N 2 от 28.02.2014 Сучковой О.С. израсходованы денежные средства в сумме 206 690 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: квитанция к ПКО от 03.02.2014 на сумму 33 000 руб., квитанция к ПКО N 99 от 06.02.2014 на сумму 12 000 руб., квитанция к ПКО от 14.02.2014 на сумму 11 000 руб., чек N 30371 от 20.02.2014 на сумму 14 000 руб., квитанция к ПКО от 21.02.2014 на сумму 38 000 руб., квитанция к ПКО от 21.02.2014 на сумму 37 690 руб., чек N27833 от 24.02.2014 на сумму 7 800 руб., квитанция к ПКО от 28.02.2014 на сумму 53 200 руб.

Согласно авансовому отчету N 3 от 31.03.2014 Сучковой О.С. израсходованы денежные средства в сумме 99 790 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: квитанция N 30922 от 11.03.2014 на сумму 10 руб., квитанция N 30922 от 11.03.2014 на сумму 9 050 руб., чек N 204 от 17.03.2014 на сумму 6 000 руб., товарный чек NС000000832 от 19.03.2014 на сумму 480 руб., чек N 204813 от 24.03.2014 на сумму 10 950 руб., квитанция от 25.03.2014 на сумму 38 000 руб., чек N 4846 от 26.03.2014 на сумму 3800 руб., чек N 1814 от 28.03.2014 на сумму 31 500 руб.

Согласно авансовому отчету N 4 от 14.04.2014 Сучковой О.С. израсходованы денежные средства в сумме 37 262,50 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы, представлены: чек N 0013 от 01.04.2014 на сумму 21 787 руб., чек N42 от 01.04.2014 на сумму 3 481,83 руб., чек N 5194 от 01.04.2014 на сумму 922,67 руб., приходный кассовый ордер N 129 от 02.04.2014 на сумму 100 руб., платежное поручение N 129 от 02.04.2014 на сумму 4 000 руб., товарный чек N С0000010954 от 10.04.2015 на сумму 680 руб., квитанция N31836 от 10.04.2014 на сумму 15 руб., квитанция N 31836 от 10.04.2014 на сумму 6 080 руб., чек от 14.4.2014 на сумму 196 руб.

В подтверждение своей финансовой возможности для осуществления расходов на нужды ООО "Миг-Сервис ЛТД" кредитор представила справки о доходах физического лица - Сучковой О.С. за период 2011-2014 годы, согласно которым общий доход Сучковой О.С. составил за указанный период более 1 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции статей 67, 68, 71 АПК РФ пришли к выводу об обоснованности требования Сучковой О.С. и доказанности того, что ее денежные средства были израсходованы на нужды ООО "Миг-Сервис ЛТД", и применив срок исковой давности к требованиям в размере 12 061,65 руб., признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "Миг - Сервис ЛТД" перед Сучковой О.С. по авансовым отчетам в общей сумме 518 688,61 руб.

Вывод судов об удовлетворительном финансовом положении заявителя не противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как основан на справках о доходах физического лица - Сучковой О.С. за период 2011-2014 годы, согласно которым общий доход Сучковой О.С. составил за указанный период свыше миллиона рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А57-24076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова