Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 12АП-8869/19

г. Саратов

02 сентября 2019 г.

Дело N А57-24076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А.,Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по делу N А57-24076/2014 (судья Л.А. Котова)

по жалобе конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Миг-Сервис ЛТД" Иванова М.А.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Миг - Сервис ЛТД" (город Саратов, ИНН 6450025408, ОГРН 1026402191980) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Саратовской области, Ассоциация

"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Либерцев Денис

Олегович, Челышев Александр Александрович, Ищенко Антон Анатольевич, ОАО "Мобильные Телесистемы, Нефедьева Алла Сергеевна, Дрыгина Ирина Владимировна,

Лысова Ольга Владимировна, Гурьянов Александр Владимирович

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Иванова Михаила Алексеевича - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2019; представителя публичного акционерного общества Банка ВТБ - Курочкина А.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) общество с ограниченной ответственностью "Миг - Сервис ЛТД" (далее - ООО "Миг-Сервис ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Михаил Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Миг-Сервис ЛТД" Иванова М.А., согласно которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Миг-Сервис ЛТД" Иванова М.А., выразившиеся в:

- излишней выплате из конкурсной массы ООО "Миг-Сервис ЛТД" денежных средств в общем размере 6 266 300 руб. в пользу Либерцева Д.О., Челышева А.А., Лысовой О.В., Дрыгиной И.В., Гурьянова А.В.,

- выплате денежных средств в размере 666 315 руб. в пользу Ищенко А.А. в качестве погашения кредиторской задолженности,

- нарушении очередности удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) по оплате государственной пошлины,

- заключении договоров купли-продажи имущества ООО "Миг-Сервис ЛТД" при отсутствии поступлении полной оплаты,

- неисполнении обязанности по взысканию задолженности в размере 320000 руб. с ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

- выплате денежных средств в размере 1 153 880 руб. в пользу Нефедьевой А.С.,

- излишней выплате из конкурсной массы ООО "Миг-Сервис ЛТД" денежных средств в размере 60 150 руб. в пользу Иванова М.А.,

- непринятии мер в течение трех лет по исключению из ЕГРН фактически отсутствующего здания с кадастровым номером 64:48:000000:215886,

- непроведении инвентаризации движимого имущества ООО "Миг-Сервис ЛТД".

Определением Арбитражного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 28.12.2018) конкурсное производство в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 жалоба публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Миг-Севрис ЛТД" Иванова Михаила Алексеевича, выразившиеся в непринятие мер в течение трех лет по исключению из ЕГРН фактически отсутствующего здания с кадастровым номером 64:48:000000:215886. В остальной части жалобы отказано.

Публичное акционерное общество Банка ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Миг-Севрис ЛТД" Иванова Михаила Алексеевича, выразившиеся в:

- излишней выплате из конкурсной массы ООО "Миг-Сервис ЛТД" денежных средств в общем размере 6 266 300 руб. в пользу Либерцева Д.О., Челышева А.А., Лысовой О.В., Дрыгиной И.В., Гурьянова А.В.,

- выплате денежных средств в размере 666 315 руб. в пользу Ищенко А.А. в качестве погашения кредиторской задолженности,

- нарушении очередности удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) по оплате государственной пошлины,

- неисполнении обязанности по взысканию задолженности в размере 320000 руб. с ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

- выплате денежных средств в размере 1 153 880 руб. в пользу Нефедьевой А.С.,

- непроведении инвентаризации движимого имущества ООО "Миг-Сервис ЛТД", отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает на то, что: 1) согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, в отношении Лысовой О.В. за период с 01.01.2014-30.09.2014 взносы на страховую и накопительную часть не начислялись, в отношении Дрыгиной И.В., Гурьянова А.В. индивидуальные сведения не представлялись и задолженность в отчетах конкурсного управляющего больше, чем в судебном приказе; 2) при наличии обязательств перед работниками в размере 2 557 950 руб. конкурсным управляющим Ивановым М.А. неправомерно возвращены денежные средства в размере 666 315 руб. в адрес залогового кредитора Ищенко А.А.; 3) взысканные в пользу Банка судебные расходы (государственная пошлина) являются текущими требованиями первой очереди и должны удовлетворяться в первую очередь наряду с другими расходами, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований при погашении требований ФНС России; 4) ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в признании незаконным бездействия по невзысканию дебиторской задолженности с ОАО "МТС" на определение суда от 15.02.2019 необоснованна, поскольку вопрос факта взыскания оплаты по договору аренды не был предметом рассмотрения; 5) выплата в пользу Нефедьевой А.С. денежных средств в размере 1 153 880 руб. неосновательна, поскольку Нефедьева А.С. не осуществляла трудовую деятельность ни до даты введения процедуры банкротства в отношении должника, ни в процессе конкурсного производства; 6) конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие списание или признание неликвидным движимого имущества должника, а также сведения о ветхом его состоянии.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Иванова Михаила Алексеевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по делу N А57-24076/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Мотивируя жалобу, Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что Ивановым М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг-Сервис ЛТД" излишне выплачены из конкурсной массы денежные средства в общем размере 626 630 руб. в пользу Либерцева Д.О., Челышева А.А., Лысовой О.В., Дрыгиной И.В., Гурьянова А.В., обязательства перед которыми у должника отсутствовали.

Судом установлено, что на дату принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками в размере более 1 700 000 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Лысова Ольга Владимировна, Либерцев Денис Олегович, Дрыгина Ирина Владимировна, Гурьянов Александр Владимирович, Челышев Александр Александрович являлись работниками ООО "Миг-Сервис ЛТД". Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами (трудовые книжки, приказы о приеме на работу, справки пенсионного фонда об отчислениях, судебные приказы о взыскании).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ввиду наличия задолженности перед работниками, денежные средства были направлены на выплату заработной платы в т.ч. следующим лицам:

- Либерцев Денис Олегович в сумме 254 746,33 руб. (расходный кассовый ордер N 11 от 23.10.2015 г. на сумму 57 473,68 руб., N 17 от 06.11.2015 г. на сумму 42 710,53 руб., N 26 от 29.12.2015 г. на сумму 16 894,74 руб., N 46 от 18.06.2018 г. на сумму 137 667,38 руб.);

- Лысова Ольга Владимировна в сумме 51 728,72 руб. (расходный кассовый ордер N 43 от 15.06.2018 г. на сумму 51 728,72 руб.);

- Дрыгина Ирина Владимировна в сумме 29 067,87 руб. (расходный кассовый ордер N 44 от 15.06.2018 г. на сумму 29 067,87 руб.);

- Гурьянов Александр Владимирович в сумме 36 338,76 руб. (расходный кассовый ордер N 32 от 15.06.2018 г. на сумму 36 338,76 руб.);

- Челышев Александр Александрович в сумме 254 745,33 руб. (расходный кассовый ордер N 50 от 18.06.2018 г. на сумму 137 667, 38 руб.; расходный кассовый ордер N 14 от 23.10.2015 г. на сумму 57 473,68 руб.; расходный кассовый ордер N 20 от 06.11.2015 г. на сумму 42 710,53 руб.; расходный кассовый ордер N 29 от 29.12.2015 г. на сумму 16 894,74 руб.).

Факт получения вышеуказанными работниками денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами и отражен в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Судом первой инстанции дана оценка доводу Банка ВТБ (ПАО) о том, что Либерцеву Д.О. и Челышеву А.А. выплачено в большем размере, чем взыскано на основании судебных приказов. Согласно представленным в материалы дела судебным приказам от 19.06.2015 г. в пользу Либерцева Д.О., от 07.07.2015 г. в пользу Челышева А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2014 г. по 31 марта 2015 г. в размере 234 900 руб. каждому. При этом, в материалах дела имеется информация об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Миг-Сервис ЛТД" Либерцева Д.О., Челышева А.А. и после 31 марта 2015 г. (исходя из сведений, представленных Пенсионным Фондом Российской Федерации), соответственно, оснований для удержания заработной платы с 01 апреля 2015 г. у конкурсного управляющего не имелось.

Довод Банка о том, что согласно сведениям Пенсионного фонда в отношении Лысовой О.В. взносы на страховую и накопительную часть не начислялись, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий со ссылками на материалы дела, справка пенсионного фонда охватывает период с 01.01.2014-30.09.201, в то время как трудовые отношения с работником, в связи с которыми Лысовой О.В. произведено погашение долга по заработной плате, имели место в предшествующий период и подтверждены документально.

Таким образом, у апелляционной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В отношении требования Банка ВТБ (ПАО) о признании действий конкурсного управляющего Иванова М.А. по выплате денежных средств в размере 666 315 руб. в пользу Ищенко А.А. в качестве погашения кредиторской задолженности ненадлежащими и незаконными суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из следующего:

По мнению Банка при наличии непогашенных обязательств (42 618, 68 руб. расходы на производство; 2 557 950 руб. - требование об оплате труда; 2 446 226 руб. - требование по текущим платежам перед ФНС России) было произведено погашение кредиторской задолженности третьей очереди.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24076/2014 от 17.04.2018 г. произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ЛигалОпинион" на его правопреемника - Ищенко Антона Анатольевича в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Миг-Сервис ЛТД" с суммой требований по Кредитному договору N 3613-0345 от 13.10.2011 и по Кредитному договору N 3613-0346 от 15.12.2011 в размере 55 144 051,39 руб., в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору об ипотеке N 3631-0346 от 15.12.2011 и по Договору ипотеке N 3632-0345 от 15.12.2011, в размере 34 871 402 руб.

18.04.2018 г. в адрес конкурсного управляющего Иванова М.А. поступило письмо от Ищенко Антона Анатольевича (правопреемника залогового кредитора), содержащее сведения о намерении оставить предмет залога за собой.

14.06.2018 г. заключено Соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, по условиям которого конкурсный управляющий ООО "Миг-Сервис ЛТД" Иванов М.А. передал, а Ищенко А.А. принял залоговое имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве Ищенко А.А. в счет исполнения обязательств по Соглашению о передаче предмета залога конкурсному кредитору от 14.06.2018 г. перечислил денежные средства в размере 2 718 412,60 руб., составляющие 20 % от 13 592 062,98 руб.: 15.06.2018 г. - 1 400 000 руб.; 15.06.2018 г. - 818 412,60 руб.; 18.06.2018 г. - 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 к аналогичным требованиям относит и текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

После получения денежных средств в размере 2 718 412,60 руб., составляющих 20 % от стоимости оставленного Ищенко А.А. за собой предмета залога, конкурсным управляющим Ивановым М.А. денежные средства подлежали распределению: 15% - погашение 1,2 очереди; 5% - на погашение судебных расходов по делу.

Вследствие отсутствия непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве 5 % (в денежном эквиваленте - 679 603,15 руб.) от суммы, вырученной от реализации предмета залога (оставления залоговым кредитором за собой), были перечислены залоговому кредитору (строка 421 Отчета об использовании денежных средств), за вычетом комиссии банка в размере 13 288 руб. (строка 441, 445 Отчета об использовании денежных средств).

Довод жалобы о нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований Банка ВТБ (ПАО), правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2937/2014 от 10.07.2015, вступившим в силу 22.09.2015 (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-2937/2014 от 22.09.2015 г.), с ООО "Миг-Сервис ЛТД" взысканы в пользу Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявляя о нарушении очередности удовлетворения своих требований, Банк относит их к первой очереди текущих.

Вместе с тем, согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.

Судебные расходы Банка, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 по делу N А57-2937/2014, очевидно, не относятся к судебным расходами по делу о банкротстве, в связи с чем, не являются текущими требованиями первой очереди и не подлежали удовлетворению как из состава 5% средств от реализации предмета залога (оставления за собой), так и преимущественно перед требованиями уполномоченного органа.

Так, в период с 14.06.2018 г. по 18.06.2018 г. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 736 142,34 руб. в счет оплаты задолженности перед ФНС России.

Исходя из правовой позиции по вопросу очередности текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 оплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования задолженности, в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, с 12.07.2017 г., т.е. в порядке второй очереди.

Кроме того, в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

В связи с этим, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, при этом момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А06- 3239/2016.

В связи с этим, требования по НДФЛ возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе до 20.12.2016, с 20.12.2016, а также требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, погашение текущей задолженности по обязательному пенсионному страхованию и НДФЛ перед уполномоченным органом конкурсным управляющим Ивановым М.А. правомерно произведено до погашения задолженности перед Банком в части 202 000 руб. судебных расходов, относящейся к четвертой очереди.

Следующим доводом апелляционной жалобы является несогласие Банка с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности АО "Мобильные телесистемы" перед ООО "Миг-Сервис ЛТД".

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 г. между ООО "Миг Сервис ЛТД" и ОАО "Мобильные телесистемы" был заключен Договор представления места N 6420/0646с, по условиям которого ООО "Миг Сервис ЛТД" предоставляет места ОАО "Мобильные телесистемы" для размещения контейнера аппаратной связи и железобетонного столба, антенно-фидерных устройств, расположенные на объекте ООО "Миг Сервис ЛТД" по адресу: г. Саратов пос. Гуселка, база.

Пунктом 4. 1 Договора установлена, что по соглашению сторон общая сумма составляет 18 000 руб. в месяц. Срок оказания услуг с января 2015 по май 2018 года.

За период до реализации Должником в рамках конкурсного производства имущества, сданного в аренду ОАО "Мобильные телесистемы", денежные средства за пользование (арендная плата) поступили в конкурсную массу должника в полном объеме, что подтверждено отчетами конкурсного управляющего и выпиской по расчетному счету должника.

Таким образом, задолженность АО "Мобильные телесистемы" перед ООО "Миг-Сервис ЛТД" отсутствует.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24076/2014 от 15.02.2019 г. уже был рассмотрен вопрос о неисполнении обязанности конкурсного управляющего ООО "Миг-Сервис ЛТД" Иванова М.А. по взысканию дебиторской задолженности, в том числе АО "МТС" (ОАО "Мобильные телесистемы"). Судом отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части не исполнения конкурсным управляющим Ивановым М.А. обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Миг-Сервис ЛТД", в т.ч. с АО "Мобильные телесистемы". Данное определение вступило в законную силу.

Следующим доводом апелляционной жалобы Банка является необоснованная выплата из конкурсной массы денежных средств в размере 1 153 880 руб. в пользу Нефедьевой А.С.

Из пояснений конкурсного управляющего Иванова М.А. следует, что помощник управляющего Нефедьева Алла Сергеевна по поручению конкурсного управляющего и на основании выданных им доверенностей от 19.10.2015 г., 15.06.2018 г. производила операции по снятию денежных средств с расчетного счета должника.

Расходование денежных средств в размере 1 153 880 руб. было направлено на выплату заработной платы перед работниками, на погашение электроэнергии, на вознаграждение конкурсному управляющему, то есть в целях конкурсного производства в отношении должника ООО "Миг-Сервис ЛТД". Обоснованное расходование денежных средств от имени должника подтверждается документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что Нефедьева А.С. производила снятие денежных средств с расчетного счета должника по поручению конкурсного управляющего и их дальнейшее расходование произведено исключительно в соответствии с целями конкурсного производства в отношении ООО "Миг Сервис ЛТД", то довод Банка подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о не проведении инвентаризации движимого имущества должника не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Банк указывает на то, что движимое имущество: Башенный строительный кран, КБ-160.2 (некондиция), Изготовитель: Россия, 1972 г.в., инвентарный номер N 00000055, зарегистрирован в Ростехнадзоре N 15900 от 04.06.2007 г. N957; Экскаватор ЭО-3323, 1996 г.в., заводской номер 16281, номер и дата выдачи паспорта ПСМ ВВ 396498 от 23.07.2004, г/з 64 СК 0035, свидетельство о регистрации машины ВК 953922 от 31.03.2008 г.; Колесный экскаватор ЭО-3323, 1988 г.в., заводской номер отсутствует, номер и дата выдачи паспорта ПСМ ВВ 161170 от 30.10.2003 г. не были включены в конкурную массу должника.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие мероприятия должны быть выполнены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Инвентаризация - периодический переучет наличного имущества, товаров на предприятии, фирме, в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Данные инвентаризации вносятся в инвентарную (инвентаризационную) опись. Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Учету регистрации (или учету) подлежат лишь те движимые вещи, в отношении которых данный порядок предусматривается законом (транспортные средства, оружие, музейные ценности, выпуски ценных бумаг).

Как установлено судом, из-за полного износа и невозможности использования башенный строительный кран, КБ-160.2, экскаватор ЭО-3323, 1996 г.в., заводской номер 16281, были списаны и колесный экскаватор ЭО-3323, 1988 г.в., были списаны еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствуют в натуре и не были включены в конкурную массу должника.

Поскольку в инвентаризационную опись подлежит включению только имущество, которое имеется и выявлено в натуре, оснований для включения вышеуказанного имущества у конкурсного управляющего Иванова М.А. не имелось.

При этом, конкурсный управляющий в отзыве отмечает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, судом выяснялся вопрос об отсутствии у должника имущества, и Банк, участвуя в судебных заседаниях, не возражал против завершения процедуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по делу N А57-24076/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова