Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2016 г. N Ф06-12984/16 по делу N А65-27282/2015

г. Казань

10 октября 2016 г.

Дело N А65-27282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Мухамеджановой О.А. (доверенность от 06.08.2015)

ответчика - Павлова Р.А. (доверенность от 08.06.2016 N 4200/16),

третьего лица - Салиховой Ф.Ф. (доверенность от 23.08.2016 N 3/2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27282/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", г. Казань (ОГРН 1121690076771, ИНН 1660176323) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 2 026 455 руб. 38 коп. страхового возмещения, 52 941 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г. Альметьевск (ОГРН 1041608018429, ИНН 1644031715) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 2 026 455 руб. 38 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - ООО "Поволжская экологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 2 026 455 руб. 38 коп. страхового возмещения, 52 941 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (далее - ООО "Восток-Лизинг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении его в дело с правами третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 07.07.2016, иск в отношении ООО "Восток-Лизинг" удовлетворен.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Восток-Лизинг" взыскано 2 026 455 руб. 38 коп. страхового возмещения, 33 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО "Поволжская экологическая компания" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что в силу пункта 3.2.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к рискам, по которым может осуществляться страхование, относится пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015 по факту возгорания автомобиля установлена причина возгорания - неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Включение сторонами в договор страхования такого условия закону не противоречит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта от 07.04.2014 со сроком действия с 08.04.2014 по 07.04.2017.

Объектом страхования является транспортное средство мусоровоз МК-20-01, 2014 года выпуска.

Страховыми рисками является "хищение" и "повреждение".

В период действия договора страхования произошло возгорание застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2015, планом, планом-схемой и не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно отчету N 239-15, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 026 455 руб. 38 коп., страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пункт 3.2 Правил страхования, согласно которому к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие пожара или взрыва в результате любой неисправности транспортного средства (за исключением дорожно-транспортного происшествия), а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, в котором уполномоченным лицом отражено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неисправность автомобиля, либо поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства не является грубой неосторожностью страхователя, повлекшей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015 усматривается, что выводы о причинах возгорания, а именно: в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие пожара или взрыва в результате любой неисправности транспортного средства (за исключением дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, если источником возникновения возгорания явилась неисправность транспортного средства, то есть внутренняя причина по отношению к транспортному средству, риск наступления такого события не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

Постановлением и.о. дознавателя ОП N 12 "Гвардейский" Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от 08.07.2015 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, так как предполагаемой причиной пожара явилась внутренняя техническая неисправность систем автомобиля.

Данным постановлением установлено, что в ходе движения транспортного средства водитель почувствовал запах дыма. После остановки транспортного средства обнаружил, что огонь идет из-под капота.

Кроме того, представитель ОАО "АльфаСтрахование" пояснила в суде кассационной инстанции, что в страховую организацию истцом была представлена справка о факте пожара, из которой следует, что причиной пожара явилась неисправность деталей, узлов и механизмов транспортного средства. Данная справка представлялась в суд первой инстанции, однако в судебных актах отражения не нашла.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования стороны вправе предусмотреть в договоре событие (страховой случай), при наступлении которого страхователем возмещаются страхователю причиненные убытки.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что данный случай страховым не является.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условиями пункта 3.2.1.2 Правил страхования рассматриваемый случай возникновения возгорания в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин отнесен к нестраховым событиям.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, однако суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на указанную норму, не опровергли мотивированно довод страховщика о том, что в данном случае страховой случай не произошел, в выплате отказано не в связи с умыслом страхователя, а в связи с ненаступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия Правил страхования и договора страхования, а также представленные сторонами доказательства, установить, подпадает ли произошедшее событие под страховой случай и имеются ли основания для взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А65-27282/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров