Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-5299/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-27282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представитель Гиниятуллина Л.И. (доверенность от 15.06.2016),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года

по делу N А65-27282/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ОГРН 1121690076771, ИНН 1660176323), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г.Москва,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток - Лизинг" (ОГРН1041608018429, ИНН 1644031715), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г.Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Москва (далее - ответчик), о взыскании 2 026 455 рублей 38 копеек страхового возмещения, 52 941 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток - Лизинг", г. Альметьевск (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении его в дело с правами третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года иск в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток - лизинг" удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток - лизинг" взыскано 2 026 455 рублей 38 копеек страхового возмещения, 33 132 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик JFJ "Альфастрахование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, основания доля удовлетворения иска у суда отсутствовали в связи с тем, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-27282/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта от 07.04.2014 со сроком действия с 08.04.2014 по 07.04.2017.

Объектом страхования является транспортное средство мусоровоз МК-20-01, 2014 года выпуска.

Страховыми рисками является "хищение" и "повреждение".

В период действия договора страхования произошло возгорание застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2015, планом, планом-схемой и не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец в обоснование требования представил отчет N 239-15, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 026 455 рублей 38 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пункт 3.2 Правил страхования согласно которому к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие пожара или взрыва в результате любой неисправности транспортного средства (за исключением дорожно-транспортного происшествия), а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, в котором уполномоченным лицом отражено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательства, подтверждающие наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015, вынесенного и.о. дознавателя ОП N 12 "Гвардейский" Управления МВД России по г. Казани, установлено, что в ходе движения транспортного средства водитель почувствовал запах дыма. После остановки транспортного средства обнаружил, что огонь идет из-под капота. При этом водитель пояснил, что транспортное средство было исправно, причина возгорания ему неизвестна, на месте пожара легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было технически неисправным, что применительно к названному пункту Правил страхования освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, а неисправность автомобиля, либо поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в качестве таковых законом не предусмотрены.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, либо выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неосторожного, в том числе и в форме грубой неосторожности, поведения страхователя либо, выгодоприобретателя, приведшего к пожару застрахованного имущества, законом не предусмотрена.

Умышленные действия страхователя, которые могли состоять в причинно -следственной связи с произошедшим пожаром материалы дела не содержат.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Кроме того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015 выводы о причинах возгорания, а именно, в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства, носят предположительный характер.

Ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедший пожар является страховым случаем и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-27282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова