Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13033/16 по делу N А55-20359/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

11 октября 2016 г.

Дело N А55-20359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Погодина Д.С. (доверенность от 14.01.2016 N 31), Воробьева С.П. (доверенность от 13.05.2016 N 668/д), Васильева М.Н., директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2016),

ответчика - Грачева А.А. (доверенность от 23.12.2015 N 1093),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-20359/2015

по исковому заявлению муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - общество, ответчик) о взыскании 16 883 181,40 руб., в том числе: 16 615 785,54 руб. - основного долга по договору N Д-538 от 01.05.2014, 267 395,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - ООО "ЖКХ Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" (далее - ООО "СУМ-Транс-Сервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 16 061 498,89 руб. - основного долга, а также 102 188,20 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании процентов в размере 267 395,86 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы по содержанию общего имущества и придомовой территории после 15.05.2015 в размере 6 399 927,47 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда - оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о частичном отказе истца от услуг ответчика. Возможность одностороннего изменения договора не предусмотрена ни договором, ни законом. Дополнительные соглашения, касающиеся изменения количества обслуживаемых истцом домов, им не подписаны.

Заявитель считает незаконным применение апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям закона, не подлежащего применению, а именно статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.06.2016.

Применение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает ошибочным, поскольку, по его мнению, между сторонами заключен договор подряда и односторонний отказ от исполнения договора не допустим. Истец продолжал выполнять работы в полном объеме в мае 2015 года.

Аналогичные доводы содержатся в дополнении к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N Д-538 от 01.05.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района городского округа Тольятти, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.04.2015 стоимость всех поручаемых подрядчику работ составила 13 897 423,28 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 16 615 785,54 руб., в том числе за апрель 2015 года в размере 2 795 943,95 руб., за май 2015 года - 13 819 84,59 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, исключил сумму 56 000 руб. из представленного предприятием акта выполненных работ за апрель 2015 года по договору, в связи с причинением материального ущерба Перминовой А.В. и затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N 46 по ул. Коммунистической, д. 31 в г.о. Тольятти; удержал сумму 91 411 руб. из представленного предприятием акта выполненных работ за май 2015 года по договору, в связи с причинением материального ущерба Макулову А.А. и затоплением принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры N 5 по ул. Коммунистической, д. 63 в г.о. Тольятти; снизил стоимость услуг за май 2015 года на сумму 675 091,94 руб., в связи с неисполнением истцом обязанности по уборке мест общего пользования и придомовой территории; снизил стоимость услуг за май 2015 года на сумму 6 399 927,47 руб., поскольку фактически работы по содержанию общего имущества и придомовой территории спорного перечня многоквартирных домов после 15.05.2015 не выполнялись в связи с частичным отказом заказчика от исполнения договора.

Доводы ответчика правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в части снижения стоимости услуг на сумму 56 000 руб. и 91 411 руб., на основании того, что судебные акты, принятые по искам граждан Перминовой А.В. и Макулова А.А. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением принадлежащих им жилых помещений не содержат выводов, позволяющих возложить ответственность за ущерб на истца по делу.

В части предъявленной взысканию стоимости услуг за май 2015 г. суды признали обоснованным снижение ее ответчиком на 272 054,19 руб. на основании актов проверки санитарного состояния и содержания мест общего пользования. Данные акты признаны судами допустимым доказательством ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

В части уменьшения ответчиком стоимости оказанных услуг за май 2015 г. на сумму 6 399 927,47 руб. суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, признавшим данное уменьшение необоснованным исходя из того, что соответствующее дополнительное соглашение об уменьшении количества обслуживаемых истцом домов, сторонами не подписано и, следовательно, не влечет никаких правовых последствий.

Руководствуясь нормами статей 309, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 6 399 927,47 руб. в связи с отказом ответчика от исполнения договора в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г.о. Тольятти согласно приложению N 4 к данному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции в указанной части соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.04.2015 предусмотрено, что стоимость работ по договору с 01.04.2015 составляет 13 897 423,28 руб. в месяц.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что указанные в договоре услуги осуществляются в отношении многоквартирных домов, установленных в перечне общей площадью 1 006 080,9 кв.м. Стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 13,75 руб.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.04.2015 N 2907 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 30.04.2015 N 11 к договору, предусматривающее изменение перечня обслуживаемых домов, объема и стоимости оказываемых истцом услуг.

Поскольку истец не подписал данное дополнительное соглашение, ответчик направил в адрес истца уведомление о частичном отказе от исполнения договора, указав, что с 15.05.2015 общество приступает к самостоятельному содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору.

Данное уведомление получено предприятием 15.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (вх.309 от 15.05.2015) и истцом не оспаривается.

Судами предыдущих инстанций верно указано, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционный суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, согласно которой ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмом N 3144 от 15.05.2015 уведомил истца об отказе от исполнения договора в части оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от30.04.2015 к договору. Данное уведомление получено истцом 15.05.2015.

Таким образом, с 15.05.2015 истец не вправе был оказывать услуги в части содержания общего имущества многоквартирных домов Комсомольского района г. Тольятти согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению N 11 от 30.04.2015 к договору и, соответственно, требовать оплаты данных услуг в соответствии с условиями договора, поскольку в указанной части ответчик отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать оплаты фактически понесенных расходов на оказание услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в указанной части.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в отношении содержания общего имущества спорных домов, а не требования о взыскании фактически понесенных расходов в качестве правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в части содержания общего имущества спорных домов.

Ответчиком представлены в материал дела договоры, заключенные с иными организациями, а также доказательства выполнения ими с 15.05.2015 работ по содержанию общего имущества и вывозу коммунальных отходов на тех объектах, которые были исключены из заключенного сторонами договора согласно уведомлению ответчика N 3144 от 15.05.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 399 927,47 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен договор подряда, а не договор оказания услуг, в связи с чем односторонний отказ от расторжения договора недопустим, являлся необоснованным, поскольку исходя из содержания заключенного договора предметом его является не результат осуществления определенных действий, а сами действия, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации существовала до и после спорных правоотношений и именно данной статьей предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 399 927,47 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов нижестоящих инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А55-20359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина