Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13261/16 по делу N А12-60593/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору газоснабжения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

12 октября 2016 г.

Дело N А12-60593/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Сидельникова Н.Е., доверенность от 01.04.2016 и от 03.10.2016,

ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 11.01.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-60593/2015

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН 3443013847, ОГРН 1023402971514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 28.09.2015 N 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2015 N 222 по эпизоду списания налогоплательщиком в 2012 году в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности по индивидуальному предпринимателю Волчкову И.В. за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и газопроводов на общую сумму 50 402 рублей 08 копеек отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представлены доказательства реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 N 10-16/275 и принято решение от 28.09.2015 N 222 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и на прибыль, доначислении названных налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2015 N 1122 решение инспекции отменено в части выводов о неправомерном отражении в составе косвенных и внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, суммы арендной платы по договору с администрацией Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района в размере 35 813 рублей, а также суммы дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-Т" в размере 19 947 рублей с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменено; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - общество "Стройсистема").

По мнению инспекции, представленные обществом документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Инспекция, поставив под сомнение реальность выполненных работ, исходила из того, что контрагент не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, представляет отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет, уплачены незначительные суммы налогов по сравнению с оборотами по расчетному счету. Инспекция также указала на миграцию контрагента, недостоверность представленных сведений в заявке на участие в открытом запросе предложений, недостоверность представления сведений о членстве в саморегулируемой организации, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента и не проведение мероприятий по проверке их добросовестности.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены копии договоров подряда (с дополнительными соглашениями, приложениями) и строительного подряда, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуры, книги покупок, акты сверки расчетов, карточки по счетам 60,62, 76, общие журналы работ, свидетельство, выданное некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" обществу "Стройсистема", сертификаты соответствия, паспорта, письма, с указанием сотрудников, выписки из журналов регистрации на проход сотрудников, проезд автотранспорта.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что все документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и подтверждают реальность хозяйственных операций.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, общество "Стройсистема" состояло на налоговом учете с 18.06.2012 по 12.12.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, с 12.12.2013 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц названная организация в настоящее время является действующим предприятием. Основной вид деятельности производство отделочных работ, данные работы фактически производились в рамках заключенных договоров с налогоплательщиком. Доказательства правоспособности контрагента и возможности осуществлять строительные работы следуют из количества оформленных контрактов за 2013 год на сумму 10,7 млн. рублей.

Как указали суды, должностные лица общества "Стройсистема" (учредитель, бухгалтер) подтвердили факт взаимоотношения с заявителем, не отрицали подписание и выставление в адрес налогоплательщика первичных документов.

В тоже время руководитель общества "Стройсистема" Сергиенко С.В., от имени которого подписаны все первичные документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, инспекцией не был допрошен. Доказательств того, что заявитель на момент оформления договоров и их исполнения знал, что Сергиенко С.В. являлся формальным руководителем, а документы от его имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности транспортных средств, имущества и работников, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Оценив показания свидетелей Бирюкова Ю.Ф., Лопатина П.С., Стеценко В.И., указанных как работники контрагента, и пояснивших, что они не являлись сотрудниками общества "Стройсистема", никаких ремонтных работ не выполняли, никаких грузов не доставляли, доходов не получали, суды пришли к правильному выводу о том, что установить нереальность выполнения работ субподрядчиком только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств невозможно.

Доводы налогового органа об участии общества "Стройсистема" в схемах по обналичиванию денежных средств были также рассмотрены судами. Как отметили суды, доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных обществом "Стройсистема", участия в них самого заявителя в налоговым органом в материалы дела не представлено. Отсутствуют также и доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Суды также признали, что ссылки на уголовное дело по обвинению Бучина И.Н. не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя, поскольку юридическую силу имеет только вступивший в законную силу приговор суда, которым будут установлены создание схемы по незаконному обналичиванию денежных средств и участие общества "Стройсистема" в указанной схеме по спорным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом "Стройсистема", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций у инспекции не имелось.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в рамках агентского договора от 11.10.2005 N 04/4-4-842, не принятых открытым акционерным обществом "Регионгазхолдинг" (принципал), по взаимоотношениям с контрагентом - открытым акционерным обществом "ВолгоградНИИгипрозем" в сумме 64 424 рублей 50 копеек.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Глава 25 Кодекса разделяет расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности,

Заявитель в рамках заключенного агентского договора от 11.10.2005 N 04/4-4-842 понес расходы, которые не были возмещены принципалом. На дату списания задолженности срок исковой давности истек, в связи с чем данная задолженность является безнадежной и подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик документально не подтвердил факт понесенных расходов по контрагенту Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в сумме 38 416 рублей 98 копеек. Между тем данное обстоятельство опровергается предоставленными в налоговый орган в ходе проверки документами, а именно: разрешением на строительство N КШ45293-06-42 выданное заявителю на строительство (перекладку) подводного перехода газопровода высокого давления через реку Еруслан в селе Верхний Еруслан; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию построенного подводного перехода газопровода высокого давления через реку Еруслан в селе Верхний Еруслан; положительным заключением государственной экспертизы N 34-1-5-0028-08, разделом 3 данного заключения определены размеры ущерба окружающей природной среды за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу - 103 рубля 98 копеек; за сброс загрязняющих веществ в составе поверхностного стока - 2 рубля 50 копеек; за размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов - 38 310 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия считает, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград".

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А12-60593/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков