Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-12565/16 по делу N А55-28572/2015

г. Казань

11 октября 2016 г.

Дело N А55-28572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Терентьев Е.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-28572/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" (ОГРН 1037821030994, ИНН 7810260955) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара в сумме 5 780 700 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1 578 131,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 5 780 700 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

В части взыскания неустойки заявленные требования удовлетворены в размере 1 156 140 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки в размере 1 156 140 руб., дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для снижения размера неустойки.

По мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России -16,5% в размере 317 938,50 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о возврате искового заявления, которое было подано по устной договоренности сторон. Факт оплаты ответчиком 26.11.2015 суммы основного долга, заявленной истцом в исковом заявлении в размере 5 780 700 руб., не является признанием задолженности ответчиком, а относится к обязательствам покупателя (ответчика), согласно условиям договора.

Ссылаясь на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, заявитель указывает, что свобода договора при определении таких его условий, как размер неустойки, - должны быть соразмерны указанным в конституционной норме целям.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 500 от 10.02.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию (далее - товар) согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец по универсальному передаточному документу N 13 от 19.06.2015 поставил товар ответчику на общую сумму 23 122 800 руб.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 10.02.2015 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оплате задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, истец, отказавшись от части требований о взыскании задолженности, обратился с требованиями о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 1 578 131,10 руб.

Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 1 156 140 руб., суды руководствовались положениями статей 329, 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из условий договора (пункт 7.2), согласно которым предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с шестого дня, но не более 20% от просроченной задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за период с 12.11.2015 по 26.11.2015, составивший сумму 1 578 131,10 руб. и, учитывая условия договора о том, что максимальный размер не может превышать 20% от просроченной задолженности, признали его верным в размере 1 156 140 руб.

Контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений названной статьи.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А55-28572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина