Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-3982/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

А55-28572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Терентьева Е.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - представителя Лукьянчиковой Е.В. (доверенность от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб", закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-28572/2015 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" (ОГРН 1037821030994, ИНН 7810260955), г. Санкт-Петербург,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара и неоплаченного оборудования в размере 5 780 700 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору за поставленное оборудование в размере 1 578 131 рубль 10 копеек (с учетом уточнения иска в части неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 780 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" от иска в части взыскания основного долга в размере 5 780 700 рублей. В указанной части производство по делу прекращено. С закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" взыскана неустойка в размере 1 156 140 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 21 085 рублей. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-28572/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. Истец в жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно определен максимальный предел неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на принятый судом первой инстанции судебный акт обратился также ответчик, который просит суд апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскав с ответчика неустойку в размере 317 938, 50 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5 %.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик, указывая на необоснованность довода истца о неверном определении судом максимального предела взыскиваемой неустойки, просит суд оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Также в материалы дела 11.05.2016 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец признает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении в полном объеме, одновременно удовлетворив ранее направленную в суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил ее удовлетворить. Апелляционную жалобу истца представитель ответчика не признал, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Научно-производственное предприятие "Измерительные технологии СПб" (Поставщик) и ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (Покупатель) заключен договор поставки N 500 от 10.02.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию (далее - товар) согласно заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец по универсальному передаточному документу N 13 от 19.06.2015 (л.д. 49) поставил товар ответчику на общую сумму 23 122 800 рублей.

Согласно п. 4. Спецификации N 1 от 10.02.2015 ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад Покупателя.

На момент обращения в суд с исковыми требованиями (20.11.2015), задолженность у ответчика перед истцом составляла 5 780 700 рублей. Однако, в последствии ответчик оплатил долг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 586 от 26.11.2015 на сумму 5 780 700 рублей, в связи чем, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 578 131 рубль 10 копеек, начисленную за период с 12.11.2015 по 26.11.2015. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от просроченной задолженности.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 578 131 рубль 10 копеек, однако, по условиям Договора (п. 7.2.) сторонами предусмотрен максимальный размер ответственности за несвоевременную оплату полученного товара в размере 20 % от суммы долга. При этом, исходя из суммы основного долга, неустойка (с учетом п. 7.2. Договора) не может превышать 1 156 140 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что размер заявленной истцом неустойки превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный Договором.

Указанный вывод суда является правомерным, апелляционная жалоба истца, в которой содержатся доводы об ошибочности выводов суда относительно определения максимального предела неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, является необоснованной, так как буквальное толкование пункта 7.2 договора поставки продукции указывает на ограничение размера неустойки 20 % от просроченной задолженности и правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является необоснованной.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ (Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 333 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 июня 2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не оспаривает правильность начисления неустойки и его период, однако указывает на чрезмерность предъявленного размера неустойки и просит применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом деле неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованную в договоре неустойку, которую обязан уплатить указанный должник, суд вправе уменьшить в исключительных случаях: если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки (0,1 %) предполагается.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает сумму неустойки в размере 1 156 140 рублей обоснованной и соразмерной нарушению обязательства со стороны ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу ответчика, которые последним не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеприведенных правомерных выводов арбитражного суда первой инстанции. Снижение размера неустойки до двойной ставки рефинансирования - 16,5% в год не является обязанностью суда при заявлении ответчиком ходатайства о применении к рассматриваемым положениям ст. 333 ГК РФ, а является дискреционными полномочиями суда в силу правил, установленных в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пределы снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-28572/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.А. Терентьев Е.Г. Филиппова