Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13325/16 по делу N А55-31687/2015

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А55-31687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Дуденковой Н.Е., доверенность от 22.12.2015 N 95,

ответчика - Ледяева Е.Б., доверенность от 28.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального службы по регулированию алкогольной рынка

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-31687/2015

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Технотрейдсервис" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 24.05.2012 N 63ЗАП0000213 номер бланка А604441 действующую до 24.05.2017 в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Технотрейдсервис" (далее - общество, ООО "Технотрейдсервис") на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 24.05.2012 N 63ЗАП0000213 номер бланка А604441 действующую до 24.05.2017 в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

ООО "Технотрейдсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 30.11.2015 N 01/138-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение, и поставки алкогольной продукции от 24.05.2012 N 633АП0000213 на бланке А604441, выданной обществу; об обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возобновления вышеуказанной лицензии на закупку.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дарина 2012" (далее - ООО "Дарина 2012").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано. Судом в удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителей в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления третьего лица, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО "Дарина 2012".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании поступившего от гражданина обращения от 10.12.2014 N О4-166 должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "ООО "Дарина 2012" проведена", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, 105, реализации спиртосодержащей продукции, в ходе которой Росалкогольрегулированием установлено, что ООО "Дарина 2012" осуществляет оборот (розничную продажу) алкогольной продукции с федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с признаками фальсификации, а именно: водка "Протос Финская" объемом 0,5 л, дата розлива 11.09.2012, производитель ООО "Протос" (адрес производства: 355044, Россия, Ставропольский край, ул. Коломийцева дом 40/1) в количестве 5 бутылок и водка "Арктик лайн" люкс, емкость 0,25 л, крепость 40 %, дата розлива 15.05.2014, производитель ООО "Антарес" (Россия, КБР, Зольский район, г. Сармаково, ул. Заречная, 41), в количестве 4 бутылок.

Вышеуказанная алкогольная продукция была изъята для проведения экспертизы подлинности ФСМ.

Согласно экспертному заключению Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 17.02.2015 N 44 представленные на экспертизу ФСМ с нумерациями: ФСМ серия NN 101 06780036 101 067800188, 101 067800362, 101 067800385, 101 067800408, 100 370947996, 100 370947492, 100 370947501, 100 370947506 изготовлены способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой, изготовлены не производством предприятия ФГУП "Гознак".

Согласно представленным ООО "Дарина 2012" товаросопроводительным документам, а именно: товарно-транспортной накладной от 27.01.2015 N 0000000783 (далее - ТТН) и справкам разделов "А" и "Б" приложенным к ТТН, поставщиком данной алкогольной продукции с федеральными специальными марками с признаками фальсификации является ООО "Технотрейдсервис".

Учитывая данные обстоятельства, Росалкогольрегулированием 09.02.2015 в отношении ООО "Технотрейдсервис" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06.12/38 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В ходе осмотра территории и складских помещений по встречной проверке поставщика данной продукции, административным органом установлено, что ООО "Технотрейдсервис" осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии от 24.05.2012 N 63ЗАП0000213, выданной Росалкогьрегулированием.

ООО "Технотрейдсервис" административному органу представлены товаросопроводительные документы, а именно: ТТН от 27.01.2015 N 0000000783 и справки разделов "А" и "Б", приложенные к ТТН, подтверждающие поставку ООО "Технотрейдсервис" алкогольной продукции, обнаруженной в ООО "Дарина 2012".

Факт оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ установлен, как административным органом, так и вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород о привлечении ООО "Технотрейдсервис" к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Технотрейдсервис" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 24.05.2012 N 63ЗАП0000213.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 данного Закона следует, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, а также приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.05.2009 N 12211/08, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды приняли во внимание то, что установить поддельность ФСМ на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки ФСМ не были явными. Как указали суды, ООО "Технотрейдсервис" без применения специальных технических средств в данном конкретном случае не могло установить самостоятельно признаки поддельности ФСМ в обычных условиях. Опровергающих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является соразмерной характеру допущенного нарушения, поскольку общество понесло наказание, назначенное ему судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций и учитывает при этом довод общества о том, что ООО "Технотрейдсервис" предприняло все меры по проверке подлинности ФСМ, а именно: визуальный осмотр ФСМ с целью проверки их соответствия приказу Росалкогольрегулирования от 12.07.2012 N 191 и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785. Также произведена их проверка на интернет портале административного органа. По ее результатам признаков подделки ФСМ выявлено не было, информация о данной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе отражена, каких-либо отклонений от сведений, содержащихся в данной системе, по результатам приемки установлено не было.

Данные факты административным органом не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А55-31687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов