Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-5403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 июня 2016 г.

А55-31687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - представителя Ларина А.В. (доверенность N 91 от 22.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейдсервис" - представителя Ледяева Е.Б. (доверенность от 28.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Дарина 2012" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-31687/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейдсервис", Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Дарина 2012", Самарская область, г. Самара,

об аннулировании лицензии,

а также по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейдсервис", Самарская область, г. Тольятти,

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Технотрейдсервис" (далее - общество, ответчик) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 24.05.2012 г. N 63ЗАП0000213 номер бланка А604441 действующую до 24.05.2017 г. в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

03.02.2016 г. ООО "Технотрейдсервис" обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 01/138-опт от 30.11.2015 г. о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение, и поставки алкогольной продукции от 24.05.2012 г. N 633АП0000213 на бланке А604441, выданной обществу. Кроме того, ООО "Технотрейдсервис" просило обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возобновления лицензии на закупку, хранение, и поставки алкогольной продукции от 24.05.2012 г. N 633АП0000213 на бланке А 604441, выданной Обществу. Определением от 04.02.2016 г. встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дарина 2012", Самарская область, г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску было отказано, в удовлетворении встречного иска также было отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-31687/2015 в части отказа в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-31687/2015 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить без изменения. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", указывает на наличие оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу заявителя, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-31687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Росалкогольрегулирования апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции от 23.03.2016.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Технотрейдсервис" имеет лицензию на закупку, хранение и поставку N 63ЗАП0000213 номер бланка А604441 со сроком действия до 24.05.2017 г., выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В качестве основания для аннулирования лицензии заявитель ссылается на то, что в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступило обращение гражданина от 10.12.2014 г. вх. О4-166 из которого следует, что в магазине ООО "Дарина-2012" г. Самара, ул. Победы 105, производится продажа алкогольной продукции, а именно: водки "Финская Марка", "Арктик лайн" с поддельными федеральными специальными марками.

В связи с данным, должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования N 06-12/34 от 05.02.2015 в отношении ООО "Дарина 2012" по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Дарина 2012" ИНН 6321203998, установлено, что ООО "Дарина 2012" осуществляет оборот (розничную продажу) алкогольной продукции с федеральными специальными марками с признаками фальсификации, а именно - водка "Протос Финская" объемом 0,5 л., датой розлива 11.09.2012 производителя ООО "Протос" (адрес производства: 355044, Россия, Ставропольский край, ул. Коломийцева дом 40/1) в количестве 5 бутылок и водка "Арктик лайн" люкс, емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 15.05.2014, ООО "Антарес" (Россия, КБР, Зольский район, г. Сармаково, ул. Заречная, 41), в количестве 4 бут.

В ходе проведения административного расследования у ООО "Дарина 2012" были изъяты пробы вышеуказанной алкогольной продукции для проведения экспертизы подлинности ФСМ.

Экспертом Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу Васильевым А.В. была проведена экспертиза подлинности ФСМ, составлено заключение эксперта от 17.02.2015 г. N 44, в котором содержится вывод: "представленные на экспертизу ФСМ с нумерациями: ФСМ серия NN 101 06780036 101 067800188, 101 067800362, 101 067800385, 101 067800408, 100 370947996, 100 370947492, 100 370947501, 100 370947506 изготовлены способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой, изготовлены не производством предприятия ФГУП "Гознак".

Согласно представленным ООО "Дарина 2012" товаросопроводительным документам, а именно: товарно-транспортной накладной от 27.01.2015 N 0000000783 (далее - ТТН) и справкам разделов "А" и "Б" приложенным к ТТН, поставщиком данной алкогольной продукции с федеральными специальными марками с признаками фальсификации является ООО "Технотрейдсервис".

В связи с данным, должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06-12/38 от 09.02.2015 в отношении ООО "Технотрейдсервис" по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

09.02.2015 должностным лицом Управления произведен осмотр территории и помещений (осмотр начат в 09 час. 00 мин., осмотр окончен в 11 час. 45 мин) складских помещений ООО "Технотрейдсервис", расположенных адресу: 445043, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная д.24, стр.1, Литера А6, 2 этаж, комнаты N N 51 (S=51,8 кв.м.), 56 (S=299,8 кв.м.), 57 (S=98,2 кв.м.) (S=449,80 кв.м.).

Осмотр произведен в присутствии представителя юридического лица: представителя по доверенности N 2 ООО "Технотрейдсервис" Овчаренко Константина Александровича, 09.04.1982 года рождения, паспорт 36 05 102704, выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти, дата выдачи 25.02.2005, зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 5, кв. 161, телефон 8-927-890-82-15, а также в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ: Комарова Людмила Владимировна, 03.08.1973 г.р., Черкашина Анна Александровна, 11.05.1989 г.р.

В результате осмотра складских помещений, в которых осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции ООО "Технотрейдсервис", установлено: склад алкогольной продукции расположен на втором этаже, производственно-складского корпуса литера А 6, в комнатах N N 51, 56, 57. на ул. Коммунальной, д. 24, строение 1.

В складских помещениях ООО "Технотрейдсервис" алкогольная продукция на момент осмотра отсутствует, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на дату 09.02.2015 года остатки алкогольной продукции отсутствуют.

ООО "Технотрейдсервис" представлены товаросопроводительные документы, а именно: товарно-транспортная накладная от 27.01.2015 N 0000000783 (далее - ТТН) и справки разделов "А" и "Б" приложенным к ТТН, подтверждающие поставщику ООО "Технотрейдсервис" алкогольной продукции обнаруженной в ООО "Дарина 2012".

В представленных ООО "Технотрейдсервис" товаросопроводительных документах, от 27.01.2015 N 0000000783 (далее - ТТН) и приложенной к ней справке раздела "А" N 1184 от 03.10.2012 года, в справке раздела "А" в графе N 1 указанно наименование продукции, а именно: водка "Протос Финская" объемом 0,5 л., датой розлива 11.09.2012 производителя ООО "Протос", в справке раздела "А" в графе N 13 указанны сведения о маркировке федеральными специальными марками, а именно: ФСМ NN 101-067800001-101 067820001.

Представленные образцы алкогольной продукции взятые на экспертизу, ФСМ серия N N Ю1 067800360, 101 067800188, 101 067800362, 101 067800385, 101 067800408 находятся в этом диапазоне, что подтверждает поставку ООО "Технотрейдсервис" и оборот водки "Протос Финская" объемом 0,5 л., датой розлива 11.09.2012 (производителя ООО "Протос") с поддельными федеральными специальными марками.

На основании изложенного следует, что OQO "Технотрейдсервис", осуществляло оборот алкогольной продукции (поставка): - водка "Протос Финская" объемом 0,5 л., датой розлива 11.09.2012 производителя ООО "Протос" (адрес производства: 355044, Россия, Ставропольский край, ул. Коломийцева дом 40/1) и водка "Арктик лайн" люкс, емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 15.05.2014, ООО "Антарес" (Россия, КБР, Зольский район, г. Сармаково, ул. Заречная, 41), с поддельными федеральными специальными марками.

Факт оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками установлен вступившим в законную силу Постановлением судьи Советского районного суда г. Н. Новгород о привлечении ООО "Технотрейдсервис" к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, суд исходит из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается факт нахождения алкогольной продукции в складском помещении ООО "Дарина 2012".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, исходя из характера совершенного деяния, и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у Общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки федеральных специальных марок не были явными. Общество без применения специальных технических средств в данном конкретном случае не могло установить самостоятельно признаки поддельности федеральных специальных марок в обычных условиях. Опровергающих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявление Росалкогольрегулирования оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Росалкогольрегулирования подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона либо с поддельными марками.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Как указывалось выше, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции в количестве 5 бутылок, маркированных поддельными федеральными специальными марками; факт подделки федеральных специальных марок был установлен только экспертным путем с применением специальных средств; при приемке продукции признаков подделки не выявлено; сведения о данной алкогольной продукции содержатся в ЕГАИС и общество осуществило проверку этих сведений на интернет портале истца; общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости для применения в отношении ООО "Технотрейдсервис" дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии исходя из принципов справедливости и соразмерности назначенного наказания допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-31687/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин