Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2016 г. N Ф06-13092/16 по делу N А12-58768/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 октября 2016 г.

Дело N А12-58768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фролова А.В., доверенность от 28.07.2016 б/н,

Жабрева Е.А., доверенность от 01.02.2016 б/н,

ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 04.02.2016 N 7,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичева С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-58768/2015А12-58768/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта, третьи лица: Колокольцева Надежда Александровна, г. Дубовка Волгоградской области, Говорухина Екатерина Владимировна, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 28.09.2015 N 14-11/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 13.08.2015 б/н и принято решение от 28.09.2015 N 14-11/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль и на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2015 N 1126, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемый период в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применял упрощенную систему налогообложения.

Основным видом деятельности общества является сдача внаем нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, принадлежащего обществу на основании договора аренды от 30.05.2003 N 800, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок".

В ходе проверки инспекцией установлено, что арендованные площади заявителем в дальнейшем передавались в субаренду организациям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, фактически осуществлявшим в них торговую деятельность.

В соответствии с данными инспекции основными арендаторами общества в проверяемом периоде являлись индивидуальные предприниматели Шалапеева А.А., Текутова (Колокольцева) Н.А., Говорухина Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "МАН".

Основанием для доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о применении незаконной схемы минимизации налогов, заключающийся в заключении договоров аренды с взаимозависимыми лицами и сокрытия части полученного дохода.

Как указывает инспекция, данные действия осуществлены с участием индивидуальных предпринимателей Текутова (Колокольцева) Н.А. и Говорухиной Е.В. (супруга и дочь).

Налоговый орган пришел к выводу, что в 2012 году доход заявителя и доходы вышеназванных предпринимателей являлись общим доходом общества, который составил более 60 000 000 рублей, что повлекло утрату обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в 2012 году.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности выводов налогового органа о том, что налоговая выгода, полученная предпринимателями, является доходом общества, а действия последнего направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения. Суды признали, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса

Статьей 346.13 Кодекса установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили предельный размер - 60 000 000 рублей.

В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По мнению налогового органа, заключение договоров аренды с индивидуальными предпринимателями Текутовой (Колокольцева) Н.А. и Говорухиной Е.В., с которыми в дальнейшем перезаключались договора субаренды иные лица, является имитацией финансово-хозяйственной деятельности и направлено на уменьшение дохода, получаемого от сдачи помещений в аренду. Это позволяет заявителю не превысить допустимый предел доходов для применения упрощенной системы налогообложения.

Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости участников сделки, суды исходили из недоказанности того, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Как указали суды, в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем предприниматели были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Суды акцентировали внимание на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, согласно которой участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

При этом на момент заключения договора субаренды с обществом индивидуальный предприниматель Текутова Н.А. не являлась супругой руководителя общества Колокольцева В.И. и, следовательно, не являлась аффилированным лицом общества.

Первичные учетные документы общества по взаимоотношениям с названными предпринимателями оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Кодекса и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные первичных учетных документов отражены в регистрах бухгалтерского учета общества.

Инспекцией в рамках проверки не установлено, что общество в 2011-2013 годах в составе доходов указало не все денежные средства, поступившие на расчетный счет или в кассу предприятия, равно как и не установлены случаи включения в расходы денежных средств, не списанных со счета или не выданных из кассы при расчете за товары или услуги.

Оценивая доводы инспекции о том, что полученные предпринимателями в результате осуществления ими деятельности денежные средства фактически являются доходом заявителя, суды признали их как основанные на предположениях и не доказанными надлежащими доказательствами.

Как отмечено судами, согласно пояснениям налогового органа, доначисления обществу налогов произведены не с использованием данных, отраженных предпринимателями в налоговых декларациях, а на основании расчета инспекцией возможного предполагаемого дохода, который мог бы быть получен в случае заключения договоров аренды с субарендаторами-физическими лицами напрямую на условиях ранее существовавших договоров.

Налоговый орган не принял мер к сопоставлению условий договоров субаренды, заключенных заявителем с иными арендаторами, не выявил различий в условиях договоров, стоимости арендной платы и обязанностях арендаторов, несоответствия цен, примененных обществом и предпринимателями, уровню рыночных цен. Также не исследованы и не опровергнуты доводы общества о том, что предоставление помещений в аренду крупным субарендаторам, а не напрямую предпринимателям и физическим лицам, осуществлявшим торговую деятельность, являлось более экономически эффективным.

Доначисления обществу налогов не связаны с применением инспекцией положений статьи 40 Кодекса.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что предпринимателями осуществлялась самостоятельная хозяйственная деятельность, ими оплачивалась арендная плата, перечислялись налоги, а также иные платежи.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности утверждения налогового органа об уменьшении дохода, в связи с чем включение арендной платы, полученной предпринимателями в доходы общества является неправомерным.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о непредставлении инспекцией доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении своей деятельности.

Поскольку собственные доходы заявителя за проверяемый период не превысили лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, суды пришли к верному выводу о необоснованном доначислении налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А12-58768/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин