Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
14 октября 2016 г.
|
Дело N А12-58768/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Фролова А.В., доверенность от 28.07.2016 б/н,
Жабрева Е.А., доверенность от 01.02.2016 б/н,
ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 04.02.2016 N 7,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичева С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-58768/2015А12-58768/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта, третьи лица: Колокольцева Надежда Александровна, г. Дубовка Волгоградской области, Говорухина Екатерина Владимировна, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 28.09.2015 N 14-11/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 13.08.2015 б/н и принято решение от 28.09.2015 N 14-11/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль и на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.12.2015 N 1126, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в проверяемый период в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применял упрощенную систему налогообложения.
Основным видом деятельности общества является сдача внаем нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, принадлежащего обществу на основании договора аренды от 30.05.2003 N 800, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок".
В ходе проверки инспекцией установлено, что арендованные площади заявителем в дальнейшем передавались в субаренду организациям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, фактически осуществлявшим в них торговую деятельность.
В соответствии с данными инспекции основными арендаторами общества в проверяемом периоде являлись индивидуальные предприниматели Шалапеева А.А., Текутова (Колокольцева) Н.А., Говорухина Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "МАН".
Основанием для доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о применении незаконной схемы минимизации налогов, заключающийся в заключении договоров аренды с взаимозависимыми лицами и сокрытия части полученного дохода.
Как указывает инспекция, данные действия осуществлены с участием индивидуальных предпринимателей Текутова (Колокольцева) Н.А. и Говорухиной Е.В. (супруга и дочь).
Налоговый орган пришел к выводу, что в 2012 году доход заявителя и доходы вышеназванных предпринимателей являлись общим доходом общества, который составил более 60 000 000 рублей, что повлекло утрату обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в 2012 году.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности выводов налогового органа о том, что налоговая выгода, полученная предпринимателями, является доходом общества, а действия последнего направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения. Суды признали, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса
Статьей 346.13 Кодекса установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили предельный размер - 60 000 000 рублей.
В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
По мнению налогового органа, заключение договоров аренды с индивидуальными предпринимателями Текутовой (Колокольцева) Н.А. и Говорухиной Е.В., с которыми в дальнейшем перезаключались договора субаренды иные лица, является имитацией финансово-хозяйственной деятельности и направлено на уменьшение дохода, получаемого от сдачи помещений в аренду. Это позволяет заявителю не превысить допустимый предел доходов для применения упрощенной системы налогообложения.
Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости участников сделки, суды исходили из недоказанности того, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Как указали суды, в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем предприниматели были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Суды акцентировали внимание на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, согласно которой участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
При этом на момент заключения договора субаренды с обществом индивидуальный предприниматель Текутова Н.А. не являлась супругой руководителя общества Колокольцева В.И. и, следовательно, не являлась аффилированным лицом общества.
Первичные у
