Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 12АП-5609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2016 г. N Ф06-13092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 июня 2016 г.

Дело N А12-58768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" Фролова А.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2015, Жабрева Е.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2016, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Тимофеевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 20.06.2016 N 9, Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 04.02.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-58768/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колокольцева Надежда Александровна (Волгоградская область, г. Дубовка), Говорухина Екатерина Владимировна (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2015 N 14-11/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2015 N 14-11/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центральный рынок".

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Центральный рынок", Колокольцева Надежда Александровна, Говорухина Екатерина Владимировна в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колокольцева Н.А., Говорухина Е.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центральный рынок" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.08.2015.

28.09.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-11/549, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 9 213 280 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 18 426 560 руб., начислены пени в сумме 3 725 617 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.12.2015 N 1126 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2015 N 14-11/549 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Центральный рынок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией формального характера договоров субаренды, заключенных между ООО "Центральный рынок" и ИП Текутовой (Колокольцевой) Н.А. и ИП Говорухиной Е.В., недоказанности получения налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода, превышающего доход, установленный для целей применения упрощенной системы налогообложения, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов ИП Текутовой (Колокольцевой) Н.А. и ИП Говорухиной Е.В., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Центральный рынок" в 2011-2013 годах в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Основным видом деятельности общества является сдача внаем нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, принадлежащего обществу на основании договора аренды от 30.05.2003 N 800, заключенного с МУП "Центральный рынок".

В ходе проверки инспекцией установлено, что арендованные площади ООО "Центральный рынок" в дальнейшем передавались в субаренду организациям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, фактически осуществлявшим в них торговую деятельность.

Основными арендаторами общества в проверяемом периоде в соответствии с данными инспекции являлись ИП Шалапеева А.А., ООО "МАН" (2011 год), ИП Шалапеева А.А., ООО "МАН", ИП Текутова (Колокольцева) Н.А., ИП Говорухина Е.В. (2012-2013 годы).

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, установив в ходе проверки, что ИП Текутова (Колокольцева) Н.А., ИП Говорухина Е.В. являются близкими родственниками руководителя ООО "Центральный рынок" Колокольцева В.И., основываясь на показаниях конечных арендаторов, пришла к выводу о наличии заинтересованности сторон договоров субаренды и занижении обществом доходов, полученных от передачи имущества в аренду указанным контрагентам.

По мнению налогового органа, обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку передача имущества в аренду иным лицам могла принести больший доход, денежные средства, оплаченные ИП Текутовой (Колокольцевой) Н.А., ИП Говорухиной Е.В., фактически являлись доходом ООО "Центральный рынок" от основного вида деятельности.

Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу о том, что заключенные между ООО "Центральный рынок" и ИП Текутовой (Колокольцевой) Н.А., ИП Говорухиной Е.В., договоры носили формальный характер, заключены без намерения получить реальную экономическую выгоду с целью занижения оборотов от реализации до суммы дохода менее 60 000 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в 2012 году доход ООО "Центральный рынок" и доходы ИП Текутовой (Колокольцевой) Н.А., ИП Говорухиной Е.В. являлись общим доходом общества, который составил более 60 000 000 руб., что повлекло утрату ООО "Центральный рынок" права на применение упрощенной системы налогообложения в 2012 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер - 60 000 000 руб.

В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому такая деятельность не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как следует из материалов проверки, в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Центральный рынок" ИП Текутова (Колокольцева) Н.А., ИП Говорухина Е.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли

На момент заключения договора субаренды с ООО "Центральный рынок" ИП Текутова Н.А. не являлась супругой руководителя общества Колокольцева В.И. и, следовательно, не являлась аффилированным лицом общества.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами ИП Текутовой (Колокольцевой) Н.А. и ИП Говорухиной Е.В. согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что Первичные учетные документы общества по взаимоотношениям с ИП Текутовой (Колокольцевой) Н.А., с ИП Говорухиной Е.В. оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные первичных учетных документов отражены в регистрах бухгалтерского учета общества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, инспекцией в рамках проверки не установлено, что ООО "Центральный рынок" в 2011-2013 годах в составе доходов указало не все денежные средства, поступившие на расчетный счет или в кассу предприятия, равно как и не установлены случаи включения в расходы денежных средств, не списанных со счета или не выданных из кассы при расчете за товары или услуги.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто и не представлено доказательств наличия между ООО "Центральный рынок" и его контрагентами хозяйственных операций, доход от которых получен обществом, но не учтен при налогообложении.

Доводы инспекции о том, что полученные ИП Текутовой (Колокольцевой) Н.А. и ИП Говорухиной Е.В. в результате осуществления ими деятельности денежные средства фактически являются доходом ООО "Центральный рынок", правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях.

При этом, как следует из пояснений налогового органа, доначисления ООО "Центральный рынок" налогов произведены не с использованием данных, отраженных предпринимателями в налоговых декларациях, а на основании расчета инспекцией возможного предполагаемого дохода, который мог бы быть получен в случае заключения договоров аренды с субарендаторами-физическими лицами напрямую на условиях ранее существовавших договоров.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на объяснения субарендаторов, осуществляющих деятельность по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17: Кирпиченковой Н.В., Немцевой А.Н., Бенделиани Г.М., Лукиной Л.А., Алдонкиной И.Г., из которых следует, что договоры заключались с ООО "Центральный рынок" через инспекторов рынка, перезаключались ежегодно, условия договоров не менялись, за исключением стоимости арендной платы, оплата осуществлялась в кассу рынка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протоколы допросов свидетелей, содержат неполные и противоречивые сведения о деятельности ООО "Центральный рынок", ИП Текутовой (Колокольцевой) Н.А. и ИП Говорухиной Е.В., не подтверждены документально.

Пояснения свидетелей, в том числе о внесении арендной платы в кассу ООО "Центральный рынок", надлежащим образом налоговым органом не проверены

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии разумной деловой цели заключения ООО "Центральный рынок" договоров с ИП Текутовой (Колькольцевой) Н.А., ИП Говорухиной Е.В.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки не добыто доказательств аффилированности ООО "Центральный рынок" и ИП Текутовой (Колькольцевой) Н.А., ИП Говорухиной Е.В. на момент заключения договоров, отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений обществом и его контрагентами в рамках договоров субаренды, не доказано, что выбранный ООО "Центральный рынок" способ ведения хозяйственной деятельности экономически необоснован и противоречит действующему законодательству, взаимоотношения сторон не отвечают целям извлечения прибыли, стороны сделки не достигли результатов, предусмотренных договором.

Также налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В ходе проверки налоговый орган не принял мер к сопоставлению условий договоров субаренды, заключенных заявителем с иными арендаторами, не выявил различий в условиях договоров, стоимости арендной платы и обязанностях арендаторов, несоответствия цен, примененных обществом и ИП Текутовой (Колькольцевой) Н.А., ИП Говорухиной Е.В., уровню рыночных цен.

Доначисления обществу налогов не связаны с применением инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что предоставление помещений в аренду крупным субарендаторам, а не напрямую предпринимателям и физическим лицам, осуществлявшим торговую деятельность, являлось более экономически эффективным, налоговым органом в ходе проверки не исследованы и не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда прав ООО "Центральный рынок" на подготовку и представление возражений в пределах предоставленного ему инспекцией срока.

В силу пунктов 1, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на предоставление объяснений по результатам проведения таких мероприятий является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что решением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.08.2015 решением в отношении ООО "Центральный рынок" назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

23.09.2015 налогоплательщику вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, разъяснено право на представление возражений в течение шести календарных дней с даты ознакомления со справкой о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2015 N 94/1, материалы налоговой проверки рассмотрены 28.09.2015, то есть до истечения шестидневного срока на подачу возражений, что лишило общество возможности реализовать свое право на подачу возражений.

Суд первой инстанции признал обоснованным доводы общества о неотражении налоговым органом выводов в акте налоговой проверки от 07.07.2015 N 14-11/459дсп в полном объеме и недоведении их до сведения общества до вынесения оспариваемого решения.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган изменил обоснование своих доводов, при этом налогоплательщика с новыми доводами не ознакомил, в связи с чем общество было лишено возможности предоставить свои объяснения и возражения по существу новых доводов до вынесения решения по итогам проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о от 28.09.2015 N 14-11/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, повторяя утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-58768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова