Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13094/16 по делу N А12-41244/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А12-41244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н, Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Старченковой М.А., по доверенности от 04.10.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016

по делу N А12-41244/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Середы В.А. к ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании 1 814 711, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середа Владимир Александрович (далее - истец, ИП Середа В.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании 1 409 856 рублей 86 копеек, из которых 1 267 576 рублей 64 копейки - задолженность по арендной плате, 142 280 рублей 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных возражения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ИП Середа В.А. (арендодатель) и ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области (арендатор), сроком действия до 01.12.2014, заключён договор N 39 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 37, 3 га, с кадастровым номером 34:26:050302:0079, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в 4 км восточнее с. Ивановка, в административных границах Кировского сельского поселения. Целевое назначение земельного участка - для сельскохозяйственного использования, с капельным орошением.

В соответствие с пунктом 2.1 договора общий размер арендной платы устанавливается в денежной форме и составляет 2 834 800 рублей за весь срок аренды по договору.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендодатель обязан уменьшить размер арендной платы, предусмотренный разделом 2 договора, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние земельного участка ухудшилось.

На основании пункта 3.4.6 договора арендодатель обязан уменьшить арендатору размер арендной платы, предусмотренный разделом 2 договора, в случае невыполнения предусмотренных государственными контрактами от 10.02.2014 N N 26, 19, 18, от 11.03.2014 N N 36, 37 объёмов по сбору урожая пропорционально объёму планируемого и собранного урожая в случае недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств по поливу посевных площадей, а также ухудшения качества арендуемых площадей в силу несвоевременного внесения удобрений (данные факты подтверждаются односторонними актами арендатора).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы в размере 1 267 576 рублей 64 копеек, арендодатель обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей за исковой период в заявленной к взысканию сумме.

При этом, отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы на основании условий пунктов 3.4.4, 3.4.6 договора, в виду недобросовестного исполнения арендодателем обязательств по поливу арендованного ответчиком участка земли, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, позволяющие с достоверностью установить данный факт.

Кроме того, исследовав полученное по результатам судебной экспертизы заключение от 01.02.2016, в котором указано, что причиной снижения урожайности картофеля являлось несоблюдение оросительной нормы, судебными инстанциями установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства и имеет предположительный характер, поскольку в мотивировочной части данного экспертного заключения не приведено доводов, обосновывающих выводы экспертов, экспертами не проведены исследования, по результатам которых можно было бы сделать однозначные выводы, достоверно и объективно ответить на постановленные судом вопросы.

В связи с данным обстоятельством экспертное заключение не было принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства недобросовестного исполнения арендодателем обязательств по обеспечению полива посевных площадей ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Иным собранным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих наличие претензий арендатора относительно исполнения истцом договорных обязательств на протяжении всего агроцикла выращивания сельскохозяйственных культур, необходимости полива в большем объеме, чем рассчитано в экспертном заключении, исходя из конкретных климатических условий местности выращивания в период действия договора, в том числе с учетом количества атмосферных осадков в виде дождя.

В этой связи судами верно отмечено, что иные культуры, кроме картофеля, показали высокую урожайность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А12-41244/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин