Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2016 г. N Ф06-13504/16 по делу N А57-27270/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

14 октября 2016 г.

Дело N А57-27270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Бурдоновой О.В. по доверенности от 29.06.2016 N 0611/29/46-16,

ответчика - Солоповой В.Г. по доверенности от 15.08.2016 N 45,

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-27270/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к областному государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 333,33 рублей, третье лицо: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к областному государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (далее - ОГУ "ЦУКС Саратовской области", ответчик), третье лицо: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - главное управление МЧС, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 333,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 (судья Ефимова Т.А.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда от 18.03.2016 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С ОГУ "ЦУКС Саратовской области" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 083 333,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 833 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ОГУ "ЦУКС Саратовской области" (заказчик) заключен государственный контракт N 47 от 10.04.2013 (далее - контракт) на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию в 2013 году региональной системы оповещения (РСО) населения Саратовской области по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнять работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию в 2013 году региональной системы оповещения (РСО) населения Саратовской области, предназначенной для работы в период мобилизационной подготовки во время чрезвычайных ситуаций и в военное время в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1. контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с апреля 2013 года, и действует по 31.12.2013, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

По окончании срока действия контракта истец продолжил выполнять предусмотренные контрактом работы, полагая, что прекращение выполнения указанных работ противоречило бы целям и принципам Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

Письмами N 0611/05/525-14 от 20.01.2014, N 0611/05/1524-14 от 21.03.2014 истец обращался к ответчику с просьбой об инициировании процедуры заключения государственного контракта на 2014 год, на что ответчик письмами N 127-37-5-01 от 25.04.2014, N 486-37-6-01 от 30.12.2014 сообщал истцу, что в связи с тем, что лимиты бюджетных средств для заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения не были выделены, то данные обстоятельства не позволили ответчику заключить государственный контракт на данные услуги. Государственный контракт будет заключен с мая 2014 года по декабрь 2014 года после утверждения лимитов бюджетных обязательств.

С января 2014 по май 2014 года истец выполнял работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения (РСО) населения Саратовской области в отсутствие Госконтракта.

Согласно материалам дела лимиты бюджетных обязательств для заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения были выделены только в апреле 2014 года.

Между истцом и ответчиком по результатам аукциона 26.09.2014 заключен государственный контракт N 2014280697 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения, который в силу пункта 10.1 контракта вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Следовательно, государственный контракт N 2014280697 от 26.09.2014 не распространил свое действие на спорный период (с января 2014 года по май 2014 года).

Поскольку с января по май 2014 года работы, оговоренные ранее действующим контрактом выполнялись, истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость оказанных услуг за период с января по май 2014 года, на что письмом N 486-37-6-01 от 30.12.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него обязательств по оплате данной задолженности.

Считая, что оказанные ответчику услуги связи вне договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика за период с января по май 2014 года на общую сумму 1 083 333,33 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в соответствии с уставом является казенным учреждением.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов и иных договоров производятся от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в пределах доведенных им лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Следовательно, собственником имущества ответчика является Саратовская область в связи с чем финансирование ответчика производится за счет средств бюджета Саратовской области на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, указал, что истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии контрактного обязательства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами контракта на оказание услуг в спорный период (с января 2014 года по май 2014 года).

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

Согласно статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 N 877/138/597, постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 N 422-90-376, именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).

Пунктами 18, 19 указанного Положения устанавливается необходимость проведения ежедневного технического обслуживания технических средств оповещения, работающих непрерывно.

В силу статей 24, 25 Федерального закона N 68-ФЗ и статьи 18 Федерального закона N 28-ФЗ осуществляется финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Саратовской области N 365-П от 03.10.2008 "Об оповещении и информировании населения Саратовской области о выполнении мероприятий гражданской обороны и об угрозе их возникновения, возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" операторам связи, включая Саратовский филиал ОАО "Ростелеком", рекомендовано обеспечить в касающейся их части выполнение задач по оповещению и информированию населения о выполнении мероприятий гражданской обороны, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из изложенного, приняв соответствующие законодательные и нормативные акты, государство взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени.

Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего субъекта, а обязанность органа исполнительной власти субъекта, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Согласно пункту 1.5 Устава общества силы и средства учреждения переданы в управление Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 06.07.2011 N 341-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26.04.2011 "220-П" в целях выполнения Соглашения между МЧС РФ и Правительством Саратовской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне.

Между тем доказательств того, что в период времени между указанными контрактами, то есть с 01.01.2014 по 31.05.2014, аппаратура демонтировалась и вновь устанавливалась, в материалы дела не представлено, что не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истцом представлены книги учета ежедневного технического обслуживания, книги учета технического состояния средств оповещения, ежемесячные донесения о результатах технической проверки систем оповещения по каждому объекту.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг суду не представлено.

Из материалов дела следует, что региональная система оповещения выработала все сроки эксплуатации, что не может вменяться в вину исполнителю, она признана ограниченно готовой к доведению сигналов оповещения и речевой информации до населения и руководящего состава органов управления областной территориальной подсистемы РСЧС при чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, и факт неоказания или некачественного оказания услуг не подтвержден.

Поскольку системы оповещения, эксплуатационно-техническое обслуживание которых осуществлял истец, размещены в помещениях структурных подразделений Саратовского филиала ПАО "Ростелеком", а в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов их обслуживание должно проводиться ежедневно.

Исходя из вышеизложенные норм, оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения населения является обязательным для соответствующего исполнителя (ПАО "Рсотелеком") даже в случае отсутствия государственного контракта или истечения срока его действия.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Деятельность истца по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения в спорном периоде была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуация на территории Саратовской области. Не терпящие отлагательства работы выполнялись истцом регулярно и на протяжении длительного времени в соответствии с заключавшимися ранее государственными контрактами.

Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской обороны на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, и учреждение за счет общества сберегло стоимость оказанных ему истцом в период с января по май 2014 года услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения населения Саратовской области, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этого обслуживания в качестве неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Приказа МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 07.12.2005 N 877/138/597, приказа начальника гражданской обороны и министра связи от 04.03.1998 N 31/103, соответствует порядку расчета стоимости услуг, предоставляемых истцом ранее по государственным контрактам, проверен судом округа и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, превышающая стоимость фактически оказанных услуг связи.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А57-27270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова