Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2016 г. N Ф06-13504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А57-27270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-27270/2015 (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург,

к областному государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", город Саратов,

третье лицо: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083333 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" - Солоповой В.Г. по доверенности N 42 от 11.12.2015,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Бурдоновой О.В. по доверенности от 02.10.2014 N 0611/29/175-14,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) с исковым заявлением к областному государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (далее - ОГУ "ЦУКС Саратовской области", ответчик), третье лицо: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (третье лицо, главное управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083333 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-27270/2015 в удовлетворении искового заявления ПАО "Ростелеком" к ОГУ "ЦУКС Саратовской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083333 рублей 33 копеек отказано.

ПАО "Ростелеком" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 марта 2016 года, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: в спорный период ответчик не обращался к истцу с заявлением о прекращении выполнения работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, а потому не вправе в случае прекращения срока действия государственного контракта прекращать его обслуживание. Заявитель жалобы указывает, что ПАО "Ростелеком" являлось единственным поставщиком услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию. В силу прямого указания в ФЗ "О гражданской обороне" ПАО "Ростелеком" обязано выполнять работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения населения, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта. Факт надлежащего оказания данных услуг подтверждается выписками из книг учета технического состояния средств оповещения, планом основных мероприятий ОГУ "ЦУКС Саратовской области", утвержденный начальником управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, и согласованный с начальником Главного управления МЧС России по Саратовской области 25.12.2013, а также актами технической проверки региональной системы оповещения населения Саратовской области от 27.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, от 27.05.2014, утвержденные Заместителем Председателя Правительства Саратовской области. Кроме того, судом не принята внимание сложившаяся судебная практика по данной категории спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что ответчиком было размещено оборудование оповещения на различных площадях ПАО "Ростелеком", и в спорный период времени оно не вывозилось, не передавалось другому оператору связи, другие операторы связи техническое обслуживание данного оборудования на территории истца не осуществляли, а потому вывод суда о возможном оказании услуг связи другими операторами связи является неправомерным. Общество является добросовестным приобретателем имущественных выгод за счет государства. Отказаться от технического обслуживания данного оборудования, расположенного на его территории ПАО "Ростелеком" не может.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОГУ "ЦУКС Саратовской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не оспаривал факт размещения в спорный период на площадях истца спорного оборудования, однако указал, что согласие на его обслуживание в отсутствие государственного контракта не давал.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ОГУ "ЦУКС Саратовской области" (заказчик) заключен государственный контракт N 47 от 10.04.2013 на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию в 2013 году региональной системы оповещения (РСО) населения Саратовской области.

Согласно условиям данного контракта, Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнять для Заказчика работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию в 2013 году региональной системы оповещения (РСО) населения Саратовской области, предназначенной для работы в период мобилизационной подготовки во время чрезвычайных ситуации и в военное время, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 3 к контракту.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с апреля 2013 года, и действует по 31.12.2013, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

По окончании срока действия контракта N 47 от 10.04.2013 ПАО "Ростелеком" продолжило выполнять работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения (РСО) населения Саратовской области, посчитав, что прекращение выполнения указанных работ противоречило бы целям и принципам Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В течение 2014 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об инициировании процедуры заключения государственного контракта на 2014 год, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (письмо N 0611/05/525-14 от 20.01.2014, N 0611/05/1524-14 от 21.03.2014).

ОГУ "ЦУКС Саратовской области" направило в адрес ПАО "Ростелеком" письма N 127-37-5-01 от 25.04.2014, N 486-37-6-01 от 30.12.2014, в котором сообщало, что в связи с тем, что лимиты бюджетных средств для заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения не были выделены, то данные обстоятельства не позволили ОГУ "ЦУКС Саратовской области" заключить государственный контракт на данные услуги. Государственный контракт будет заключен с мая 2014 года по декабрь 2014 года после утверждения лимитов бюджетных обязательств.

За период с января 2014 года по май 2014 года истец выполнял работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения (РСО) населения Саратовской области.

Из письменных пояснений ответчика следует, что лимиты бюджетных обязательств для заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения были выделены только в апреле 2014 года.

В связи с чем, между истцом и ответчиком по результатам аукциона 26.09.2014 заключен государственный контракт N 2014280697 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения. Согласно пункту 10.1 данного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Таким образом, государственный контракт N 2014280697 от 26.09.2014 не распространил свое действие на спорный период (с января 2014 года по май 2014 года).

За период с января 2014 года по май 2014 года истец выполнял работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения (РСО) населения Саратовской области. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

ПАО "Ростелеком" обращалось к ответчику с требованием оплатить стоимость оказанных услуг за период с января 2014 года по май 2014 года (N 0611/05/2270-14 от 25.04.2014, N 0611/05/6823-14 от 22.12.2014).

Письмом N 486-37-6-01 от 30.12.2014 ОГУ "ЦУКС Саратовской области" сообщил истцу, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате данной задолженности.

Полагая, что оказанные ответчику услуги связи вне договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика за период с января 2014 года по май 2014 года на общую сумму 1083333 рубля 33 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОГУ "ЦУКС Саратовской области" в соответствии с уставом является казенным учреждением. Заключение и оплата казенными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов и иных договоров производятся от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в пределах доведенных им лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Собственником имущества ОГУ "ЦУКС Саратовской области" является Саратовская область. ОГУ "ЦУКС Саратовской области", являясь казенным, финансируется за счет средств бюджета Саратовской области на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной системы оповещения без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что ПАО "Ростелеком" не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. ПАО "Ростелеком" не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами контракта на оказание услуг в спорный период (с января 2014 года по май 2014 года) в письменной форме в соответствии с требованиями Закона N 44-РФ, или в форме конклюдентных действий, а также факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны;

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 28-ФЗ установлено, что обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 N 877/138/597 постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

При этом согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 N 422-90-376 именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20). Пунктами 18, 19 указанного Положения устанавливается необходимость проведения ежедневного технического обслуживания технических средств оповещения, работающих непрерывно.

В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения операторы связи и организации телерадиовещания: обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации.

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона N 68-ФЗ и статьей 18 Закона N 28-ФЗ (пункт 27).

Пунктом 3 постановления Правительства Саратовской области N 365-П от 03.10.2008 "Об оповещении и информировании населения Саратовской области о выполнении мероприятий гражданской обороны и об угрозе их возникновения, возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" операторам связи, включая Саратовский филиал ОАО "Ростелеком", рекомендовано обеспечить в касающейся их части выполнение задач по оповещению и информированию населения о выполнении мероприятий гражданской обороны, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, приняв соответствующие законодательные и нормативные акты, государство взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени. Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего субъекта, а обязанность органа исполнительной власти субъекта, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Согласно пункту 1.5 Устава ОГУ "ЦУКС Саратовской области" силы и средства учреждения переданы в управление Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в Соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 06.07.2011 N 341-П "О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26.04.2011 "220-П" в целях выполнения Соглашения между МЧС РФ и Правительством Саратовской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне.

Как следует из содержания государственных контрактов N 47 от 10.04.2013 и N 2014280697 от 26.09.2014, предметом которых является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры региональной системы оповещения Саратовской области, размещенной в помещениях структурных подразделений Саратовского филиала ОАО "Ростелеком". Перечень помещений, где размещена аппаратура, согласован в приложении N 1 к каждому контракту.

Доказательств того, что в период времени между указанными контрактами, то есть с 01.01.2014 по 31.05.2014, аппаратура демонтировалась и вновь устанавливалась, в материалы дела не представлено. Указанный факт также не оспаривался представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры региональной системы оповещения Саратовской области, аналогичных тем, что были согласованы в государственных контрактах N 47 от 10.04.2013 и N 2014280697 от 26.09.2014 истец представил книги учета ежедневного технического обслуживания, книги учета технического состояния средств оповещения, ежемесячные донесения о результатах технической проверки систем оповещения по каждому объекту.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доказательства достаточными в подтверждение факта оказания услуг. Доказательств ненадлежащего оказания услуг суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, в том числе, сослался на проведенные проверки региональной системы оповещения населения Саратовской области от 27.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 27.05.2014, по результатам которых составлены акты.

Суд первой инстанции указал, что из представленных актов следует, что мероприятия по обеспечению устойчивого функционирования системы оповещения проводились не в полном объеме по причине отсутствия контракта на эксплуатационно-техническое обслуживание РСО населения Саратовской области.

В качестве выводов указано следующее: региональная система оповещения Саратовской области ограниченно готова (январь 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года), не готова (февраль 2014 года) к доведению сигналов оповещения и речевой информации до населения и руководящего состава органов управления областной территориальной подсистемы РСЧС при чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени. Региональная система оповещения населения Саратовской области выработала все сроки эксплуатации и требует постоянного технического обслуживания и ремонта.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о проведении эксплуатационно-технического обслуживания РСО населения Саратовской области надлежащего качества не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в той части, что указанные акты могут считаться доказательством неполного или некачественного оказания услуг.

Выводы о не проведении мероприятий по обеспечению устойчивого функционирования системы оповещения сделаны в связи с отсутствием контракта, вместе с тем, в указанных актах также зафиксирован факт надлежащей работы части систем оповещения, например, блоков управления электросиренами, стоек циркулярного вызова и т.д. Ограниченная готовность, согласно выводам, изложенным в указанных актах, вызвана выработкой срока эксплуатации.

Таким образом, при том, что региональная система оповещения выработала все сроки эксплуатации, что не может вменяться в вину исполнителю, она признана ограниченно готовой к доведению сигналов оповещения и речевой информации до населения и руководящего состава органов управления областной территориальной подсистемы РСЧС при чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, и указанные акты не подтверждают факт неоказания или некачественного оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ПАО "Ростелеком" не является единственным поставщиком услуг по эксплуатационно-техническому оповещению, что также не давало ему право оказывать услуги в отсутствие государственного контракта.

Указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения, поскольку системы оповещения, эксплуатационно-техническое обслуживание которых осуществлял истец, размещены в помещениях структурных подразделений Саратовского филиала ПАО "Ростелеком", а в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов их обслуживание должно проводиться ежедневно.

Представитель ответчика не оспаривал в суде апелляционной инстанции, что другими операторами такое обслуживание не производилось, также в виду отсутствия контракта.

Учитывая вышеизложенные нормы, апелляционный суд считает, что оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения населения является обязательным для соответствующего исполнителя (ПАО "Ростелеком") даже в случае отсутствия государственного контракта или истечения срока его действия.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оператор связи - ПАО "Ростелеком" на территории Саратовской области является исполнителем эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения. Деятельность ПАО "Ростелеком" по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения в спорном периоде была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуация на территории Саратовской области. Нетерпящие отлагательства работы выполнялись истцом регулярно и на протяжении длительного времени в соответствии с заключавшимися ранее государственными контрактами.

С учетом указанной направленности деятельности ПАО "Ростелеком" в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений ПАО "Ростелеком" с ОГУ "ЦУКС Саратовской области", отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества оказанных услуг, суд не усматривает оснований применять в данном случае правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, а после 01.01.2014 - Закона N 44-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, и учреждение за счет общества сберегло стоимость оказанных ему истцом в период с января 2014 года по май 2014 года услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения населения Саратовской области, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этого обслуживания в качестве неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Приказа МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 07.12.2005 N 877/138/597, приказа начальника гражданской обороны и министра связи от 04.03.1998 N 31/103, соответствует порядку расчета стоимости услуг, предоставляемых истцом ранее по государственным контрактам, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств того, что истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, превышающая стоимость фактически оказанных услуг связи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения подтвержден представленными доказательствами, и, учитывая, что в соответствии с пунктом 18 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877/138/597 ПАО "Ростелеком" обязано поддерживать средства оповещения в постоянной готовности и в исправном состоянии путем проведения технического обслуживания, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1083333 рублей 33 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при принятии решении судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дел, а потому оспариваемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на истца, как на проигравшую сторону, то есть на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-27270/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" неосновательное обогащение в размере 1083333 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23833 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина