Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13238/16 по делу N А55-1212/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А55-1212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Зреловой С.В. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Голосовой И.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттисинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А)

по делу N А55-1212/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттисинтез", г. Тольятти (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании 9 196 772,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Тольяттисинтез" с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 9 036 623,75 руб. задолженности по очистке сточных вод в ноябре 2015 года по договору N 1528/13 от 20.12.2013, неустойки в размере 160 149,05 руб. за период с 15.12.2015 по 12.01.2016 и неустойки с 13.01.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А55-1212/2016 ценой иска принято считать 9 196 772,80 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано 9 156 735,54 руб., в том числе: 9 036 623,75 руб. основного долга, 120 111,79 руб. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 68 183 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскана неустойка с 13.01.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), установленная на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности 9 036 623,75 руб. за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 501 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А55-1212/2016 изменить в части отказа в удовлетворении требований в части отказа во взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 22 % за каждый день просрочки, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 160 149,05 руб. за период с 15.12.2015 по 12.01.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 22% за каждый день просрочки, неустойку, начиная с 13.01.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ (11 % годовых), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагает, что судами необоснованно не учтено, что при расчете неустойки должны учитываться существующие ставки в течение всего периода пользования денежными средствами.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Тольяттисинтез" и ООО "Волжские коммунальные системы" заключен договор водоотведения от 20.12.2013 N 1528/13, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на Биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

В ноябре 2015 года во исполнение пункта 1.1 договора истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 9 036 623,75 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Объем оказанных услуг подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета за ноябрь 2015 года, также подписанным со стороны ответчика.

03 декабря 2015 года во исполнение условий пункта 3.12 договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.11.2015 N 151130/000000110 и акт выполненных работ от 30.11.2015 N 1302 за ноябрь 2015 года на сумму 9 036 623,75 руб.

17 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга за оказанные услуги за ноябрь 2015 года, а также о начислении и выплате неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления претензии от суммы задолженности за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском и начислением пени в сумме 160 149,05 руб. в соответствии с пунктом 8.4 договора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга в размере 9 036 623,75 руб.

В данной части судебные акты сторонами не обжалуются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору и на основании пункта 8.4 договора истец начислил ответчику пени в сумме 160 149,05 руб. за период с 15.12.2015 по 12.01.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 22%, за каждый день просрочки.

Указанная процентная ставка складывается из 2-кратной ключевой ставки Банка России, которая составляет 11%. Применение ключевой ставки обусловлено указанием ЦБ РФ от 11.12.15г. N 3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ.

При этом применение ключевой ставки осуществляется с 01 января 2016 года.

Материалами дела подтверждается и истцом не было оспорено, что истец обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности и пени 17.12.2015, выставив претензию N 19/065, следовательно, как верно отметили суды, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в этот период (дата обращения с требованием), то есть 8,25 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с расчетом судов первой и апелляционной инстанции, исходя из которой размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5 % годовых составляет 120 111,79 руб. за период с 15.12.2015 по 12.01.2016, в остальной части пени начислены необоснованно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что судами необоснованно не применена учетная ставка в размере 11 %, которая действовала на момент обращения с иском в суд.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено, равно как и не представлено доказательств, что по смыслу договора датой предъявления требования, стороны определили дату подачи искового заявления в суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки должны учитываться существующие ставки в течение всего периода пользования денежными средствами противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.01.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности 9 036 623,75 руб. за каждый день просрочки, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Судебные акты в данной части не обжалованы.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, и оценку новых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А55-1212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина