Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А55-1212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттисинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-1212/2016 (судья Разумов Ю.М.)

по иску акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г. Тольятти о взыскании 9 196 772 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца - представитель Ионова Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 9 036 623 руб. 75 коп. задолженности по очистке сточных вод в ноябре 2015 года по договору N 1528/13 от 20.12.2013, а также неустойку с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 9 196 772 руб. 80 коп., определив размер неустойки в твердой денежной сумме 160 149 руб. 05 коп. за период с 15.12.2015 по 12.01.2016 и просил взыскать неустойку с 13.01.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Самарской области в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 9 169 772 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2016 года ценой иска принято считать 9 196 772 руб. 80 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскано 9 156 735 руб. 54 коп., в том числе: 9 036 623 руб. 75 коп. основного долга, 120 111 руб. 79 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 68 183 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 501 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" взыскана неустойка с 13.01.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), установленная на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности 9 036 623 руб. 75 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказано.

С акционерного общества "Тольяттисинтез" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-1212/2016 в части отказа во взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 22 % за каждый день просрочки, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 160 149,05 руб. за период с 15.12.2015 по 12.01.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 22% за каждый день просрочки, неустойку начиная с 13.01.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ (11 % годовых), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил учетную ставку в размере 11 %, которая действовала на момент просрочки обязательства по оплате соотношения 83 % от общего периода просрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа во взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 22 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между АО "Тольяттисинтез" (Истец) и ООО "Волжские коммунальные системы" Ответчик) заключен договор водоотведения N 1528/13 от 20.12.2013, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на Биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15-го числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета- фактуры.

В ноябре 2015 года он во исполнение п. 1.1 договора оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 9 036 623,75 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны ответчика без возражений (л.д.72).

Объем оказанных услуг подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета за ноябрь 2015 года, подписанным со стороны ответчика (л.д.73).

03.12.2015 во исполнение условий п. 3.12 договора истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.11.2015 N 151130/000000110 и акт выполненных работ N 1302 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года на сумму 9 036 623,75 руб.

17.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы долга за оказанные услуги за ноябрь 2015 года, а также о начислении и выплате неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления претензии от суммы задолженности за каждый день просрочки на день тактического исполнения обязательства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском и начислением пени в сумме 160 149 руб. 05 коп. в соответствии с пунктом 8.4 договора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований в части взыскания долга в размере 9 036 623 руб. 75 коп, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 160 149 руб. 05 коп. за период с 15.12.2015 по 12.01.2016 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 22%, за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки за период с 15.12.15г. по 12.01.16г. произведен исходя из процентной ставки 22 %.

Указанная процентная ставка складывается из 2-кратной ключевой ставки Банка России, которая составляет 11%. Применение ключевой ставки обусловлено указанием ЦБ РФ от 11.12.15г. N 3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ.

При этом, применение ключевой ставки осуществляется с 01 января 2016 года.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, материалами дела подтверждается и истцом не было оспорено, что истец обратился с требованием к ответчику об оплате задолженности и пени 17.12.2015, выставив претензию N 19/065, следовательно, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая в этот период, то есть 8,25% годовых.

Размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ -16,5 годовых составляет 120 111 руб. 79 коп. за период с 15.12.2015 по 12.01.2016 (9036 623,75 руб. *16,5 %*29 дней /360 дней), в остальной части пени начислены необоснованно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны населения по оплате услуг водоснабжения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки. Неуплата контрагентов ответчика последнему денежных средств, также не является основанием для неуплаты неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части и снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.

Решение в части взыскания с ответчика неустойки с 13.01.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности 9 036 623 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 68 983 руб. 86 коп. (с учетом увеличения цены иска) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца - 300,31 руб., на ответчика в сумме 68683,55 руб. и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 68 183 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ. Кроме того, с учетом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскивается госпошлина в сумме 501 руб., а также с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 300 руб. В данной части решение также не обжаловано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-1212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттисинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов