Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13747/16 по делу N А55-30537/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 октября 2016 г.

Дело N А55-30537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-30537/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление заказчика- застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1056381003744, ИНН 6381009106), Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578), г. Самара, с участием третьих лиц - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара, Администрации сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1056381016339, ИНН 6381010060), Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, о взыскании 1 406 377 руб,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 406 377 руб.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) и Администрация сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-30537/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика- застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством и Администрацией (получатель) было заключено соглашение N 28-13/97 от 19.11.2014 о предоставлении в 2014 году в бюджет сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области" государственной программы "Развитие транспортной системы Самарской области (2014 - 2015 годы)", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 677 (далее - соглашение), по условиям которого Министерство предоставляет в 2014 году получателю субсидию, выделяемую из областного бюджета бюджету муниципального образования, предусмотренную подпрограммой, а получатель обеспечивает целевое и эффективное использование субсидии в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения Министерство в соответствии с распределением в 2014 году субсидий направляет в бюджет получателя субсидию в следующем размере: 29 249 500 руб. - на капитальный ремонт и ремонт дорог местного значения муниципальных образований в Самарской области, в том числе на финансирование выполненных работ, произведенных в 2013 году.

По результатам плановой проверки соблюдения Администрацией условий соглашения за период 01.01.2014 - 31.12.2014, проведенной Министерством 14.08.2015 - 11.09.2015, был составлен акт проверки от 18.09.2015, согласно которому установлено неправомерное использование бюджетных средств, направленных Обществу на оплату работ по ремонту улично-дорожной сети малоэтажной застройки п. Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области по контракту в сумме 1 406 377 руб., в том числе за счет средств областного бюджета 1 359 966 руб., а именно: завышена стоимость материалов (щебня и битума) на сумму 1 047 629 руб.; завышена стоимость работ в связи с безосновательным применением коэффициента к = 1,2, на съездах (примыканиях) на сумму 51 114 руб.; не выполнена часть объемов укрепительных работ на обочинах на сумму 289 128 руб.; не выполнены объемы работ по устройству верхнего слоя покрытия на примыкании к ул. Зеленая на сумму 18 506 руб.

С учетом рассмотренных возражений Администрации по акту проверки от 18.09.2015 Министерством было установлено неправомерное использование бюджетных средств, направленных Обществу на оплату работ по ремонту улично-дорожной сети малоэтажной застройки п. Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области по контракту в сумме 1 098 743 руб., из которых: средства областного бюджета 1 062 484 руб., а именно: завышена стоимость материалов (щебня и битума) на сумму 1 047 629 руб.; завышена стоимость работ в связи с безосновательным применением коэффициента к=1,2, на съездах (примыканиях) на сумму 51 114 руб.

Письмом N 28/4880 от 12.10.2015 Министерство предложило истцу принять меры по возврату в областной бюджет неправомерно использованной субсидии в сумме 1 062 484 руб. (в доле 96,7 % от общей суммы нарушений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 476/пр от 09.11.2015 с требованием в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения данной претензии возвратить 1 406 377 руб. в бюджет муниципального района Сергиевский на счет Учреждения получена ответчиком 09.11.2015 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 1 406 377 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Однако, как правильно установлено судами между сторонами был заключен контракт, исходя из его предмета, являющийся договором строительного подряда, и возникшие между ними правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Кодекса, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность проверить и принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Таким образом, суды приходят к правильному выводу, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки от 18.09.2015 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ по контракту на сумму 1 406 377 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, несмотря на предмет и основания заявленных требований, истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 29 772 915 руб. 49 коп., в том числе истребуемые истцом денежные средства в сумме 1 406 377 руб., на основании контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых по контракту работ произведена по твердой цене, предусмотренной контрактом, и обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А55-30537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров