Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13747/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А55-30537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Лебедев М.С., представитель (доверенность от 11.01.2016), Казачек О.Г., представитель (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика - Земсков А.А., представитель (доверенность N 4 от 22.01.2015);

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Черных А.А., консультант правового управления (доверенность N 28-07/139 от 28.12.2015);

в отсутствие Администрации сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу NА55-30537/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1056381003744, ИНН 6381009106), Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578), г. Самара,

третьи лица:

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

- Администрация сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН 1056381016339, ИНН 6381010060), Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут,

о взыскании 1406377 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1406377 руб.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) и Администрация сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Министерство с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования в размере 1098743 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном размере 1406377 руб.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзывах сторон на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0842200002114000193_189214 от 23.09.2014 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети малоэтажной застройки п. Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту улично-дорожной сети малоэтажной застройки п. Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - объект) и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2014) стоимость контракта составила 29772915 руб. 49 коп.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что стоимость контракта на период действия контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме (электронного аукциона), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 контракта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 06.10.2014 и актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 06.10.2014, N АКТ-2 от 06.10.2014, N АКТ-3 от 06.10.2014, N АКТ-4 от 06.10.2014, NАКТ-5 от 06.10.2014, N АКТ-6 от 06.10.2014, N АКТ-7 от 06.10.2014, N АКТ-8 от 06.10.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ по контракту общей стоимостью 29772915 руб. 49 коп. сдан ответчиком и принят истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями N 1412 от 25.11.2014 и N 1468 от 08.12.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислена стоимость выполненных работ по контракту в размере 29772915 руб. 49 коп.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством и Администрацией (получатель) было заключено соглашение N 28-13/97 от 19.11.2014 о предоставлении в 2014 году в бюджет сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области" государственной программы "Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2015 годы)", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 677 (далее - соглашение), по условиям которого Министерство предоставляет в 2014 году получателю субсидию, выделяемую из областного бюджета бюджету муниципального образования, предусмотренную подпрограммой, а получатель обеспечивает целевое и эффективное использование субсидии в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения субсидия предоставляется получателю в целях софинансирования расходных обязательств на следующие направления субсидирования: на капитальный ремонт и ремонт дорог местного значения муниципальных образований в Самарской области.

Максимальная доля средств областного бюджета в общем объеме финансирования направления субсидирования, предоставляемых по соглашению, не может превышать: на капитальный ремонт и ремонт дорог местного значения муниципальных образований в Самарской области 96,7 процентов (пункт 1.3. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения Министерство в соответствии с распределением в 2014 году субсидий направляет в бюджет получателя субсидию в следующем размере: 29249500 руб. - на капитальный ремонт и ремонт дорог местного значения муниципальных образований в Самарской области, в том числе на финансирование выполненных работ, произведенных в 2013 году.

По результатам плановой проверки соблюдения Администрацией условий соглашения за период 01.01.2014 - 31.12.2014, проведенной Министерством 14.08.2015 - 11.09.2015, был составлен акт проверки от 18.09.2015, согласно которому установлено неправомерное использование бюджетных средств, направленных Обществу на оплату работ по ремонту улично-дорожной сети малоэтажной застройки п. Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области по контракту в сумме 1406377 руб., в том числе за счет средств областного бюджета 1359966 руб., а именно: завышена стоимость материалов (щебня и битума) на сумму 1047629 руб.; завышена стоимость работ в связи с безосновательным применением коэффициента к=1,2, на съездах (примыканиях) на сумму 51114 руб.; не выполнена часть объемов укрепительных работ на обочинах на сумму 289128 руб.; не выполнены объемы работ по устройству верхнего слоя покрытия на примыкании к ул. Зеленая на сумму 18506 руб.

С учетом рассмотренных возражений Администрации по акту проверки от 18.09.2015 Министерством было установлено неправомерное использование бюджетных средств, направленных Обществу на оплату работ по ремонту улично-дорожной сети малоэтажной застройки п. Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области по контракту в сумме 1098743 руб., из которых: средства областного бюджета 1062484 руб., а именно: завышена стоимость материалов (щебня и битума) на сумму 1047629 руб.; завышена стоимость работ в связи с безосновательным применением коэффициента к=1,2, на съездах (примыканиях) на сумму 51114 руб.

Письмом N 28/4880 от 12.10.2015 Министерство предложило истцу принять меры по возврату в областной бюджет неправомерно использованной субсидии в сумме 1062484 руб. (в доле 96,7% от общей суммы нарушений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 476/пр от 09.11.2015 с требованием в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения данной претензии возвратить 1406377 руб. в бюджет муниципального района Сергиевский на счет Учреждения получена ответчиком 09.11.2015 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что работы по контракту были выполнены в установленный срок, без замечаний к качеству и применения штрафных санкций; при сдаче работ были предоставлены акты выполненных работ с обоснованием цены на товары согласно сметной документации к контракту; истцом акты выполненных работ подписаны в отсутствие разногласий; оплата работ была произведена в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно качества и объема выполненных работ; доказательств факта снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании уплаченных по контракту денежных средств в размере 1406377 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 1406377 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в октябре 2014 года, однако, требования о завышении стоимости выполненных работ истец предъявил в ноябре 2015 года, то есть спустя год после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт проверки от 18.09.2015, составленный Министерством по результатам плановой проверки соблюдения Администрацией условий соглашения за период 01.01.2014 - 31.12.2014.

Однако данный акт проверки от 18.09.2015 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания контракта, оформление такого акта контрактом не предусмотрено.

Таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями.

Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.

Из акта не следует, на основании чего были сделаны выводы о завышении стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к таким выводам. Кроме того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в процессе исследования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 18.09.2015 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ по контракту на сумму 1406377 руб.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2014 к контракту стороны согласовали сводный сметный расчет и сметы, согласно которым стоимость контракта составила 29772915 руб. 49 коп.

Также сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с указанием стоимости выполненных работ по контракту в сумме 29772915 руб. 49 коп.

На основании данных документов истцом принят и оплачен результат выполненных ответчиком работ по контракту стоимостью 29772915 руб. 49 коп.

Сводный сметный расчет и сметы, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пунктов 2.1. и 2.2. контракта стоимость контракта является твердой. Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела. Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств некачественности выполненных ответчиком работ.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 29772915 руб. 49 коп., в том числе истребуемые истцом денежные средства в сумме 1406377 руб., на основании контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых по контракту работ произведена по твердой цене, предусмотренной контрактом, и обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе проверка, проведенная Министерством в целях установления правомерности использования Администрацией (заказчиком) субсидии, не влечет обязанности Общества (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за изначально неверно установленную в проектно-сметной документации стоимость работ, сдачу и принятие таких работ, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Министерством решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-30537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин